Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 09АП-6709/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2017 г. N Ф05-7391/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А40-139591/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года

по делу N А40-139591/16, принятое судьей С.В. Романенковой,

по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

(ОГРН: 1076164009096; 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 49)

к Акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

(ОГРН: 1097746448315; 127055, Москва, ул. Образцова, д. 4А, корп. 1)

третье лицо: АО "Оборонэнерго"

о взыскании 10 724 793 рублей 45 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - АО "Оборонэнергосбыт", ответчик) о взыскании 10 724 793 рублей 45 копеек задолженности, 1 865 701 рубля 56 копеек пени, пени за неисполнение обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленных на сумму основного долга в размере 10 724 793 рубля 45 копеек, начиная с 16.12.2016 года по день фактической оплаты суммы долга, а также 77 305 рублей расходов по госпошлине (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что ответчик не оплатил оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 29.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.02.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.12.2010 между ПАО "МРСК Юга" (филиалом ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго") и АО "Оборонэнергосбыт" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 005-80-1/2011.

28.11.2012 стороны заключили дополнительное соглашение N 005-80-354/2013 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2010 N 005-80-71/2011 в редакции протокола регулирования разногласий от 13.02.2013.

В пункте 2.1 дополнительного соглашения исполнитель принял обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю не праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей исполнителя, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг передачи электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 6.8 протокола урегулирования разногласий от 13.02.2013 к дополнительному соглашению от 28.11.2012 N 005-80-354/2013 к договору, оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче и счете-фактуре

В случае если заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных услуг исполнителем услуг за расчетный период, и отсутствует задолженность заказчика по договору за прошлые периоды платежа, сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Во исполнение указанного пункта договора, письмом от 16.05.2016 года N АЭ/1502/356 в адрес заказчика был направлен акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за апрель 2016, ведомость об объемах переданной электроэнергии (по зоне ОРЭ), а также счет-фактура за указанный период.

Оказанные услуги за апрель 2016 года ответчиком не оплачены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 10 724 793 рубля 45 копеек.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 779 и 781 ГК РФ, определившими понятие договора услуг и обязанность заказчика оплачивать оказанные услуги, статьями 309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

На основании изложенного и в связи с отсутствием доказательств оплаты долга ответчиком, суд признал требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки в размере 1 865 701 рубля 56 копеек пени, пени за неисполнение обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленных на сумму основного долга в размере 10 724 793 рубля 45 копеек, начиная с 16.12.2016 года по день фактической оплаты суммы долга признано соответствующим обстоятельствам дела, пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес истца были направлены документы для изменения точек поставки, акты разграничения балансовой принадлежности, акты ввода в эксплуатацию приборов учета, однако истец необоснованно продолжает определять объемы по точкам поставки по входу в сети ОАО "Оборонэнерго" и выставляет к оплате завышенные объемы без учета потерь электрических сетях сетевой организации, не признается основанием для отмены решения, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств внесения изменений в договор в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Однако из материалов дела не следует, что сетевая компания АО "Оборонэнерго" принимала на себя обязательства перед истцом по оплате потерь в спорных сетях.

Довод заявителя о том, что расчет пени истца математически и методологически выполнен неверно, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению ввиду необоснованности и неподтвержденности материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 АПК РФ дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года по делу N А40-139591/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков