Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 09АП-568/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2017 г. N Ф05-5480/17 настоящее постановление изменено

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А40-103084/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей Т.Б. Красновой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего АКБ "Кроссинвестбанк" (ОАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 года

по делу N А40-103084/16, вынесенное судьей Злобиной Е.А., о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" (ОАО) требования ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" в размере 1 017 450 000 руб. - основной долг, 19 227 461,46 руб. - проценты, по делу о банкротстве АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" (ОАО),

при участии: от ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" - Сафина А.В., дов. от 10.10.2016., Скрябин Д.В., дов. от 23.08.2016,

от конкурсного управляющего - Арбузова А.О., дов. от 24.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 года АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" (ОАО) (ОГРН 1027700546895, ИНН 7710008416, регистрационный номер 2849) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 в реестр требований кредиторов АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" (ОАО) включено требование ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" в размере 1 017 450 000 руб. - основной долг, 19 227 461, 46 руб. - проценты.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий АКБ "Кроссинвестбанк" (ОАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт приводит перечень доводов, которые, по его мнению, являются основанием для отмены обжалуемого определения. Ссылаясь на ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на п. 2 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 33/44 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", ст. 75 Положения о векселях, полагает, что в предъявленных кредитором к оплате векселях отсутствует указание на наименование валюты.

Ссылаясь на п. 1 ст. 317 ГК РФ, указывает, что выполнение какого-либо реквизита векселя способом, прямо не предусмотренным вексельным законодательством, следует расценивать как отсутствие реквизита. Полагает, что предъявленные кредитором к оплате векселя имеют дефект формы.

Ссылается на то, что судом первой инстанции было неправомерно отклонено ходатайство об ознакомлении с представленной позицией кредитора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в период с 23.11.2009 по 08.12.2009 на расчетный счет, открытый в Банке, кредитором было перечислено 1 500 000 000 руб. из других банков. На эти денежные средства были приобретены векселя, что подтверждается договором N 18-2009/В купли-продажи простых векселей от 23.11.2009 (т. 7, л.д. 56-57) и актом N 18-2009/В/1 от 25.11.2009 (т. 7, ч. 1, л.д. 64), договором N 19-2009/В купли-продажи простых векселей АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" (ОАО) от 19.12.2009 года (т. 7, ч. 1, л.д. 69-70) и акта N 19-2009/В/1 от 09.12.2009 (т. 7, ч. 1, л.д. 83), а также выписками по банковскому счету о перечислении денежных средств в пользу Банка (т. 7, ч. 2, л.д. 115, 132-134).

Как верно отмечено судом первой инстанции, эти долговые обязательства отражены в бухгалтерском учете Банка. Из представленных в материалы дела документов следует, что между кредитором и Банком совершались сделки с векселями Банка, векселя предъявлялись кредитором к оплате, либо досрочно выкупались Банком, а на полученные денежные средства Кредитором приобретались новые векселя. Таким образом, требование кредитора по своей сути основано не на вексельном, а на долговом обязательстве.

В пользу этого факта говорит и следующее: в п. 1.2 договора N 4-2013/В купли-продажи простых векселей АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" (ОАО) от 18.12.2013 года (т.7, ч. 2, л.д. 23-24) указано, что Кредитор вправе потребовать возврата денежных средств от Банка и в срок ранее указанного в векселях, что соответствует заемному обязательству. При этом обязательство Банка выдать векселя является встречным к обязательству Кредитора перечислить денежные средства за них (п. 2.2). В дополнительном соглашении N 1 к договору мены N 181214 от 18.12.2014 года (т.7, ч.2, л.д. 56) указано, что Кредитор вправе предъявить простые векселя Банка к досрочному погашению, что также свидетельствует о праве Кредитора потребовать возврата денежных средств от Банка. Из указанного следует, что условия договоров, а также условия возврата денежных средств соответствуют существенным условиям договоров займа и согласованны сторонами в полном объеме.

Характер всех предшествующих сделок между банком и Кредитором свидетельствует о совершении сторонами сделок по предоставлению Кредитором Банку рублевых займов. Правоотношения сторон не подпадают под правоотношения, вытекающие из вексельных обязательств, их необходимо квалифицировать как сделки по предоставлению Банку займов.

Данная правовая квалификация соответствует п. 6 информационного письма ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте".

Учитывая представленные в материалы дела документы, а именно - платежные поручения N 838-848 от 18.12.2013 (т. 7, ч. 2, л.д. 26-36), договор N 4-2013/В купли-продажи простых векселей АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" (ОАО) от 18.12.2013 (т. 7, ч. 2, л.д. 23-24), акт N 4-2013/В/1 приема-передачи ценных бумаг от 18.12.2013 (т. 7, ч. 2, л.д. 25), договоры мены N 201213 от 20.12.2013 (т. 7, ч. 2, л.д. 37-40) и N 181214 от 18.12.2014 (т. 7, ч. 2, л.д. 52-56), векселя N 0001296-0001306, N 0001331-0001343, у Банка возникла обязанность возвратить полученную сумму займа, что императивно следует из ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты на территории Российской Федерации производятся в рублях. В договоре N 4-2013/в купли-продажи простых векселей от 18.12.2013 и в акте N 4-2013/в/1 приема-передачи ценных бумаг от 18.12.2013 согласованно, что номинальная стоимость векселей N 0001285-0001295 определяется в рублях.

В договоре мены N 201213 от 20.12.2013 указано, что векселя N 0001285-0001295 и N 0001296-0001306 признаются равноценными. В договоре N 181214 от 18.12.2014 указано, что векселя N 0001296-0001306 и N 0001331-0001343 также признаются равноценными.

Опираясь на буквальное толкование условий договоров, применительно к ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что стороны определили рубли как валюту долга.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип, выраженный в п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестном поведении участников гражданско-правового оборота. В рассматриваемом случае, действуя добросовестно, Кредитор подтвердил свои правопритязания на включение в реестр требований кредиторов надлежащими доказательствами.

Каких-либо доказательств, опровергающих представленные кредитором доказательства, конкурсный управляющий не представил, заявив только о дефекте формы векселей. Однако этот довод состоятельным не является, учитывая заемный характер правоотношений между Банком и Кредитором.

Оценив представленные по делу доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 года, по делу N А40-103084/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Кроссинвестбанк" (ОАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

И.М. Клеандров Т.Б. Краснова