Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 10АП-18610/16

г. Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А41-1802/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мищенко Е.А., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ревазовой А.Ч.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Стромремонтналадка" Чаркова Олега Алексеевича: Руманова Е.П. по доверенности от 18.11.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лукьянова Аркадия Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года по делу N А41-1802/15, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлениям конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Стромремонтналадка" Чаркова Олега Алексеевича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора открытого акционерного общества "Стромремонтналадка" Лукьянова Аркадия Ивановича в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Стромремонтналадка" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества (ОАО) "Стромремонтналадка" Чарков Олег Алексеевич и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ОАО "Стромремонтналадка" Лукьянова Аркадия Ивановича (т. 1, л.д. 5-8, 21-34).

Заявления поданы на основании статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года (с учетом определения от 08 февраля 2017 года об исправлении опечатки) производство по делу N А41-1802/15 по рассмотрению заявлений Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области и конкурсного управляющего ОАО "Стромремонтналадка" Чаркова О.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Лукьянова А.И. в рамках дела о признании ОАО "Стромремонтналадка" несостоятельным (банкротом) было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (т. 2, л.д. 73-75).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лукьянов А.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непредставлении сторонам возможности дать пояснения относительно предмета спора (т. 2, л.д. 78-79).

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ОАО "Стромремонтналадка" Чаркова О.А. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Межрайонной ФИНС N 22 по Московской области и Лукьянова А.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2015 года ОАО "Стромремонтналадка" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чакров О.А.

На момент признания должника банкротом его генеральным директором являлся Лукьянов А.И.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, конкурсный управляющий Чакров О.А. и Межрайонная ИФНС N 22 по Московской области указали, что имеются основания для привлечения Лукьянова А.И. к субсидиарной ответственности по долгам ОАО "Стромремонтналадка".

Приостанавливая производство по настоящему спору, суд первой инстанции указал, что до полного выявления конкурсным управляющим имущества предприятия и формирования конкурсной массы не может быть определен размер субсидиарной ответственности и наличие оснований для ее применения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание невозможность определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленную Законом о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность по обязательствам должника может иметь место при недостаточности имущества должника, при этом ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Вопрос о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не может быть рассмотрен до момента окончания формирования конкурсной массы и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

В данном случае на момент рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий не исчерпал в полной мере возможности возврата имущества и взыскания дебиторской задолженности, тогда как вопрос о субсидиарной ответственности не может рассматриваться до тех пор, пока не будет сформирована конкурсная масса и установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества общества.

В связи с вышеизложенным до полного выявления конкурсным управляющим имущества предприятия и формирования конкурсной массы не может быть определен размер субсидиарной ответственности и наличие оснований для ее применения.

В силу приведенных норм Закона о банкротстве привлечение лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Поскольку в данном случае до полного формирования конкурсной массы установить наличие либо отсутствие оснований для привлечения Лукьянова А.И. к субсидиарной ответственности невозможно, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлениям конкурсного управляющего Чакрова О.И. и Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия оснований для привлечения Лукьянова А.И. к субсидиарной ответственности и неправомерности невыяснения судом первой инстанции факта отсутствия этих оснований подлежит отклонению, поскольку из обжалуемого определения следует, что заявления конкурсного управляющего Чакрова О.И. и Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области по существу не рассматривались, вопрос о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований судом не исследовался.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие описок в определении суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были исправлены определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2017 года.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года по делу N А41-1802/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.А. Мищенко В.А. Мурина