Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 17АП-2158/17

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

01 марта 2017 г.

Дело N А60-62495/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Уральский технопарк машиностроения"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2017 года

о возвращении заявления ЗАО "Уральский технопарк машиностроения" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1117472,32 руб.,

вынесенное судьей Савицкой К.А.

в рамках дела N А60-62495/2016

по заявлению ООО "Гостиница Октябрьская" (ИНН 6681002341, ОГРН 1136681000543) о признании должника

ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга"

(ИНН 6660144200, ОГРН 1036603498931)

несостоятельным (банкротом),

установил:

26.12.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Гостиница Октябрьская" (далее - заявитель) о признании ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.12.2016 заявление ООО "Гостиница Октябрьская" оставлено без движения.

16.01.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ЗАО "Уральский технопарк машиностроения" о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" задолженности в сумме 1 117 472 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2017 заявление (требование) ЗАО "Уральский технопарк машиностроения" возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Уральский технопарк машиностроения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для возвращения заявления применительно к ст. 129 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 28.12.2016 оставлено без движения заявление ООО "Гостиница Октябрьская" о признании ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" несостоятельным (банкротом).

Вопрос о введении в отношении должника процедуры банкротства до настоящего времени не рассмотрен судом.

Ссылаясь на то, что у должника имеется задолженность в общей сумме 1 117 472 руб. 32 коп., ЗАО "Уральский технопарк машиностроения" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника указанной задолженности.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из преждевременности предъявления требования для включения в реестр, поскольку в настоящее время в отношении должника какая-либо процедура банкротства не введена, временный управляющий не утвержден, опубликование сообщения о введении наблюдения либо иной процедуры не имеется, реестр не открыт.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ЗАО "Уральский технопарк машиностроения" мотивировал заявление наличием у должника перед ним задолженности по заключенному между ними договору на изготовление и поставку продукции от 28.06.2011 N 05/7-У по основному долгу в общей сумме 1 117 472 руб. 32 коп. При этом, в просительной части просило требование ЗАО "Уральский технопарк машиностроения" в размере 1 117 472 руб. 32 коп. признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника.

Проанализировав содержание поданного заявления, установив, что его предметом является включение требования заявителя в реестр требований кредиторов, требования о признании должника несостоятельным (банкротом) в просительной части заявлении не содержится, саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, - не указана, соответствующая государственная пошлина не уплачена, суд первой инстанции правомерно квалифицировал представленное ЗАО "Уральский технопарк машиностроения" заявление, как требование о включении в реестр требований кредиторов должника, поданное в порядке ст. 71 Закона о банкротстве. Апелляционный суд полагает, что одного только указания в заявлении на то, что требование к должнику превышает 300 тыс. руб. и ссылок на положения ст.ст. 32, 33, 39, 42, 45, 50, 231, 233 Закона о банкротстве явно недостаточно для квалификации указанного заявления как заявления о признании должника банкротом.

В апелляционной жалобе ее заявитель также указывает на подачу и возврат судом именно заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, закон связывает момент начала течения срока для предъявления кредиторами требований к должнику с датой публикации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Однако на момент вынесения обжалуемого судебного акта судебное заседание по проверке обоснованности первого заявления кредитора назначено не было, в отношении должника какая-либо процедура банкротства не введена, управляющий не утвержден, опубликование сообщения о введении процедуры, а также об открытии реестра требований кредиторов не произведено.

Указанное свидетельствует о том, что необходимые обязательные условия для предъявления кредитором к должнику требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов отсутствуют. Следовательно, заявителем нарушен установленный законом о банкротстве порядок предъявления заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве заявления кредитора, поданные с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возвращения заявления ЗАО "Уральский технопарк машиностроения".

Ссылка апеллянта на ст. 129 АПК РФ несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае подлежат применению специальные нормы Закона о банкротстве.

Иные доводы, которые могли быть основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не приведены.

Кроме того, возвращение вышеназванного заявления не лишает заявителя права обратиться с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом в соответствии со статьей 39 Закона о банкротстве с соблюдением условий, указанных в законе и приложением необходимых документов, либо направить настоящее заявление в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве после опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда от 17.01.2017 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2017 года по делу N А60-62495/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова