Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 09АП-66493/16

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А40-194907/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО "КЭЭС" на решение (в порядке ст.229 АПК РФ) Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-194907/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Промоз" (ОГРН 1125003000242, ИНН 5046075150) к ООО "КЭЭС" (ОГРН 1072460002603, ИНН 2460083257) о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промоз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "КЭЭС" задолженности в размере 374 909 руб., неустойки в размере 85 208 руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 202 руб. 34 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., 208 руб. 98 коп. почтовых расходов.

В соответствии со ст. 227.1 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением (в порядке ст.229 АПК РФ) Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 374 909 руб. 00 коп., неустойка за период с 07.11.2015 по 09.09.2016 в размере 85 208 руб. 25 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., 208 руб. 98 коп. почтовых расходов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 202 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции отказался воспринимать позицию ответчика; что работы выполнены истцом с отступлением от договора.

Истец в своем отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда N 10-15 от 13.08.2015, согласно условиям которого, истец обязался выполнить подрядные работы по огнезащите металлических конструкций, а ответчик обязался принять и оплатить результат.

Истец работы выполнил, что подтверждается актами о приемке и справками о стоимости выполненных работ.

При этом, работы были оплачены частично, задолженность составила 374 909 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что работы выполнены истцом с отступлением от договора.

При этом, документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Также заявитель указал, что суд первой инстанции отказался воспринимать позицию ответчика.

При этом, в материалах дела отзыв ответчика отсутствует.

Доказательств в подтверждение позиции ответчика суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд не исследовал в полном объеме доказательства, что выводы суда не соответствуют материалам дела, отклоняются, так как являются преждевременными.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ.

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Таким образом, поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя иск.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-194907/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова