Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 06АП-549/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июня 2017 г. N Ф03-1948/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

01 марта 2017 г.

А37-2112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от ООО "Маг-Си Интернешнл": не явились;

от Магаданской таможни: представителя Моргуновой М.А. ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Магаданской таможни

на решение от 21.12.2016 по делу N А37-2112/2016

Арбитражного суда Магаданской области, принятое судьей Нестеровой Н.Ю.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Маг-Си Интернешнл"

к Магаданской таможне

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маг-Си Интернешнл" (ОГРН 1024900953681, ИНН 4909070355; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Магаданской таможни (далее - таможенный орган) от 12.07.2016 об отказе в выпуске тароупаковочных материалов в качестве судовых припасов.

Решением суда от 21.12.2016 оспариваемое решение таможни признано недействительным, как несоответствующее таможенному законодательству.

Не согласившись с данный судебным актом, таможня подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Позиция, изложенная в заявленной жалобе, поддержана представителем таможни в судебном заседании.

Общество в отзыве позицию заявителя отклонило.

Изучив материалы настоящего дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усмотрел в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что 12.07.2016 через морской порт города Магадана на таможенную территорию Таможенного союза прибыло принадлежащее ООО "Маг-Си Интернешнл" на праве собственности рыболовное судно СРТМ-К "Александр Шалин".

В таможенный орган подана декларация о судовых припасах, в которой заявлены, в числе прочих, мешки бумажные ламинированные сэндвич в количестве 3 855 штук, мешки ПВХ-вкладыши в количестве 7 710 штук и нитки зашивочные в количестве 253 штук, используемые для упаковки продукции из водного биоресурса (трубача).

По результатам проведенного таможенного контроля таможней 12.07.2016 принято решение об отказе в выпуске тароупаковочных материалов, а также предписано указанный груз декларировать, как товар в соответствии с частью 4 статьи 160 ТК ТС.

В качестве обоснования для отказа в выпуске спорного товара указано, что товары не относятся к категории припасов, в отношении данных товаров не подлежат применению нормы главы 50 ТК ТС.

Во исполнение данного предписания общество выгрузило с борта судна тароупаковочные материалы в Магаданском морском торговом порту на временное хранение и указанные тароупаковочные материалы задекларированы по ДТ N 10706020/100816/0000630, N 10706020/100816/0000631, N 10706020/100816/0000632.

Вместе с тем, полагая, что указанное решение таможенного органа об отказе в выпуске товаров незаконно, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Удовлетворяя требование заявителя, арбитражный суд пришел к выводу о наличии совокупности этих условий.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данными выводами.

В силу положений подпункта 23 пункта 1 статьи 4 ТК ТС к припасам отнесены товары: необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания морских (речных) судов, судов внутреннего плавания, судов плавания "река - море", судов на подводных крыльях, судов на воздушной подушке и маломерных судов, включая самоходные и несамоходные лихтеры и баржи, воздушных судов и поездов в пути следования или в пунктах промежуточной остановки либо стоянки, за исключением запасных частей и оборудования; предназначенные для потребления пассажирами и членами экипажей на борту водных судов, воздушных судов или пассажирами и работниками поездных бригад в поездах, независимо от того, продаются эти припасы или нет; предназначенные для продажи пассажирам и членам экипажей водных судов, воздушных судов без цели потребления указанных припасов на борту этих судов.

Согласно части 1 статьи 365 ТК ТС припасы, необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания этих судов, могут потребляться и использоваться на этих судах во время их нахождения на таможенной территории таможенного союза в количестве, соответствующем численности пассажиров и членов экипажей.

Частью 6 и 7 статьи 365 ТК ТС предусмотрено, что припасы могут с разрешения таможенного органа временно выгружаться, передаваться соответственно на другие суда или в другие поезда, осуществляющие международные перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, если соблюдаются условия, предусмотренные главой 50 ТК ТС. Использование припасов в целях, не предусмотренных названной главой, допускается при их помещении под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта.

Апелляционной коллегией установлено, что обществом задекларированы в качестве судовых припасов, в том числе, мешки бумажные ламинированные сэндвич, мешки ПВХ-вкладыши и нитки зашивочные, используемые для упаковки добытой продукции морского промысла.

Учитывая то, что спорное судно общества является рыболовным (рыбопромысловым), а под промышленным рыболовством, в силу пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов, то в силу невозможности нормальной эксплуатации рыболовного судна без наличия упаковочных материалов, эти тароупаковочные материалы правомерно отнесены судом первой инстанции к припасам в смысле, придаваемом статьями 4 и 365 ТК ТС.

Деятельность вышеназванного рыбопромыслового судна напрямую связана с выловом и обработкой, включая упаковку морских биоресурсов. Спорные упаковочные материалы потреблялись и расходовались в процессе их обработки, что является частью единого процесса эксплуатации рыболовного судна по его прямому назначению.

Надлежащих доказательств обратного таможней не представлено, как не представлено и доказательств нарушения обществом положений главы 50 ТК ТС при обращении со спорными упаковочными материалами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал ошибочным вывод Магаданской таможни о невозможности отнесения спорных тароупаковочных материалов к припасам, понятие которых определено в подпункте 23 пункта 1 статьи 4 ТК ТС.

При этом апелляционная коллегия судей отклоняет довод заявителя жалобы о неправомерности и противоречии нормам материального права выводы суда первой инстанции, что тароупаковочные материалы необходимы именно для эксплуатации морского судна, поскольку приведенное опровергается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определениях от 02.09.2015 N 303-КГ15-6837 и от 15.09.2015 N303-КГ15-10431, в которых указано, что в процессе обработки водных биоресурсов осуществляется потребление тароупаковочных материалов, что является частью единого процесса эксплуатации рыболовного судна по его прямому назначению.

Несостоятельным является указание заявителя апелляционной жалобы на позицию Минэкономразвития России, изложенную в письме от 02.07.2015 N 17631-ЛА/Д12и "О таможенном декларировании тароупаковочных материалов для судов рыбопромыслового флота" на том основании, что данное письмо носит рекомендательный характер и не относится к нормативно-правовым актам, в связи с чем не подлежит применению к спорным правоотношениям.

В целом доводы таможенного органа о том, что тара, предназначенная для использования рыбопромысловыми судами в производственной деятельности, а не для обеспечения нормальной эксплуатации морского судна, не соответствует понятию припасов в подпункте 23 пункта 1 статьи 4 ТК ТС и не может перемещаться через таможенную границу Таможенного союза в упрощенном порядке, предусмотренном главой 50 ТК ТС, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 21.12.2016 по делу N А37-2112/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова