Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 15АП-746/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2017 г. N Ф08-2647/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2017 г.

дело N А53-23757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

при участии: от истца - Гончаров В.П. по доверенности от 13.04.2016;

от ответчика - Кривцова Е.А. по доверенности от 15.02.2017;

от правопреемника истца - Гончаров В.П. лично, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако"

- на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2016 по делу N А53-23757/2015,

- на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.11.2016 о процессуальном правопреемстве по делу N А53-23757/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ка выбор" (правопреемник - индивидуальный предприниматель Гончаров Валерий Петрович)

к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Мысхако"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое судьей Деминой Я.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кредитное агентство Выбор" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Агрофирма "Мысхако" о взыскании задолженности по договору займа в размере 13 946 254,30 руб., проценты за пользование займом в размере 3 027 555,07 руб., неустойку в размере 5 000 000,00 руб. (уточненные требования).

Решением от 03.10.2016 иск удовлетворен.

Определением от 29.11.2016 суд произвел процессуальную замену взыскателя - ООО "КА Выбор" (ИНН 6165192023) на его правопреемника ИП Гончарова Валерия Петровича (ИНН 616700983374).

Ответчик обжаловал решение суда и определение о процессуальной замене в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять новый судебный акт, определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что исковые требования и заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрены без надлежащего извещения ответчика.

Ответчик указывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 по делу N А32-19671/2013 ЗАО "Агрофирма "Мысхако" признано несостоятельным (банкротом).

04.08.2016 Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил заявление Хасанова Р.Р. об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 05.10.2016 по делу N А32-19671/2013 конкурсным управляющим утвержден Боклин В.А.

В период с 04.08.2016 до 05.10.2016 ответчик не имел возможности защищать свои интересы в суде.

В отзыве на жалобу истец (ИП Гончаров В.П.), а также ООО "КА Выбор" возражали против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании стороны свои позиции поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 года между Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом "Гранит" (займодавец) и ЗАО "Агрофирма "Мысхако" (заемщик) был заключен договор займа N 61-З-020/2013, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора займа N 61-З-020/2013 сумма займа составляет 13 459 835 рублей. Сумма займа предоставляется под 12% годовых с ежемесячным начислением процентов на остаток задолженности по основной сумме займа (п.3.2.1 договора).

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив "Гранит" в полном объеме выполнил свои обязательства по договору займа N 61-З-020/2013, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 14 945 268 руб. по платежным поручениям: N 38348 от 19.09.2013 на сумму 1 000 000 руб.; N 38360 от 23.09.2013 на сумму 1 000 000 руб.; N 38363 от 24.09.2013 на сумму 1 000 000 руб.; N38373 от 02.10.2013 на сумму 2 000 000,00 руб.; N 38375 от 04.10.2013 на сумму 2 000 000 руб.; N 38376 от 07.10.2013 на сумму 1 500 000 руб.; N 38377 от 07.10.2013 на сумму 2 000 000 руб.; N 38379 от 09.10.2013 на сумму 1 500 000 руб.; N38381 от 10.10.2013 на сумму 2 945 268 руб.

Согласно пункту 1 приложения N 2 к договору займа N 61-З-020/2013 от 29.04.2013, сумма займа предоставляется заемщику на срок до 28.04.2014 года. Возврат суммы займа и процентов производится заемщиком единовременно в конце срока действия настоящего договора.

Заемщик свои обязательства по договору займа N 61-З-020/2013 от 29.04.2013 исполнил частично, перечислив денежные средства в размере 1 000 000 руб. платежным поручением N 415 от 23.09.2013.

27.07.2015 года между СПКК "Гранит" (цедент) и ООО "КА "Выбор" (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) N 21/23, согласно п. 1.6 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по договору займа N 61-З-020/2013 от 29.04.2013 года, заключенному между цедентом (займодавцем) и должником (заемщиком) - ЗАО "Агрофирма "Мысхако". Право требования цедента к должнику суммы основного долга по договору займа составляет 13 946 254,30 руб.

Поскольку договором уступки права (требования) не предусмотрено иное, то к новому кредитору перешли и права (требования), обеспечивающие исполнение обязательства, связанные с уплатой должником новому кредитору договорной неустойки.

03.08.2015 ООО "КА "Выбор" письменно уведомил должника о переходе права (требования) к новому кредитору, предложив должнику в течение трех банковских дней с момента получения уведомления перечислить денежные средства на расчетный счет нового кредитора.

В установленный в требовании срок должник денежные средства на расчетный счет ООО "КА "Выбор" не перечислил.

В соответствии с уточненным расчетом истца, по состоянию на 27.07.2015 года задолженность ЗАО "Агрофирма "Мысхако" перед ООО "КА "Выбор" по договору займа N 61-З-020/2013 от 29.04.2013 года составила 21 973 809,37 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 13 946 254,30 руб., проценты за пользование займом в размере 3 027 555,07 руб., неустойка в размере 5 000 000,00 руб.

Пунктом 6.1. вышеуказанного договора займа N 61-З-020/2013 от 29.04.2013 установлено, что споры сторон подлежат рассмотрению Арбитражным судом Ростовской области

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что займодавец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 14 945 268 руб. по платежным поручениям: N 38348 от 19.09.2013, N 38360 от 23.09.2013, N 38363 от 24.09.2013, N38373 от 02.10.2013, N 38375 от 04.10.2013, N 38376 от 07.10.2013, N 38377 от 07.10.2013, N 38379 от 09.10.2013, N38381 от 10.10.2013 Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

По договору уступки от 27.07.2015 года N 21/23, право требования задолженности по договору займа N 61-З-020/2013 от 29.04.2013 года, перешло к истцу.

Ответчик доказательств, подтверждающих своевременный возврат суммы займа в полном объеме, в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310, 807, 810, 382, 384 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 13 946 254,30 руб.

Доводов по существу данного требования в апелляционной жалобе не содержится.

Суд также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 3 027 555,07 руб. за период с 24.09.2013 по 27.07.2015. Требование удовлетворено на основании пункта 3.2.1 договора займа N 61-З-020/2013 от 29.04.2013 и ст. 809 ГК РФ. Расчет ответчиком, в том числе в апелляционной жалобе, не оспорен, проверен судом и признан верным.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 000 000 руб. Истцом в добровольном порядке уменьшен размер неустойки с 13 547 718,33 руб. до 5 000 000 руб.

Требование правомерно удовлетворено судом на основании пункта 5.2 договора займа N 61-З-020/2013 от 29.04.2013. О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил.

При этом с учетом добровольного уменьшения истцом суммы неустойки более чем в два раза, суммы долга и периода просрочки, а также отсутствия в материалах дела доказательств ее чрезмерности, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствовали. Доказательств исключительности рассматриваемого случая и получения истцом необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ) ответчиком не представлено, в том числе и в порядке апелляционного обжалования. Размер неустойки обусловлен исключительно длительностью неисполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом первоначально добровольно согласованная ответчиком в договоре процентная ставка равная 0,2% от сумы задолженности сама по себе чрезмерной и исключительно высокой не является. С учетом уменьшения истцом суммы неустойки с 13 547 718,33 руб. до 5 000 000 руб., фактически примененная процентная ставка является меньше обычно применяемой в отношениях хозяйствующих субъектов (0,1%).

Довод о рассмотрении исковых требований без надлежащего извещения ответчика отклоняется.

В обоснование данного довода ответчиком указано, что в период с 04.08.2016 до 05.10.2016 ответчик не имел возможности защищать свои интересы в суде, поскольку 04.08.2016 Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил заявление Хасанова Р.Р. об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего, а конкурсный управляющий Боклин В.А. утвержден определением суда по делу N А32-19671/2013 только 05.10.2016.

Рассмотрение дела до утверждения судом первой инстанции нового конкурсного управляющего не является безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в процедуре банкротства. Таким образом, конкурсный управляющий не является самостоятельным процессуальным лицом с процессуальным или материальным интересом.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Юридическое лицо ЗАО "Агрофирма "Мысхако" о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом (л.д. 60), по юридическому адресу указанному в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2015 производство по делу N А53-23757/2015 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19671/2013 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако" Хасанова Рустама Руслановича к Сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу "Гранит" о признании договора займа N 61-З-020/2013 от 29.04.2013 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

При этом производство по делу приостанавливалось по ходатайству ответчика.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2016 производство по делу возобновлено.

О возобновлении производства по делу ответчик также извещен (л.д. 90).

При этом запись в ЕГРЮЛ об утверждении нового конкурсного управляющего внесена в ЕГРЮЛ 21.10.2016, после вынесения решения суда.

О прекращении полномочий конкурсного управляющего Хасанова Р.Р. последний суду не сообщал.

При этом переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Применительно к рассматриваемому случаю по аналогии, апелляционный суд также учитывает, правовую позицию отраженную в постановлении суда кассационной инстанции от 29.05.2015 по делу N А53-21988/2010.

В данном постановлении кассационный суд указал, что довод заявителя о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие надлежащего извещения конкурсного управляющего должника, поскольку на дату принятия постановления Ушанов Н.С. был освобожден от исполнения обязанностей управляющего, а новый управляющий не утвержден, отклоняется. Рассмотрение апелляционной жалобы до утверждения судом первой инстанции нового конкурсного управляющего не является безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд учитывает, что заявителем не приведено доводов по существу оспариваемого решения и определения суда. Довод о невозможности заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ отклоняется, поскольку, как отмечено ранее, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется с учетом добровольного снижения истцом размера неустойки, а кроме того, ответчик имел реальную возможность заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ с 21.09.2015, т.е. с момента извещения о судебном разбирательстве.

Таким образом суд приходит к выводу, что ответчик о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.

Определением от 29.11.2016 суд произвел процессуальную замену взыскателя - ООО "КА Выбор" (ИНН 6165192023) на его правопреемника ИП Гончарова Валерия Петровича (ИНН 616700983374).

Довод о не извещении ответчика о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, помимо вышеизложенных оснований, отклоняется также в связи с тем, что о рассмотрении данного заявлениям ответчик извещен 08.11.2016 (л.д. 106) т.е. после утверждения конкурсным управляющим Боклина В.А. (05.10.2016).

Данное определение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Между ООО "КА Выбор" (Цедент) и ИП Гончаровым Алексеем Петровичем (Цессионарий) 20.10.2016 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования по договору займа N 61-З-020-/2013 от 29.04.2013 заключенного между СПКК "Гранит" и ЗАО Агрофирма "Мысхако".

Согласно пункту 1.2 Договора права требования задолженности ООО "КА Выбор" к ЗАО Агрофирма "Мысхако" по договору займа N 61-З-020-/2013 от 29.04.2013 состоящей из суммы основного долга в сумме 13 946 254,30 руб., суммы процентов, неустойки основано на заключенном между СПКК "Гранит" и ООО "КА Выбор" договоре уступке права (требования) N 21/23 от 27.06.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора от 20.10.2016 при подписании настоящего договора Цедент передал Цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования Цедента к Должнику, в том числе:

- договор займа от 29.04.2013 N 61-З-020/2013;

- платежные поручения, подтверждающие получение займа ЗАО Агрофирма "Мысхако" N 38348 от 19.09.2013 на сумму 1 000 000,00 руб.; N 38360 от 23.09.2013 на сумму 1 000 000,00 руб.; N 38363 от 24.09.2013 на сумму 1 000 000,00 руб., N 38373 от 02.10.2013 на сумму 2 000 000,00 руб., N 38375 от 04.10.2013 на сумму 2 000 000,00 руб., N 38376 от 07.10.2013 на сумму 1 500 000,00 руб., N 38377 от 07.10.2013 на сумму 2 000 000,00 руб., N 38379 от 09.10.2013 на сумму 1 500 000,00 руб., N 38381 от 10.10.2013 на сумму 2 945 268,00 руб.;

- договор уступки права (цессии) N 21/23 от 27.06.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доказательств противоречия законодательству или наличия иных признаков недействительности сделки по уступке права требования от 20.10.2016 суду, в том числе в рамках апелляционного обжалования, не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2016 по делу N А53-23757/2015 и определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2016 о процессуальном правопреемстве по делу N А53-23757/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник