Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 18АП-560/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2017 г. N Ф09-3149/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 февраля 2017 г.

Дело N А07-19869/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантикфиш" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2016 г. по делу N А07-19869/2016 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Атлантикфиш" - Никонов М.В. (доверенность от 03.02.2017);

акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Нагуманов В.Д. (доверенность от 22.07.2016 N 52/16).

Общество с ограниченной ответственностью "Атлантикфиш" (далее - истец, ООО "Атлантикфиш") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в связи с утратой груза при перевозке в размере 2 946 691 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техналь", общество с ограниченной ответственностью "БашТрансДоставка" (далее - третьи лица, ООО "Техналь", ООО "БашТрансДоставка").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016 (резолютивная часть объявлена 23.11.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Атлантикфиш" и ООО "БашТрансДоставка" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению ООО "БашТрансДоставка", право истца на получение страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния. Застрахованный груз похищен и это объективно наступившее событие, соответствующее как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.111.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), так и определению этого события в качестве страхового в заключенном договоре страхования.

По мнению третьего лица, хищение застрахованного груза путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество) в любом случае означает выбытие его из законного владения истца, его утрату и возникновение имущественных потерь для ООО "Атлантикфиш".

ООО "БашТрансДоставка" отмечает, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В свою очередь, ООО "Атлантикфиш" также считает, что ему необоснованно отказано в страховой выплате. Руководствуясь принципом установления свободы условий договора, стороны в договоре страхования определили, что не любое мошенничество, в результате которого утрачен груз влечет отказ в выплате страхового возмещения, а именно мошенничество, сопряженное с использованием имени получателя, его агента или таможенного органа, их бланков, штампов и/или печатей, а также поддельных товарораспорядительных и/или таможенных документов (пункт 4.13.3 Правил транспортного страхования грузов АО "СОГАЗ" от 29.01.2015). При этом, из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11.04.2016 не усматривается, что утрата груза произошла именно в результате мошеннических действий, связанных с использованием имени получателя, его агента или таможенного органа, их бланков, штампов и/или печатей, а также поддельных товарораспорядительных и/или таможенных документов.

Истцом представлены дополнения к апелляционной жалобе и письменные пояснения по делу. ООО "Атлантикфиш" указывает, что в рассматриваемом случае расследование уголовного дела, возбужденного по факту хищения принадлежащего истцу груза, не завершено, вступившего в законную силу приговора суда не имеется. При этом, уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, установленных к этому моменту обстоятельств хищения. В связи с изложенным, истец считает, что право страхователя (выгодоприобретателя) на получение страховой суммы или страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.02.2017 (резолютивная часть объявлена 20.02.2017) производство по апелляционной жалобе ООО "БашТрансДоставка" прекращено применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку 15.12.2016, после принятия решения судом первой инстанции, ООО "БашТрансДоставка" ликвидировано.

В судебном заседании представитель ООО "Атлантикфиш" поддержал доводы и требование своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возразил против доводов и требования апелляционной жалобы ООО "Атлантикфиш" по мотивам представленных письменных пояснений, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО "Техналь", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Техналь".

По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Махровой Н.В. судьей Ширяевой Е.В., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ООО "Атлантикфиш", заслушав объяснения представителей сторон, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Атлантикфиш" на основании договоров поставки, заключенных с ООО "Торговый дом "Балтийский берег", ООО "Адмирал" и ООО "ТД Август" приобрело продукцию (свежемороженая рыба) общей стоимостью 2 950 287 руб. 18 коп.

В целях перевозки приобретенной продукции между ООО "Атлантикфиш" и ООО "БашТрансДоставка" заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 02.09.2015.

По условиям пункта 2 указанного договора транспортно-экспедиционные услуги осуществляются на основании заявок, поступающих от истца.

03.12.2015 истец разместил заявку-договор на перевозку свежемороженой рыбы, которая была принята ООО "БашТрансДоставка".

В заявке стороны определили место и время погрузки - 04.12.2015, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.91, место и время разгрузки - 08.12.2015, г. Уфа, поселок станции Уршак, Мокроусово, ул. Мокроусовская, д. 2 корп. 10, согласовали марку автотранспортного средства - автомобиль Рено, государственный регистрационный номер А 468 КУ 77, с полуприцепом, водителем был назначен Карпов Алексей Владимирович.

03.12.2015 в целях исполнения договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг ООО "БашТрансДоставка" заключило с ООО "Техналь" договор N 67 по доставке груза в пункт назначения.

ООО "БашТрансДоставка" застраховало груз, принадлежащий ООО "Атлантикфиш", в АО "СОГАЗ", что подтверждается генеральным полисом транспортного страхования грузов N 2715CG0097, подписанным 31.08.2015 в соответствии с Правилами транспортного страхования грузов от 29.01.2015 (далее - Правила страхования).

Согласно пункту 4 "Общие условия" генерального полиса страховщик принимает на страхование заявленные страхователем перевозки грузов, осуществляемые в течение срока действия генерального полиса на условиях, изложенных в генеральном полисе. По каждой отдельной перевозке грузов, подпадающей под действие генерального полиса, страховщик обязан выдавать страховые сертификаты.

04.12.2015 во исполнение условий вышеуказанного генерального полиса АО "СОГАЗ" выдан сертификат 2715CG0097/6 от 04.12.2015. Выгодоприобретателем по данному сертификату указано ООО "Атлантикфиш".

Срок страхования по сертификату определен с 04.12.2015 по 08.12.2015.

Согласно пункту 12 сертификата страховая сумма установлена в размере 2 946 691 руб. 03 коп.

На основании пункта 5 данного сертификата застрахованным грузом является рыба, что подтверждается перевозочными документами: ТТН N 83140 от 04.12.2015, ТТН N 16583 (83118) от 04.12.2015, ТТН N 16580 от 04.12.2015.

Согласно пункту 8 сертификата местом отправления является г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 91, пунктом назначения - г. Уфа, поселок станции Уршак (Мокроусово, ул. Мокроусовская, д.2, корп. 10).

Транспортное средство - автомобиль Рено, государственный регистрационный номер А 468КУ 77, с полуприцепом, под управлением Карпова А.В. в пункт назначения, указанный в заявке, не прибыло.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела N 82730 от 11.04.2016 следственного отдела ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области (т. 1, л.д. 60) установлен факт хищения груза по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Из указанного постановления следует, что в период времени с 01.12.2015 по 08.12.2015, неустановленное лицо, находясь в дер. Есипово Солнечногорского района Московской области, мошенническим путем совершило хищение груза, принадлежащего ООО "Атлантикфиш", после чего с места совершения преступления скрылось, причинив собственнику материальный ущерб на сумму 2 946 691 руб. 03 коп.

Постановлением следственного отдела ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области от 30.04.2016 ООО "Атлантикфиш" признано потерпевшим по делу N 82730.

22.08.2016 ООО "Атлантикфиш" обратилось в Уфимский филиал АО "СОГАЗ" с требованием произвести страховую выплату на сумму 2 946 691 руб. 03 коп.

Письмом от 25.08.2016 N СГ-76798 АО "СОГАЗ" отказало в выплате страхового возмещения по данному событию со ссылкой на пункт 4.13.3 Правил страхования, что и послужило основанием для обращения ООО "Атлантикфиш" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утрата груза произошла в результате мошеннических действий третьих лиц с использованием имени получателя, или поддельных товарораспорядительных документов, что не является страховым случаем в силу подпункта 4.13.3 Правил транспортного страхования грузов от 29.01.2015. Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявления в настоящем случае отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

При этом страхователь должен иметь в виду, что в случае возникновения судебного спора в соответствии со статьей 65 АПК РФ именно страхователь в качестве стороны процесса должен будет доказать, что событие, которое он рассматривает в качестве страхового случая, обладает всеми признаками, на которые указано в договоре или правилах страхования.

Кроме того, лицу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате, необходимо доказать право на такое обращение, в частности, иметь статус страхователя или выгодоприобретателя по договору.

В силу положений статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 17 Сертификата 2715 CG 0097/6 от 04.12.2015, а также в силу статьи 943 ГК РФ неотъемлемой его частью являются Правила транспортного страхования грузов, утвержденных Председателем Правления ОАО "СОГАЗ" 29.01.2015.

Согласно пункту 11 Сертификата 2715 CG 0097/6 от 04.12.2015 страховым случаем является событие, предусмотренное пунктом 3.2 Правил страхования, также предусмотрен дополнительный риск по пункту 3.8.3 Правил страхования.

Согласно пункту 3.2 Правил страхования, страховым случаем по договору страхования, заключенному на этом условии, являются утрата (гибель) или повреждение всего или части груза, происшедшие по любой причине, не исключенной договором страхования и настоящими Правилами.

Согласно пункту 3.8.3 Правил страхования груз застрахован от противоправных действий третьих лиц (кражи, грабежа, разбоя, умышленного уничтожения или повреждения груза, кроме террористических актов).

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, АО "СОГАЗ" сослалось на пункт 4.13.3 Правил страхования.

В соответствии с подпунктом 4.13.3 Правил страхования не является застрахованной утрата груза вследствие "рисков мошенничества" - хищения всего или части груза в результате мошеннических действий третьих лиц с использованием имени получателя, его агента или таможенного органа, их бланков, штампов и/или печатей, а также поддельных товарораспорядительных и/или таможенных документов.

Между тем, с учетом того, что ООО "БашТрансДоставка" выступало контрагентом АО "СОГАЗ", которое, осуществляя соответствующую деятельность по страхованию на профессиональной основе, непосредственно подготовило проект договора и предложило формулировку конкретных его условий страхователю, то при таком положении вещей выгодоприобретателю - ООО "Атлантикфиш" должна быть обеспечена объективная возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству указано на совершение в отношении ООО "Атлантикфиш" преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (т.1, л.д.60).

Суд первой инстанции указал, что поскольку уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, оснований для отнесения спорного события к страховому случаю с учетом подпункта 4.12.3 правил страхования не имеется.

Согласно части 1 статьи 159 УК РФ мошенничество - хищение чужого имущества при приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Часть 4 статьи 159 УК РФ предусматривает ответственность за мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Стороны в договоре страхования определили риском не всякое мошенничество, а именно мошенничество, сопряженное с использованием имени получателя, его агента или таможенного органа, их бланков, штампов и/или печатей, а также поддельных товарораспорядительных и/или таможенных документов.

При этом, из постановления о возбуждении уголовного дела не следует, что мошенничество совершенно указанным выше образом.

Кроме того, указанные выше выводы суда первой инстанции не соответствуют буквальному толкованию положений пункта 12 Правил страхования вместе с подпунктом 12.1.4 Правил страхования и подпунктом 12.1.10, статьей 431 ГК РФ.

Согласно пунктам 12.1, 12.1.4 Правил страхования, при обращении за страховой выплатой страховщику должны быть предоставлены документы (или их копии) для доказательства наличия страхового случая (например: коммерческий акт (или иной акт, принятый для соответствующего вида транспорта), выписку из судового, машинного, бортового журнала перевозочного средства, морской протест, документы их компетентных органов и организаций (акты или справки из пожарного надзора, ГИБДД, органов внутренних дел и т.д.)

Согласно пункту 12.1.10 Правил страхования, во всех случаях, когда в расследовании обстоятельств, повлекших причинение вреда, принимали участие правоохранительные органы - копии постановления о возбуждении или копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Буквальное толкование пункта 12.1.10 Правил страхования не позволяет прийти к выводу о том, что этот подпункт устанавливает правило определения квалификации "хищения" в целях отнесения наступившего события к страховому случаю исключительно на основании постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако, принимая во внимание статус такого процессуального документа как постановление о возбуждении уголовного дела, и его основное назначение, оно непосредственно фиксирует факт хищения, обстоятельства совершения соответствующих действий, которые было возможно установить, а также размер причиненного ущерба.

Уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, установленных к этому моменту обстоятельств хищения.

Ввиду изложенного, право страхователя (выгодоприобретателя) на получение страховой суммы или страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 18-КГ15-47).

В каждом случае надлежит оценить содержание постановления о возбуждении уголовного дела на предмет соответствия отраженной в нем следственной квалификации юридически значимым признакам состава преступления этого вида, закрепленным в нормах УК РФ.

В рассматриваемом случае постановление о возбуждении уголовного дела от 30.04.2016 подтверждает утрату застрахованного груза вследствие противоправных действий третьих лиц, то есть в постановлении отражен факт наступления предусмотренного договором страхового случая в соответствии с пунктами 3.8.3 и 3.2 Правил страхования.

При этом, из содержания указанного постановления о возбуждении уголовного дела не следует установления органом следствия конкретных обстоятельств, связанных со способом неправомерного отчуждения спорного имущества, позволяющих с достаточной степенью достоверности судить о наличии обстоятельств, подтверждающих правильность квалификации совершенного в результате мошеннических действий; и исключающих возможность последующей переквалификации совершенного деяния.

При этом, в вышеуказанном постановлении отражен факт отсутствия виновных действий со стороны ООО "Атлантифиш" в произошедшей утрате объекта страхования, истец признан потерпевшим по возбужденному уголовному делу.

На основании нормы части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании и имеющихся в деле доказательств.

При изложенных конкретных обстоятельствах настоящего дела, документально подтвержденный факт хищения застрахованного товара путем мошенничества является объективно наступившим событием, соответствует, как общему определению страхового случая, данному в Законе N 4015-1, так и определению этого события в качестве страхового в заключенном договоре страхования (с учетом Правил страхования).

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты по наступившему событию (статьи 961, 963, 964 ГК РФ), при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований расценивать имевшее место хищение товара, застрахованного у АО "СОГАЗ", в качестве страхового случая, и соответственно, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в спорной сумме, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца является обоснованной, решение суда первой инстанции следует отменить, исковые требования ООО "Атлантикфиш" о взыскании с АО "СОГАЗ" суммы страхового возмещения в связи с утратой груза при перевозке в размере 2 946 691 руб. - удовлетворить.

Решение суда принято при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, конкретным обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2016 г. по делу N А07-19869/2016 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантикфиш" - удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Атлантикфиш" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлантикфиш" страховое возмещение в связи с утратой груза при перевозке в размере 2 946 691 руб., государственную пошлину по иску в размере 37 733 руб., а также судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева