г. Вологда |
|
22 февраля 2017 г. |
Дело N А13-14274/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.
В полном объёме постановление изготовлено 22 февраля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,
при участии от Банка Кабаковой Н.Н. по доверенности от 04.03.2015 N 442/92, от Правительства Журкиной Е.В. по доверенности от 26.12.2016, от Управления Галасимовой М.А. по доверенности от 30.11.2016 N 9, от Палаты Пепшиной М.С. по доверенности от 10.01.2017 N 5, от Департамента Грибановой О.О. по доверенности от 09.01.2017 N 10-12/2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации Вологодской области в лице Правительства Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.12.2016 по делу N А13-14274/2014 (судья Курпанова Н.Ю.),
установил:
субъект Российской Федерации - Вологодская область в лице Правительства Вологодской области (далее - Правительство) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.12.2016 о возвращении встречного иска Правительства к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) о расторжении договора о предоставлении гарантии от 24.07.2012 N 84.
В её обоснование ссылается на то, что совместное рассмотрение его требования и иска Банка способствует процессуальной экономии и правильному рассмотрению дела. Признание указанного договора недействительным подтверждает недействительность требования Банка. Указывает на добросовестность действий при подаче встречного иска, а также на, что его форма и содержание соответствуют нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Просит определение суда отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.
Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с жалобой не согласились.
Представитель Контрольно-счётной палаты Вологодской области (далее - Палата) с жалобой согласился.
Представитель Департамента поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление) оставил вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Правительству о взыскании 55 000 000 руб. гарантийного обеспечения по договору от 24.07.2012 N 84 о предоставлении государственной областной гарантии.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Вологодский текстиль" (далее - ОАО "Вологодский текстиль"), Палата, временный управляющий ОАО "Вологодский текстиль" Халвицкий Валерий Станиславович, Бородулина Галина Карловна, Кузнецова Ирина Павловна, Алексов Николай Валентинович, Алексова Маргарита Ивановна, Старцева Алла Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "УК Ти Би эС девелопмент", общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Сампсониевский", общество с ограниченной ответственностью "Дельтаком-трейд", общество с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания "Доминион", общество с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд", общество с ограниченной ответственностью "Гамма-Трейд", Федеральная налоговая служба в лице Управления по Вологодской области.
Правительство 29.11.2016 обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Банку о расторжении спорного договора.
Суд первой инстанции, возвращая встречное заявление, указал на то, что данный встречный иск не отвечает требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ, в связи с этим отсутствуют основания для его принятия арбитражным судом.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Частью 3 указанной статьи названного Кодекса предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно: если встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 указанного Кодекса.
Как следует из материалов, иск Банка принят к производству суда определением от 17.10.2014, а встречное требование Правительством подано 29.11.2016, то есть по истечении двух лет рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что при принятии встречного иска суд был бы вынужден продлить досудебную подготовку на неопределённый срок, затягивая тем самым разрешение спора по иску Банка, так как после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (часть 6 статьи 132 АПК РФ).
Более того, в случае принятия встречного иска суд должен был бы исследовать новые доказательства, не являющиеся таковыми по делу в рамках рассмотрения заявленного Банком требования к Правительству.
У ответчика имелось достаточно времени для предъявления встречного иска в пределах установленного АПК РФ времени рассмотрения дела.
Помимо того, как правильно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, предметом первоначального иска является взыскание задолженности по спорному договору, а предметом встречного требования - его расторжение, по которому подлежат исследованию обстоятельства, выходящие за рамки требований, предъявленных по первоначальному иску.
Таким образом, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, на что правомерно указал суд первой инстанции, а, напротив, усложнило бы и затянуло судебное разбирательство.
С учётом изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для принятия встречного искового заявления.
Иного апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, в связи с этим доводы жалобы апелляционной коллегией отклоняются.
Ссылка Правительства на соответствие предъявленного им иска нормам АПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждена.
Более того, заявитель может защитить свои права и законные интересы, которые считает нарушенными, путём предъявления самостоятельного иска.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.12.2016 по делу N А13-14274/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации Вологодской области в лице Правительства Вологодской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий |
О.Г. Писарева |
Судьи |
О.Н. Виноградов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А13-14274/2014
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2017 г. N Ф07-11707/17 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала
Ответчик: Вологодская область субъект Российской Федерации в лице Правительства Вологодской области, Субъект Российской Федерации Вологодская область в лице Правительства Вологодской области
Третье лицо: Алексов Николай Валентинович, Алексова Маргарита Ивановна, Бородулина Галина Карловна, Контрольно-счетная палата Вологодской области, Кузнецова Ирина Павловна, ОАО "Вологодский текстиль", ОАО "Вологодский текстиль" (а/у Халвицкий В. С.), ОАО "Вологодский текстиль" (а/у Халвицкий В.С.), ООО "Гамма-трейд", ООО "Деловой центр "Сампсониевский", ООО "Дельтаком-Трейд", ООО "Объединенная Управляющая Компания "Доминион", ООО "Управляющая компания Ти Би эС девелопмент", ООО "Юнион-Трейд", Старцева Алла Викторовна, УФНС России по Вологодской области, Кузнецовой Анне Михайловне, Лефонову Алексею Валериевичу
Хронология рассмотрения дела:
31.10.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11707/17
12.07.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3061/17
10.03.2017 Решение Арбитражного суда Вологодской области N А13-14274/14
22.02.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-372/17
01.12.2016 Определение Арбитражного суда Вологодской области N А13-14274/14
22.07.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-5864/16