Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 13АП-2434/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2017 г.

Дело N А21-9747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2434/2017) ИП Железникова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2016 по делу N А21-9747/2015 о взыскании судебных расходов (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ООО "Узловое"

к ИП Железникову Александру Викторовичу

3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Агентство по имуществу Калининградской области, Салангина Марина Дмитриевна

о проведении государственной регистрации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Узловое" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) к индивидуальному предпринимателю Железникову Александру Викторовичу (далее - предприниматель, ответчик) о проведении государственной регистрации сделки - оформленного между обществом и предпринимателем дополнительного соглашения от 01.10.2015 о передаче прав и обязанностей к заключенному Агентством по имуществу Калининградской области и ООО "Узловое" договору от 20.12.2006 N 20 ОС аренды земельного участка, находящегося в собственности Калининградской области, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра), л.д. 123 -124 т.1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра, Агентство по имуществу Калининградской области, Салангина Марина Дмитриевна.

Арбитражный суд Калининградской области решением от 09.06.2016 удовлетворил исковые требования. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2016 по делу N А21-9747/2015 оставлено без изменения.

Салангина Марина Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 38 т.3).

ООО "Узловое" также обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с предпринимателя 100000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 54 т.3).

Арбитражный суд Калининградской области определением от 15.12.2016 взыскал с ИП Железникова А.В. в возмещение судебных расходов на оказание юридических услуг в пользу ООО "Узловое" 40000 руб., в пользу Салангиной Марины Дмитриевны 10000 руб.; в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой, полагая сумму взысканных расходов в пользу общества завышенной, не соответствующей региональным ценам на юридические услуги по аналогичным делам, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Сославшись на разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт, предприниматель полагал, что расходы Салангиной М.Д. на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Общество и Салангина М.Д. в отзывах на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов третьим лицом Салангиной М.Д. представлено соглашение от 24.03.2016 N 2403/16 об оказании юридической помощи, заключенное между адвокатом Калининградской коллегии адвокатов Крутовской Т.П. (адвокатом) и Салангиной М.Д. (доверителем), в соответствии с которым адвокат принял к исполнению поручение об оказании юридических услуг по исковому заявлению в Арбитражном суде Калининградской области по гражданскому делу N А21-9747/2015 на стороне третьего лица. В рамках настоящего соглашения адвокат обязался изучить представленные документы, определить способ защиты, составить отзыв в суд, подготовить необходимые документы, осуществить защиту в суде при рассмотрении данного заявления. Размер вознаграждения определен сторонами в сумме 50000 руб. По квитанции серия АБ N 000001 Салангина М.Д. оплатила адвокату Крутовской Т.П. 50000 руб. Стороны соглашения подписали акт от 16.09.2016 N 2403/16 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 50000 руб. (л.д. 39-41 т.3).

Суд первой инстанции установил, что в рамках дела Салангина М.Д. привлечена в настоящее дело третьим лицом согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороне истца, занимала активную позицию в деле.

В свою очередь общество "Узловое" в подтверждение требования о возмещении судебных расходов представило договор на возмездное оказание юридических услуг от 01.12.2015 N 8/15, заключенный исполнителем индивидуальным предпринимателем Логиновской О.А. и ООО "Узловое" (заказчиком), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать правовую помощь заказчику путем представления его интересов в суде первой инстанции - Арбитражном суде Калининградской области; при необходимости, в апелляционной и кассационной инстанциях; по исковому заявлению к предпринимателю о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору от 20.12.2006 N 20 ОС аренды земельного участка, находящегося в собственности Калининградской области. В рамках настоящего договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и выработать позицию защиты прав заказчика в суде; осуществить сбор документов, необходимых для представления искового заявления в арбитражный суд первой инстанции (получение выписок, справок, копирование документов и т.п.); подготовить исковое заявление; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях; в случае необходимости, готовить документы по уточнению исковых требований, ходатайств и других необходимых документов; изучить аналогичную судебную практику и применять все имеющиеся у него знания для получения положительного результата для заказчика. Сторонами договора согласована стоимость юридических услуг в суде первой инстанции - 75000 руб., апелляционной инстанции - 25000 руб., кассационной инстанции - 25000 руб. По платежному поручению от 01.11.2016 N 208 общество перечислило ИП Логиновской О.А. 100000 руб. (л.д. 55-56 т.3).

Суд первой инстанции установил, что обществом "Узловое" представлены достаточные доказательства того, что оно понесло расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела N А21-9747/2015 в суде первой и апелляционной инстанций. Представитель ООО "Узловое" подготовил исковое заявление и документы, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 21.03.2016, 11.04.2016, 19.05.2016, 02.06.2016, представлял доказательства, подготовил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции, руководствуясь критерием разумности и справедливости; исходя из наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов; принимая во внимание, что представитель предпринимателя участвовал только в двух судебных заседаниях, небольшой объем оказанных юридических услуг, счел необходимым снизить до 10000 руб. размер подлежащих взысканию с ответчика понесенных третьим лицом расходов на представление его интересов в суде, таким образом, заявленное Салангиной М.Д. требование удовлетворил частично. Также, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, объем работы, проделанный представителем ООО "Узловое" для защиты интересов общества, временные затраты на их оказание, суд первой инстанции счел необходимым снизить до 40000 руб. размер подлежащих взысканию с предпринимателя понесенных обществом расходов на представление его интересов в суде, соответственно, заявленное истцом требование удовлетворил частично. Между тем общество и Салангина М.Д. выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов не оспорили.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции при принятии определения обоснованно исходил из следующего.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Принимая во внимание практику применения законодательства по вопросам взыскания судебных расходов, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражные суды при рассмотрении конкретного дела исходят, в том числе из фактических обстоятельств, наличия в деле доказательств, позволяющих или нет принять доводы участвующих в деле лиц. Суд также устанавливает, подтверждены ли представленными доказательствами предъявленные требования.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания с истца в пользу общества судебных расходов отклоняются апелляционным судом, в том числе с учетом положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данные положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как установлено судом первой инстанции, общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как сторона сделки, заключенной с ответчиком, на недействительности которой основывал свои требования истец. Удовлетворение иска повлекло бы впоследствии признание недействительной сделки, заключенной между ответчиком и обществом.

Обоснованно привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица общество инициативно реализовало принадлежащие ему процессуальные права: принимало активное участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела, представило мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В определении от 03.09.2015 N304-КГ14-7509 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации подтверждена позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N14592/11, согласно которой возможность взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда, поскольку распределение судебных расходов производится судом по результатам рассмотрения спора, в рамках которого принимается во внимание круг лиц, участвующих в деле; правовые и имущественные последствия принятия судебного акта для каждого из указанных лиц. Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск.

Исходя из приведенных обстоятельств, результатов исследования доказательств и рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебное решение об удовлетворении исковых требований общества принято в защиту интересов, в том числе третьего лица. Кроме того, суд первой инстанции указал, что на всех стадиях судебного разбирательства Салангина М.Д. активно реализовывала принадлежащие ей процессуальные права.

Салангина М.Д., являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, выступила на стороне истца. Поскольку решение суда вынесено не в пользу ответчика, в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен в пользу Салангиной М.Д.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг участвовавшего в деле представителя Салангиной М.Д. обоснованы, соответствуют положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов в пользу общества также отклонены апелляционным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов указано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявлений общества и третьего лица руководствовался правилами оценки доказательств во взаимосвязи с положениями законодательства.

При этом апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно определил размер подлежащих взысканию с предпринимателя фактически понесенных истцом и третьим лицом расходов с учетом их разумности, исходя из предмета спора, принимая во внимание соразмерность стоимости услуг представителей услугам других юридических фирм того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг. Следовательно, не являются правомерными и соответствующими обстоятельствам дела доводы жалобы ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом рассмотрены и отклонены в силу приведенных выше положений, фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, также в связи с тем, что доводы основаны на неправильном толковании подателем жалобы норм процессуального права. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15 декабря 2016 года по делу N А21-9747/2015 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова