Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 15АП-442/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2017 г. N Ф08-2438/17 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

01 марта 2017 г.

дело N А53-12188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО": представитель Новичкова В.В., паспорт, по доверенности от 01.01.2017 (до и после перерыва); представитель Павлов Н.В., паспорт, по доверенности от 10.01.2017 (после перерыва)

от ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ": представитель Давыдова К.В., паспорт, по доверенности от 07.02.2017 (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.12.2016 по делу N А53-12188/2016 (судья Казаченко Г.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

о взыскании задолженности и процентов, процентов по день фактического исполнения по встречному иску

о признании недействительным договора энергоснабжения в части и применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (далее - ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - ООО "РЭМЗ", завод) о взыскании задолженности за поставленные в октябре 2015 года энергоресурсы в размере 44 081 946,08 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 09.12.2015 в размере 236 573,11 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2014 по 03.09.2015 в размере 9 801 904,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 44 081 946,08 рублей с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения, с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому Федеральному округу, опубликованной Банком России и имевшем место на дату вступления в законную силу решения суда (уточненные требования, л.д. 72, т. 3).

Возражая против исковых требований, завод сослался на то, что на момент заключения дополнительного соглашения от 25.02.2014 (измененного дополнительным соглашением от 29.04.2014) стороны урегулировали взаимоотношения по договору энергоснабжения, задолженность завода на указанную дату составляла 223 470 750,41 руб., то есть стороны установили измененный порядок расчетов к договору, предусматривающий отсрочку исполнения обязательств по оплате поставляемой электроэнергии до 2019 г., при этом соответствующий период образования указанной задолженности со ссылками на конкретные, не оплаченные документы в дополнительном соглашении не установлен. Содержание дополнительного соглашения от 25.02.2014 к договору энергоснабжения, и содержание п. 3 дополнительного соглашения N 2 от 29.04.2014 указывают на то, что дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора и условия дополнительного соглашения применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 25.02.2014. Об изменении сторонами именно порядка расчетов к договору, свидетельствует дальнейшее поведение сторон, выразившееся в том, что, начиная с момента заключения дополнительного соглашения от 25.02.2014, ООО "РЭМЗ" не производило авансовых платежей в соответствии с согласованным графиком, как предусмотрено разделом 7 договора, что свидетельствует об осуществлении сторонами конклюдентных действий, распространяющих установленный дополнительным соглашением от 25.02.2014 порядок расчетов на все дальнейшие договорные отношения. По мнению ООО "РЭМЗ", на настоящий момент с его стороны отсутствует просрочка исполнения обязательства, соответственно, отсутствуют основания привлечения ООО "РЭМЗ" к ответственности в виде взыскания суммы процентов.

В свою очередь, обществом с ограниченной ответственностью "РЭМЗ" заявлен встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора энергоснабжения от 02.11.2009 N 74-Э-0138 в части включенной в состав стоимости электроэнергии установленной в приложении N 7 к договору сбытовой надбавки - в размере 0,04602 руб. /кВтч и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 95 150 126,43 рублей неосновательного обогащения и 10 538 722, 14 рублей процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

В обоснование встречного иска ООО "РЭМЗ" указано, что дополнительным соглашением к договору от 28.11.2014 сбытовая надбавка уменьшена до 0,00398 руб. кВт/ч, т.е. в 12,6 раз, что свидетельствует о том, что установленная договором энергоснабжения от 02.11.2009 N 74-Э-0138 между обществом "Мечел-Энерго" и обществом "РЭМЗ" сбытовая надбавка была явно завышенной, очевидно не соответствующей среднерыночным ценам, при том, что все иные компоненты формулы цены нормативно регулируются и не могут быть изменены соглашением сторон. За период действия договора общество завод уплатил сбытовой надбавки на общую сумму 104 988 321,27 рублей, тогда как при обычной сложившейся в условиях рынка сбытовой надбавки в размере 0,00389 руб. кВт/ч общество "РЭМЗ" должно было оплатить надбавку в общей сумме 9 838 194,84 рублей Соответственно, за весь период действия договора переплата сбытовой надбавки составила 95 150 126,43 рублей на которые ООО "Мечел-Энерго" неосновательно обогатилось и которыми незаконно пользовалось с момента незаконного получения денежных средств в этой части. Данное обстоятельство, по мнению ООО "РЭМЗ" является очевидным отклонением ООО "Мечел-Энерго" от добросовестного поведения в связи с последующим снижением профессиональным участником рынка энергоснабжения размера сбытовой надбавки по соглашению сторон в 12,6 раз.

В связи с тем, что превышение сбытовой надбавки над среднерыночными ценами прямо противоречит ст. ст. 426, 10 ГК РФ и сумма, уплаченная ООО "Мечел-Энерго" в данной части, не имела встречного исполнения со стороны ООО "Мечел-Энерго", ООО "РЭМЗ" считает, что в данном случае применимы последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Мечел-Энерго" в пользу ООО "РЭМЗ" на основании статей 1102, 1103, 1107 ГК РФ в размере 95 150 126,43 рублей - разницы между среднерыночной стоимостью сбытовой надбавки и фактически уплаченными суммами в качестве неосновательного обогащения, а также 10 538 722,14 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период действия договора до момента подачи уточненного встречного искового заявления.

Обществом с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" заявлено о пропуске срока давности на предъявление требований о признании части сделки недействительной.

Представитель ООО "РЭМЗ" в судебном заседании суда первой инстанции указала, что срок исковой давности по встречным требованиям не пропущен, поскольку срок исковой давности по требованиям о признании договора недействительным начинает истекать с 01 числа каждого месяца, в связи с тем, что исполнение каждой сделки оформляется Приложением N 1 к договору за соответствующий год, и направлением ежемесячного графика в соответствии с п. 5.2.1 договора, устанавливающими объем потребления на каждый год и режим потребления электроэнергии и мощности на следующий месяц, что является заключением договора энергоснабжения с 01 числа каждого месяца, последующего за направлением графика потребления.

С целью определения правомерности расчета сбытовой надбавки и установления допустимой величины сбытовой надбавки заводом заявлялись ходатайства о проведении по делу экспертиз, в удовлетворении которых судом отказано, о чем вынесены протокольные определения.

Решением от 07.12.2016 первоначальный иск, с учетом принятых уточнений, удовлетворен в полном объеме. С завода в пользу общества взыскана задолженность в размере 44 081 946,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 09.12.2015 в размере 236 573,11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2014 по 03.09.2015 в размере 9 801 904,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей. С ООО "РЭМЗ" в пользу ООО "Мечел-Энерго" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 44 081 946,08 рублей с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения, с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому Федеральному округу на день исполнения решения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РЭМЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит встречные исковые требования ООО "РЭМЗ" удовлетворить. Признать недействительным (ничтожным) договор энергоснабжения от 02.11.2009 N 74-Э-0138 в части включенной в состав стоимости электроэнергии части, установленной в приложении N 7 к договору, сбытовой надбавки в размере 0,04602 руб./кВтч. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с общества завода 95 150 126,43 рублей неосновательного обогащения и 10 538 722, 14 рублей процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, а всего 105688722,57 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, сделав вывод о пропуске обществом "РЭМЗ" срока исковой давности, не исследовал, в этой связи, обстоятельства по встречному иску и не учел следующего. В приложении N 7 к договору от 02.11.2009 N74-3-0138 установлена методика расчета стоимости потребленной электроэнергии и мощности, в соответствии с п. 1.3 которой составной частью стоимости потребленной электроэнергии и мощности является стоимость услуг за расчетный период, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения. С момента заключения договора до дня заключения дополнительного соглашения от 28.11.2014 сторонами была предусмотрена сбытовая надбавка к стоимости отпущенной электроэнергии - Тсбыт в размере 0,05 руб./кВтч, являющаяся договорной величиной. Дополнительным соглашением от 28.11.2014 к договору энергоснабжения N 74-Э-0138 от 02.11.2009 сбытовая надбавка уменьшена сторонами до 0,00398 руб. кВт/ч. В общей сложности, за период с момента заключения договора до момента заключения дополнительного соглашения из расчета сбытовой надбавки к стоимости отпущенной электроэнергии в размере 0,05 руб./кВтч общество "РЭМЗ" уплатило сбытовой надбавки на сумму 104 988 321,27 руб., тогда как при обычно сложившейся в условиях рынка цене сбытовой надбавки в размере 0,00389 руб.кВт/ч, общество "РЭМЗ" должно было оплатить обществу "Мечел-Энерго" за указанный период всего 9 838 194,84 руб. Представленные ООО "Мечел-Энерго" в материалы дела договоры с иными предприятиями (ОАО "ЧМК", ОАО "БМК", ОАО "ТФЗ", ЗАО "Волга-Фэст") не опровергают доводов общества "РЭМЗ" об установлении ему необоснованно завышенной сбытовой надбавки в связи с тем, что указанные предприятия подконтрольны ОАО "Мечел". Суд первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, неправомерно признал подлежащим удовлетворению заявление общества "Мечел-Энерго" о пропуске обществом "РЭМЗ" срока исковой давности.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 20.02.2017 до 14 час. 05 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали занимаемые правовые позиции по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска необходимо отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Мечел-Энерго" и ООО "РЭМЗ" заключен договор энергоснабжения от 02.11.2009 N 74-Э-0138, по условиям которого, поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать поставленную электроэнергию.

Данный договор по своей юридической природе является договором энергоснабжения, правоотношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также в соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ законами и иными правовыми актами об энергоснабжении и обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними. При этом, исходя из пункта 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Во исполнение условий договора, ООО "Мечел-Энерго" поставило ООО "РЭМЗ" в октябре 2015 г. электрическую энергию (мощность) на общую сумму 73 287 121,03 руб., что подтверждается актами приема-передачи энергоресурсов за октябрь 2015 год, подписанными сторонами без разногласий.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора энергоснабжения от 02.11.2009 N 74-Э-0138, ООО "РЭМЗ" обязано полностью произвести расчет за поставленную электрическую энергию в течение 5 рабочих дней с момента принятия документов.

Поскольку акты приема-передачи энергоресурсов и счета-фактуры были получены ООО "РЭМЗ" 13.11.2015, последнее в силу пункта 3.1.3 договора обязано было полностью произвести оплату не позднее 20.11.2015.

Невыполнение заводом обязательств по договору энергоснабжения послужило основанием для обращения обществом в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО "РЭМЗ" ссылается на изменение дополнительным соглашением сторон порядка расчетов за поставленную электрическую энергию.

Суд обоснованно счел указанный довод завода ошибочным и подлежащим отклонению, поскольку из буквального значения содержащихся слов и выражений дополнительных соглашений от 25.02.2014, от 29.04.2014 и от 28.11.2014 к договору энергоснабжения от 02.11.2009 N 74-Э-0138 не следует, что стороны изменили порядок расчетов за поставленную электрическую энергию.

В дополнительном соглашении от 25.02.2014 стороны пришли к соглашению о сроке оплаты задолженности за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 02.11.2009 N 74-Э-0138 в размере 223 470 750, 41 руб. - не позднее 15.03.2019, а также о начислении на сумму задолженности процентов в размере 10,2 процента годовых со дня предоставления отсрочки платежа по день оплаты отсрочиваемой суммы задолженности (п. 1), о начислении и выплате процентов в день оплаты отсрочиваемой суммы задолженности (п. 2), о дне оплаты отсрочиваемой суммы задолженности - день поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (п. 3), о порядке погашения отсрочиваемой суммы задолженности: в первую очередь - отсрочиваемая сумма задолженности; во вторую очередь - проценты за предоставление отсрочки платежа; в третью очередь - проценты и неустойка в случае неисполнения обязательств покупателем по настоящему дополнительному соглашению (п. 4), о неначислении процентов и неустойки на отсрочиваемую сумму задолженности в период действия срока отсрочки платежа (п. 5), об оставлении без изменений всех остальных условий договора, не упомянутых в настоящем дополнительном соглашении.

По мнению апелляционного суда, это соглашение фактически не об отсрочке, а о порядке погашения уже просроченной задолженности, следовательно довод о необоснованности начисления процентов подлежит отклонению.

Дополнительным соглашением N 2 от 29.04.2014 стороны изменили лишь пункт 2 дополнительного соглашения от 25.02.2014, предусмотрев в нем, что выплата процентов производится в день оплаты отсрочиваемой суммы задолженности за период со дня предоставления отсрочки платежа на день оплаты отсрочиваемой суммы задолженности (п. 1). Все остальные условия договора и дополнительного соглашения N 2 от 29.04.2014 остаются без изменений (п. 2). Настоящее дополнительное соглашение N 2 является неотъемлемой частью договора энергоснабжения от 02.11.2009 N 74-Э-0138, условия настоящего соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 25.02.2014.

Дополнительным соглашением от 28.11.2014 стороны в приложении N 7 "Методика расчета стоимости потребленной электроэнергии и мощности к договору энергоснабжения N 74-Э-0138 от 02.11.2009 Т сбыт изложили в следующей редакции: "Т сбыт - сбытовая надбавка установлена в размере 0, 00398 руб. /кВтч" (п. 1) и предусмотрели о том, что настоящее соглашение вступает в силу с 01.01.2015 и действует в течение срока действия договора (п. 2).

Поскольку условия дополнительных соглашений от 25.02.2014 и от 29.04.2014 касаются только отсроченной суммы задолженности в размере 223 470 750, 41 руб. и не изменяют условия и порядок расчетов за текущую потребленную электроэнергию, сумма стоимости поставленной электрической энергии за октябрь месяц рассчитана исходя из сбытовой надбавки, установленной дополнительным соглашением от 28.11.2014 в размере 0, 00398 руб. /кВтч, Факт поставки электрической энергии в октябре 2015 года подтвержден актами приема-передачи энергоресурсов за октябрь 2015 год, подписанными ООО "РЭМЗ" без разногласий.

Поскольку ООО "РЭМЗ" не представило доказательств погашения ООО "Мечел-Энерго" задолженности в сумме 44 081 946,08 рублей, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Мечел-Энерго" о взыскании с ООО "РЭМЗ" задолженности в размере 44 081 946,08 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску ООО "Мечел-Энерго" также заявлены уточненные требования о взыскании с ООО "РЭМЗ" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 09.12.2015 в размере 236 573,11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2014 по 03.09.2015 в размере 9 801 904,80 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом отмечено, что ООО "РЭМЗ" допустило просрочку в уплате денежных средств в сумме 44 081 946,08 рублей, в связи с чем исковые требования ООО "Мечел-Энерго" о взыскании с ООО "РЭМЗ" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 09.12.2015 в сумме 236 573,11 рублей, а также, учитывая, что ООО "РЭМЗ" допущено пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2014 по 03.09.2015 ввиду просрочки оплаты полученной электрической энергии с апреля 2014 года по июль 2015 года включительно, в силу ст. 395 ГК РФ требования ООО "Мечел-Энерго" о взыскании с ООО "РЭМЗ" 9 801 904,80 рублей процентов также удовлетворено.

Расчет заявленных ко взысканию процентов судом проверен, признан верным, ответчиком по первоначальному иску не оспорен.

ООО "Мечел-Энерго" также заявлено требование о взыскании с ООО "РЭМЗ" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 44 081 946,08 рублей с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения, с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому Федеральному округу опубликованной Банком России и имевшем место на дату вступления в законную силу решения суда.

Рассмотрев указанное требование, суд счел его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (в редакции действующей после 01.06.2015 и на момент рассмотрения спора), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (в редакции действующей после 01.06.2015 и на момент рассмотрения спора), проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 44 081 946,08 рублей с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения, с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому Федеральному округу, опубликованной Банком России и имевшем место на дату вступления в законную силу решения суда, являются законными и обоснованными в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "РЭМЗ" к ООО "Мечел-Энерго" о признании недействительным (ничтожным) договор энергоснабжения от 02.11.2009 N 74-Э-0138 в части включенной в состав стоимости электроэнергии части установленной в приложении N 7 к договору сбытовой надбавки - в размере 0,04602 руб. /кВтч и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 95 150 126,43 рублей неосновательного обогащения и 10 538 722, 14 рублей процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 40 Федерального закона "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую с 01.01.2011 потребителям электрической энергии энергосбытовыми организациями, не являющимися гарантирующими поставщиками, являются свободными, складываются под воздействием спроса и предложения и не подлежат государственному регулированию.

Стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (абз. 2 п. 78 Основных положений N 442). Аналогичные правила установлены пунктом 108(1) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Завод не относится к категории "население" и приравненным к нему категориям, а следовательно на него распространяются сбытовые надбавки добровольно согласованные сторонами договора под воздействием спроса и предложения.

Доказательств того, что завод мог и хотел приобретать энергию в спорный период от иных поставщиков по иной (меньшей) цене в дело не представлено, в связи с чем довод о злоупотреблении правом подлежит отклонению.

При этом, ответчиком по встречному иску ООО "Мечел-Энерго" заявлено о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение срока исковой давности, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок исчисления окончания срока установлен статьей 192 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 и статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следовательно, по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки течение срока исковой давности начинается со дня исполнения сделки.

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что в соответствии с п. 10.1 договора энергоснабжения N 72-ЭЭ-0138 от 02.11.2009 года настоящий договор считается заключенным с 00 часов Московского времени 01 января 2011 года и действует до 24 часов Московского времени 31 декабря 2011 года. Также установлено, что Приложение N 7 к договору "Методика расчета стоимости потребления электроэнергии и мощности" подписано и применялось с 01.01.2011.

Течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, т.е. срок исковой давности начинает течь с 01.01.2011 и истекает 01.01.2014.

Как видно из материалов дела, встречное исковое заявление подано заводом 23.08.2016 (л.д. 74, том 3), т.е. с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено истцом по первоначальному иску.

Довод ООО "РЭМЗ" о том, что срок исковой давности к моменту предъявления встречного иска не истек, поскольку подписание и направление ежемесячного графика в соответствии с п. 5.2.1 Договора за период с 01.09.2013 является ежемесячным заключением договора энергоснабжения судом отклонен, поскольку при заключении договора энергоснабжения все существенные условия договора сторонами были достигнуты, в том числе путем подписания приложений N 1 и приложения N 3, которые являются неотъемлемой частью договора и этими приложениями стороны согласовали плановые объемы электроэнергии (мощности) на последующие периоды. Предоставление плановых объемов для корректировки на следующий период не означает заключение иного договора.

Пунктом 10.4 договора N 72-ЭЭ-0138 от 02.11.2009 предусмотрена автоматическая пролонгация договора на тот же срок и на тех же условиях, если одной из сторон не будет направлено уведомление о расторжении договора.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований по встречному иску судом отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2016 по делу N А53-12188/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева