Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 17АП-1505/11

г. Пермь

22 февраля 2017 г.

Дело N А60-44672/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коржевой В.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора

Щербакова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2016 года, принятое судьёй Маниным В.Н. в рамках дела N А60-44672/2010 о признании банкротом ООО "Томская Пресс Служба" (ИНН 7018041650, ОГРН 1027000886164)

по обособленному спору по заявлению Щербакова Сергея Владимировича о признании сделки Должника с ответчиком Земан Людмилой Петровной недействительной и применении последствий недействительности,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО "Банк ВТБ 24"

в заседании суда приняли участие представители:

- кредитора Щербакова С.В.: Ананьева М.А. (паспорт, дов. от 04.07.2016),

- ответчика Земан Л.П.: Кудимова Т.В. (паспорт, дов. от 12.10.2016),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 ООО "Томская Пресс Служба" (далее - Должник, Общество "Томская Пресс Служба") признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачев Михаил Владимирович.

Определением суда от 08.10.2014 вместо Сачева М.В. конкурсным управляющим утвержден Беспечный Анатолий Анатольевич.

Конкурсный кредитор Щербаков Сергей Владимирович обратился в арбитражный суд 16.09.2016 с заявлением о признании совершенного Должником с Земан Людмилой Петровной договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2010 недействительным на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также ст. ст. 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2016 (судья Манин В.Н. ) производство по заявлению в части оспаривания сделки на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве прекращено; в удовлетворении заявления в его остальной части отказано.

Конкурсный кредитор Щербаков С.В. обжаловал определение суда от 28.11.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда о пропуске срока исковой давности, ссылается на то, что трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истекал 21.09.2013, то есть уже после вступления 01.09.2013 в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ). В связи с этим, по мнению апеллянта, к спорным правоотношениям подлежат применению правила исчисления сроков исковой давности, установленные Законом N 100-ФЗ. Апеллянт отмечает, что о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания договора от 21.09.2010 недействительными, Щербаков С.В. не мог узнать ранее принятия 05.02.2014 к рассмотрению арбитражным судом заявления управляющего Сачева И.М. об оспаривании договора от 21.09.2010. В связи с этим Щербаков С.В. считает, что с его стороны срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, апеллянт полагает, что он приобрел право на оспаривание сделки по специальным основаниям законодательства о банкротстве только с 23.12.2014 (со вступлением в силу измененной редакции ст. 61.9 Закона о банкротстве, наделяющей кредиторов с требованиями свыше 10% от реестра возможностью самостоятельно оспаривать сделки должника), но суд не учел этого обстоятельства при разрешении настоящего спора.

Дополнительно Щербаков С.В. указывает на то, что в обоснование недействительности договора от 21.09.2010 по ст.ст. 10, 169 ГК РФ и п. 2 ст. 170 ГК РФ он ссылался на соглашение от 29.06.2010 между Вологжаниным В.Е. и Земаном С.К., о котором апеллянту стало известно в декабре 2015 года при выяснении обстоятельств недействительности других сделок Должника, признанных недействительными определениями арбитражного суда от 30.08.2016 и 30.12.2013. Применительно к этим обстоятельствам Щербаков С.В. считает, что они дают основания для применения п. 2 ст. 196 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ) о 10-летнем сроке исковой давности.

Также апеллянт отмечает необоснованность неприменения судом п. 1 ст. 204 ГК РФ к периоду с 28.11.2013 по 30.08.2014, а также обращает внимание на неправомерность прекращения судом производства по его требованию на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку суд не исследовал фактические основания поданного конкурсным управляющим Сачевым И.М. заявления о признании договора от 21.09.2010 недействительным. Щербаков С.В. отмечает, что данное заявление в материалы обособленного спора представлено не было, а Щербаков С.В. не являлся стороной по спору по заявлению управляющего Сачева И.М. Также апеллянт обращает внимание, что Земан Л.П. и Земан С.К. при рассмотрении настоящего спора не заявляли возражений по существу требований, кроме возражений о пропуске срока давности.

Ответчик Земан Л.П. в письменном отзыве просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое определение - без изменения.

В заседании апелляционного суда представитель Щербакова С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение отменить; представитель Земан Л.П. возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство Щербакова С.В. о восстановлении ему срока исковой давности для оспаривания договора от 21.09.2010, в его удовлетворении отказано ввиду необоснованности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Томская Пресс Служба" и Земан Л.П. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2010, в соответствии с которым общество "Томская Пресс Служба" передало в собственность Земан Л.П. следующие объекты недвижимости:

- нежилые помещения общей площадью 929,2 кв. м., первый этаж (номера на поэтажном плане п 001-1045), расположенные по адресу: г. Томск, улица Енисейская, дом 37;

- нежилые помещения, второй этаж (номера на поэтажном плане 2001-2044), площадью 894 кв.м., расположенные по адресу: г. Томск, улица Енисейская, дом 37;

- нежилые помещения общей площадью 896,7 кв.м., этаж третий (номера на поэтажном плане 3001-3048), расположенные по адресу: г. Томск, улица Енисейская, дом 37;

- нежилые помещения общей площадью 907,2 кв. м., этаж четвертый (номера на поэтажном плане 4001-40448), расположенные по адресу: г. Томск, улица Енисейская, дом 37. пом. У 4;

- земельный участок, категория земель: земли поселений, общей площадью 1414 кв.м., расположенный по адресу: г. Томск, улица Енисейская, 37, кадастровый (или условный) N 70:21:0200018:0201.

На основании указанного договора Земан Л.П. обратилась в суд общей юрисдикции с иском о государственной регистрации перехода к ней права собственности в отношении указанного имущества.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Томска от 07.02.2011 исковые требования Земан Л.П. удовлетворены.

Во исполнение судебного решения право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за Земан Л.П.

Между тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 принято к производству заявление ФНС России о признании общества "Томская пресс служба" банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 25.01.2011 в отношении общества "Томская пресс служба" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Боин Екатерина Анатольевна.

В период наблюдения определением арбитражного суда от 06.09.2011 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Томская пресс служба" включены требования Земан Л.П. в размере 1.486.752,91 руб., возникшие в связи с исполнением Земан Л.П. обязательств Должника по договорам поручительства от 28.02.2007, 21.02.2008 и 06.08.2010.

Определением суда от 19.09.2011 произведена замена Земан Л.П. на предпринимателя Шептаева Л.П. в отношении указанных требований.

Решением арбитражного суда от 30.09.2011 Общество "Томская пресс служба" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачев Михаил Владимирович.

В ходе конкурсного производства определением арбитражного суда от 27.02.2012 в отношении соответствующих требований произведена замена кредитора Шептаева Л.П. на Щербакова С.В.

Конкурсный кредитор Щербаков С.В. обратился 16.09.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании совершенного Должником с Земан Л.П. вышеназванного договора от 21.09.2010 недействительным по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 169 и 170 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по требованию Щербакова С.В. о признании сделки недействительной по основанию ст. 61.2 Закона о банкротстве ввиду того, что ранее с аналогичным требованием о признании договора от 21.09.2010 недействительным по тому же основанию в арбитражный суд обращался конкурсный управляющий Сачев И.М. и вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 13.05.2014 в удовлетворении его заявления было отказано. В удовлетворении требований Щербакова С.В. о признании договора от 21.09.2010 недействительным по иным заявленным правовым основаниям судом первой инстанции отказано ввиду пропуска Щербаковым С.В. срока исковой давности, о применении которой было заявлено со стороны ответчика Земан Л.П.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу указанной правовой нормы арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве и правильно установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела в арбитражный суд 28.11.2013 поступило заявление конкурсного управляющего общества "Томская Пресс Служба" Сачева И.М. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2010 между Должником и Земан Л.П. недействительной по основаниям пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и о применении последствий его недействительности.

Определением арбитражного суда от 13.05.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Как на момент обращения конкурсного управляющего Сачева И.М. в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора от 21.09.2010, так и в период его рассмотрения судом, Щербаков С.В. являлся конкурсным кредитором общества "Томская Пресс Служба" и, соответственно, участником как дела о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве), так и обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Сачева И.М. об оспаривании договора от 21.09.2010 (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Следовательно, Щербаков С.В. был вправе непосредственно принимать участие в рассмотрении обособленного спора по заявлению Сачева И.М. со всеми правами, предоставленными участнику дела процессуальным законом и законодательством о банкротстве, и на Щербакова С.В. распространяются те процессуальные последствия, которые следует из вступления в силу судебного акта по спору с его участием.

То обстоятельство, что у Щербакова С.В. как конкурсного кредитора право самостоятельного оспаривания сделок должника появилось только с 23.12.2014 (со вступлением в силу измененной редакции ст. 61.9 Закона о банкротстве, наделяющей кредиторов с требованиями свыше 10% от реестра возможностью самостоятельно оспаривать сделки должника), не отменяет тот факт, что Щербаков С.В. должен признаваться участвовавшим в рассмотрении вышеуказанного обособленного спора, инициированного Сачевым И.М., и потому претерпевать соответствующие процессуальные последствия своего участия в этом обособленном споре.

Поскольку Щербаков С.В. считается участником указанного выше обособленного спора, не имеется предусмотренных пунктом 1 ст. 204 ГК РФ оснований для перерыва исковой давности в период с 28.11.2013 по 30.08.2014, соответствующие доводы апеллянта нельзя признать обоснованными.

Таким образом, уже имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и спор, инициированный Щербаковым С.В. применительно к заявленному им основанию ст.61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению Щербакова С.В. в данной части.

Что касается применения срока исковой давности применительно к заявленным Щербаковым С.В. требованиям о признании договора от 21.09.2010 по иным основаниям, апелляционный суд исходит из следующего.

Оспариваемая сделка была совершена 21.09.2010, то есть до вступления в силу с 01.09.2013 Закона N 100-ФЗ, которым, в частности, введена в действие новая редакция пункта 1 ст. 181 ГК РФ о сроке исковой давности по недействительным сделкам.

Согласно данной редакции срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшей редакцией пункта 1 ст. 181 ГК РФ, истекал в рассматриваемом случае 21.09.2013, то есть уже после вступления 01.09.2013 в силу Закона N 100-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежат применению правила исчисления сроков исковой давности, установленные новой редакцией пункта 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ) и обуславливающие начало течения срока исковой давности субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 ст. 200 ГК РФ в редакции Закона N 100-ФЗ).

Из обстоятельств настоящего дела следует, что Щербаков С.В. стал участником настоящего дела о банкротстве с момента вынесения арбитражным судом определения от 27.02.2012 о процессуальном правопреемстве Щербакова С.В. по отношению к требованиям Шептаева Л.П., который, в свою очередь, являлся участником дела на основании определения от 19.09.2011.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, для применения исковой давности в настоящем случае имеет значение осведомленность о соответствующих обстоятельствах (наличии договора от 21.09.2010 между Должником и Земан Л.П. и его исполнении) не только Щербакова С.В., но также и его правопредшественника Шептаева Л.П.

Поскольку Шептаев Л.П. был включен в состав реестра требований кредиторов ещё в ходе наблюдения, нужно исходить из того, что, действуя разумно и осмотрительно, добросовестный конкурсный кредитор должен ознакомиться с требованиями иных кредиторов и основаниями, заявленными с их стороны для включения их требований в состав реестра требований кредиторов должника, поскольку наличие требований других кредиторов непосредственно сказывается на возможности и полноте удовлетворения требований кредитора и диктует необходимость принимать меры к защите от необоснованных требований иных кредиторов, в числе которых могут быть и меры, направленные на оспаривание сделок должника.

Соответственно, уже с 19.09.2011 правопредшественник Щербакова С.В. обладал возможностью и, действуя осмотрительно, должен был ознакомиться с основаниями, заявленными иными кредиторами, в том числе Земан Л.П., для включения их требований в состав реестра требований кредиторов.

В тексте определения арбитражного суда от 06.09.2011 о включении требований Земан Л.П. в состав реестра требований кредиторов Общества "Томская Пресс Служба" полно изложено как содержание решения Советского районного суда города Томска от 07.02.2011 о регистрации за Земан Л.П. права собственности на ранее принадлежавшее Должнику недвижимое имущество, так указано и на договор от 21.09.2010 как основание для перехода к Земан Л.П. права собственности. Кроме того, соответствующие документы содержатся и в материалах обособленного спора по заявлению Земан Л.П. о включении её требований в состав реестра требований кредиторов. Ознакомиться с этими документами в материалах настоящего дела правопредшественник Щербакова С.В. был вправе с 19.09.2011, а сам Щербаков С.В. - с 27.02.2012.

По ознакомлении с материалами указанного спора и текстом определения от 06.09.2011 как правопредшественник Щербакова С.В., так и сам Щербаков С.В. могли составить представление как о нарушении своих прав кредиторов Общества "Томская Пресс Служба" отчуждением большого комплекса недвижимости за относительно небольшую цену, об обстоятельствах отчуждения (заинтересованности Земан Л.П. по отношению к Должнику, оформлении сделки за два месяца до возбуждения дела о банкротстве, сомнительности платы за отчуждаемое имущество), а также о Земан Л.П., как о нарушителе прав кредиторов и, соответственно, ответчике по иску.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о пропуске Щербаковым С.В. трёхлетнего срока исковой давности применительно к основаниям ст.ст. 10 ГК РФ следует признать правильными.

Как выше уже указано, апелляционным судом рассмотрено ходатайство Щербакова С.В. о восстановлении ему срока исковой давности для оспаривания договора от 21.09.2010. Из материалов настоящего дела не следует, что причина пропуска Щербаковым С.В. срока исковой давности обусловлена обстоятельствами, имевшими место в последние шесть месяцев до подачи Щербаковым С.В. заявления о признании сделки недействительной и связанными с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), в связи с чем предусмотренных статьёй 205 ГК РФ оснований для восстановления срока исковой давности не усматривается. Виду этого в удовлетворении ходатайства Щербакова С.В. отказано вследствие его необоснованности.

В материалах настоящего обособленного спора не имеется доказательств, которые бы подтвердили мнение Щербакова С.В. о том, что совершение между Должником и Земан Л.П. договора от 21.09.2010 прикрывало собой часть сделки по разделу активов Должника между его участниками Земан С.К. и Вологжаниным В.Е. Такой раздел активов был оформлен отдельной сделкой - соглашением от 29.06.2010, в связи с чем оснований полагать, что договор от 21.09.2010 представляет собой не самостоятельную сделку, но прикрывающую сделку по отношению к некоей сделке между Земан С.К. и Вологжаниным В.Е., не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Также не представлено доказательств, позволивших бы квалифицировать оспариваемый договор от 21.09.2010 как сделку, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ).

Следовательно, основания для признания договора от 21.09.2010 недействительными по ст. ст. 169 и 170 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не усматривается.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

С учетом результатов разрешения апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2016 года по делу N А60-44672/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Е.Е. Васева Т.С. Нилогова