Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 09АП-822/17

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга и неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-136838/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 г. по делу N А40-136838/2016, принятое судьей Нечипоренко Н.В.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1027809233286) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1027739151285)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мальцева И.В. по доверенности от 02.12.2016;

от ответчика - Худяков Р.В. по доверенности от 28.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 1, л.д. 107-108) к ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" о взыскании по договору поставки N 2401-2015 от 06.10.2015 г. долга в размере 153 115 688 руб. 50 коп. и неустойки в размере 1 414 945 руб. 04 коп., ссылаясь на неоплату поставленного по договору товара.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, оставить иск без рассмотрения, поскольку, по мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 06.10.2015 г. между ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" (истец/поставщик) и ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" (ответчик/покупатель) был заключен Договор поставки N 2401-2015 по условиям которого истец поставил ответчику щебень в количестве 38 384 тонны по товарным накладным N 154 от 14.11.2015 г., N 170 от 23.11.2015 г., 2 N 177 от 09.12.2015 г., подписанными представителями сторон и что также подтверждается актами N 1310 от 14.11.2015 г., N 1347 от 23.11.2015 г., N 1523 от 09.12.2015 г.

За поставленный товар у ответчика образовалась задолженность на общую сумму 153 115 688 руб. 50 коп., поскольку ответчик долг своевременно не оплатил, то ответчик начислил договорную неустойку на основании п. 6.4 Договора из расчета 0, 01% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 55 от стоимости Договора по состоянию на 01.03.2016 в сумме 1 414 945 руб. 04 коп. и обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал, просил иск оставить без рассмотрения так как досудебная претензия была подписана неуполномоченным лицом и ответчик её не рассматривал, соответственно досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Оценив доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ответчика, а также отсутствие доказательств полной оплаты долга, проанализировав условия договора, проверив расчет представленный истцом и признав его верным, руководствуясь статьями 307-309, 330, 454, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку признал заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными, оснований для снижения размера неустойки не усмотрел.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, признал несостоятельными, поскольку:

- не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и оставления иска без рассмотрения, так как претензия подписана Виксне В.Л., который на момент отправления претензии (25.03.2016 г.) действовал на основании приказа N 92/ок от 24.03.2016 г. и был назначен начальником предприятия Шашкиным А.Ф., как временно исполняющим обязанности начальника предприятия, и имел право действовать без доверенности;

- обязательный досудебный претензионный порядок, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, истцом был соблюден надлежащим образом;

- указанный ответчиком взаимозачет был им произведен в одностороннем порядке, при этом Закон о ГОЗ не предусматривает возможности проведения зачета взаимных требований, соответственно, в силу статьи 8.4. Закона о ГОЗ стороны не могли производить какие-либо действия по взаиморасчетам.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, суд первой инстанции должен был оставить иск без рассмотрении - судебной коллегией отклоняется, как противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела и мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

Указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции, суд дал ему надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.

Заявитель по существу спора возражений не заявил, сумму долга не оспаривает.

Кроме того, с момента подачи искового заявления до момента рассмотрения дела и принятия решения по существу, все сроки, которые могли бы истечь на добровольное исполнение договорных отношений, уже давно истекли.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года по делу N А40-136838/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова