Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 10АП-18786/16

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А41-50912/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сейфуллаевым С.С.,

при участии в заседании:

от истца: Плетнева О.Н., представитель по доверенности от 18.07.2016,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2016, принятое судьей Неяскиной Е.А., по делу N А41-50912/15 по заявлению ОАО "Российские железные дороги" о распределении судебных расходов по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО Фирма "АЗРОС" о взыскании ущерба в сумме 7 436 989,97 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Нестеров С.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО Фирма "АЗРОС" о взыскании ущерба в размере 7 436 989 руб. 97 коп., расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 60 185 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 по делу N А41-50912/2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2016 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Ответчик - ООО Фирма "АЗРОС" обратился с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей (т. 3, л.д. 129-130).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.112016 указанное заявление удовлетворено частично. С ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Фирма "Азрос" взысканы судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении требований ответчика по взысканию расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано (т. 3, л.д. 174-175).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Российские железные дороги" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований ответчика по взысканию расходов на оплату услуг представителя в полном объеме (т. 3, л.д. 182-183).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта и размера понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор оказания юридических услуг и поручения представительства от 23.10.2015, заключенный между ООО Фирма "АЗРОС" и адвокатом Буниным О.Ю., а также платежное поручение от 26.10.2015 N 830 об уплате 200 000 рублей (т. 3, л.д. 142-143).

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они подтверждают факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Фактическую сложность дела увеличивает также количество участвующих в деле лиц, рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, цена иска составляет 7 436 989,97 рублей, решение принято в пользу ответчика; представитель ответчика по договору вступил в дело по истечении определенного времени после подачи иска, процессуальные документы (отзывы, ходатайства) от имени ответчика помимо адвоката Бунина О.Ю. представляли иные лица, дело рассматривалось в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции (18.11.15 и 01.12.15), в арбитражном суде апелляционной инстанции 28.03.2016, в арбитражном суде кассационной инстанции 15.07.2016 г. с участием адвоката Бунина О.Ю.

По критерию правовой сложности спор по настоящему делу не является сложным.

Объем оказанных адвокатом Буниным О.Ю. услуг является незначительным.

Доказательств затрат представителем значительного времени на подготовку процессуальных документов в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: цену иска, а также то, что дело не представляет особой сложности, объем, оказанных представителем услуг, отсутствие доказательств затрат значительного времени на подготовку представителем ответчика процессуальных документов; рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, продолжительность рассмотрения настоящего дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя лишь в сумме 50 000 рублей, поскольку такая сумма является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги", о том, что в удовлетворении требований ответчика по взысканию расходов на оплату услуг представителя следует отказать в полном объеме, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, факт и размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя (адвоката Бунина О.Ю.) подтверждены материалами дела (т. 3, л.д. 142-143).

Фактическое оказание услуг адвокатом Буниным О.Ю. подтверждается: отзывом на исковое заявление (т.3, л.д. 21-24); заявлением о запросе у истца документов (т.3, л.д. 14); ордером от 18.11.2015 N 17/15 и доверенностью от 15.11.2015 (т.3, л.д. 16, 17), а также участием адвоката Бунина О.Ю. в судебных заседаниях в суде первой инстанции (18.11.15 и 01.12.15), в суде апелляционной инстанции 28.03.2016 и в арбитражном суде кассационной инстанции 15.07.2016.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований по взысканию расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, обоснованно с учетом изложенного выше, посчитав разумными расходы в сумме 50 000 рублей.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2016 по делу N А41-50912/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова