Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 15АП-1399/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф08-2489/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 марта 2017 г.

дело N А32-46262/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.12.2016 по делу N А32-46262/2016

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ИП Козыревой Оксане Георгиевне

об обязании снести объект капитального строительства, принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козыревой Оксане Георгиевне с требованиями об обязании ответчика снести объект капитального строительства (пристройку) площадью 65,18 кв.м к квартире N118 по ул. 70-летия Октября, 34 в Западном внутригородском округе города Краснодара в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Истцом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на квартиру N 118 по ул. 70-летия Октября, 34 в Западном внутригородском округе города Краснодара;

- запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с квартирой N 118 по ул. 70-летия Октября, 34 в Западном внутригородском округе города Краснодара;

- запрета Козыревой Оксане Георгиевне и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке по ул. 70-летия Октября, 34 в Западном внутригородском округе города Краснодара, кроме работ, связанных со сносом спорных построек.

Определением суда от 29.12.2016 заявление администрации муниципального образования город Краснодар о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Запрещено Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с квартирой N 118 по ул.70-летия Октября, 34 в Западном внутригородском округе города Краснодара. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление истца в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что разрешение на строительство пристройки ответчику не выдавалось, принятие обеспечительных мер будет защищать права истца и третьих лиц в части обеспечения исполнения решения суда, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Заявитель полагает, что поскольку дело не рассмотрено и экспертиза не проведена, есть вероятность того, что спорная постройка может нарушать права третьих лиц либо создавать угрозу жизни или здоровью граждан.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований являются требования об обязании ответчика снести объект капитального строительства (пристройку) площадью 65,18 кв. м к квартире N 118 по ул. 70-летия Октября, 34 в Западном внутригородском округе города Краснодара в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 33 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство истца в части запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с квартирой N 118 по ул.70-летия Октября, 34 в Западном внутригородском округе города Краснодара

Применение указанных обеспечительных мер по данному делу направлено на предотвращение необходимости предъявления истцом дополнительных исков, исключения передачи объекта третьим лицам.

В указанной части принятия обеспечительных мер определение арбитражного суда первой инстанции истцом не обжалуется.

В части требования о наложения ареста на квартиру N 118 по ул. 70-летия Октября, 34 в Западном внутригородском округе города Краснодара, судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку спор по настоящему делу собственно квартиры не касается.

В части требования о принятии мер в виде запрета Козыревой Оксане Георгиевне и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке по ул. 70-летия Октября, 34 в Западном внутригородском округе города Краснодара, кроме работ, связанных со сносом спорных построек, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения суда и его удовлетворения, поскольку в данном случае ответчик не лишен возможности на свой страх и риск продолжить строительство, приняв на себя риски неблагоприятных последствий в случае удовлетворения иска, что никак не может повлиять на исполнение судебного акта (аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2016 по делу N А32-36257/2014, от 21.12.2016 по делу N А32-22798/2016).

Истец не обосновал, каким образом может повлиять непринятие данной меры на законные права и интересы заявителя, а также не представил доказательства того, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не способны повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2016 по делу N А32-46262/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева