Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 06АП-25/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2017 г. N Ф03-1226/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

27 февраля 2017 г.

А73-10501/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края": Черныш Дмитрий Степанович, представитель по доверенности от 07.12.2016;

от Краевого государственного казённого учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края": Полетаева Любовь Александровна, представитель по доверенности N 2/2017 от 09.01.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного казённого учреждения "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края"

на решение от 01.12.2016

по делу N А73-10501/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края"

к Краевому государственному казённому учреждению "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края"

о взыскании 4 227 815,73 руб.

встречному иску Краевого государственного казённого учреждения "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края"

о взыскании 5 904 027,99 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края" (ОГРН 1152722000683, ИНН 2722036507, место нахождения: г. Хабаровск, Амурский бульвар,43, далее- ООО "Хабаровскгражданпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" (ОГРН 1022700928172, ИНН 2721093076, место нахождения: г. Хабаровск, Амурский бульвар,43, далее- КГКУ "Служба заказчика Минстроя края", ответчик) о взыскании задолженности по контракту N 0122200002514003619-К от 20.08.2014 в сумме 3 755 743 руб., штрафа в размере 101 114,86 руб. и пени за период с 15.05.2015 года по 21.11.2016 года в размере 673 436,01 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2016 года принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" к ООО "Хабаровскгражданпроект" о взыскании неустойки в сумме 5 904 027,99 руб. за период с 24.04.2015 по 29.09.2016 (524 дня).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2016 с ответчика в пользу истца по первоначальному иску взыскан долг 3 755 743 руб., пени в сумме 673 436,01 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 44 633 руб., с ООО "Хабаровскгражданпроект" государственная пошлина в сумме 1 019 руб. Встречный иск оставлен без рассмотрения. Ответчику из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 91 970,65 руб.

Не согласившись с решением суда, КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что проектная документация передавалась вплоть до 29.02.2016, данный факт истцом не оспаривался. При рассмотрении дела в суде первой инстанции было очевидно, что урегулировать спор в досудебном порядке невозможно, и формальное оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения 30 дневного срока для рассмотрения претензии, когда на момент подачи встречного иска прошло 23 дня с момента получения претензии, не способствует достижению целей, преследуемых досудебным урегулированием спора. На момент принятия решения, претензия находилась на рассмотрении у ответчика по встречному иска на протяжении трех месяцев.

Согласно позиции КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" действия суда первой инстанции в части оставления встречного иска без рассмотрения не соответствуют основополагающим принципам и задачам арбитражного процесса.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 16.02.2017 на 11 часов 20 минут. Информация об этом размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КГКУ "Служба Заказчика Минстроя края" настаивала на доводах жалобы и отмене решения суда.

Представитель ООО "Хабаровскгражданпроект" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

ООО "Хабаровскгражданпроект", извещенное надлежащим образом, в назначенное время явку своего представителя не обеспечило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 22.02.2017 до 10 часов 50 минут. Информация об этом размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием сторон.

Представитель ООО "Хабаровскгражданпроект" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2014 между КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" (заказчик) и КГУП "Хабаровскгражданпроект" (исполнитель) заключен контракт N 0122200002514003619-К, в соответствии с условиями которого исполнитель принял обязательства выполнить переработку разделов проектной и корректировку рабочей документации по объекту: Перинатальный центр, г. Хабаровск. Третья очередь. Реконструкция существующего акушерского корпуса (работы) в соответствии с технической частью, в сроки с момента заключения контракта и не позднее чем через 60 дней с момента его заключения контракта, стоимостью 5 055 743 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта, оплата производится заказчиком в течение 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной продукции и предоставления исполнителем счета и счета-фактуры на оплату.

Приемка работ осуществляется на основании акта сдачи приемки проектной продукции (пункт 6.1.) с приложением к нему материалов, предусмотренных технической частью (пункт 6.2), которые заказчик обязан рассмотреть в течение 5 дней со дня их получения и направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 6.3).

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено право исполнителя начислить заказчику неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с заданием, переработке подлежали 14 разделов проектной документации проекта 2009 года, включая пояснительную записку, схему планировочной организации земельного участка, архитектурные решения, конструктивные и объемно-планировочные решения, сведения об инженерном оборудовании и сетях инженерно-технического обеспечения, проект организации строительства, проект организации по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, по охране окружающей среды, по обеспечению пожарной безопасности, по обеспечению доступа инвалидов, соблюдению требований энергетической эффективности, обеспечению безопасной эксплуатации строительных конструкций здания, смета, иная документация (паспорт объекта, энергетический паспорт, декларация пожарной безопасности, инструкция по эксплуатации здания, отчет об инженерно-экологических изысканиях, проект устройства навесного фасада).

Передача проектной документации осуществлялась по накладным начиная с января 2014 года: по накладным N 8 от 14.01.2014 г.; N379 от 03.06.2014; N709 от 09.09.2014; N704 от 08.09.2014; N733 от 16.09.2014; N768 от 24.09.2014; N773 от 25.09.2014; N799 от 02.10.2014; N827 от 09.10.2014; N833 от 10.10.2014; N840 от 15.10.2014; N860 от 22.10.2014.

По итогу передачи данной документации подписан акт сдачи-приемки N 140256 от 22.10.2014 на сумму 1 300 000 руб. Платежным поручением N 497 от 19.11.2014 ответчик осуществил оплату работ согласно акту.

В дальнейшем, передача проектной документации осуществлялась по накладным N 880 от 29.10.2014; N 891 от 31.10.2014; N 916 от 13.11.2014; N 928 от 24.11.2014; N 936 от 24.11.2014; N 954 от 28.11.2014; N 972 от 05.12.2014: N 982 от 10.12.2014; N 1002 от 15.12.2014; N 1021 от 19.12.2014; N 1031 от 24.12.2014; N 1048 от 30.12.2014; N 8 от 14.01.2015; N 44 от 27.01.2015; N 48 от 28.01.2015; N56 от 30.01.2015: N68 от 03.02.2015; N79 от 06.02.2015; N83 от 09.02.2015; N95 от 17.02.2015 ; N147 от 15.03.2015; N150 от 20.03.2015 г.; N173 от 02.04.2015 ; N102 от 19.02.2015; N105 от 24.02.2015; N113 от 26.02.2015; N122 от 27.02.2015; N134 от 06.03.2015: N138 от 11.03.2015; N141 от 12.03.2015; N158 от 23.03.2015; N184 от 07.04.2015; N197 от 17.04.2015; N212 от 28.04.2015; N209 от 28.04.2015; N222 от 06.05.2015; N223 от 06.05.2015; N224 от 07.05.2015; N228 от 12.05.2015; N224 от 18.05.2015; N257 от 22.05.2015: N315 от 14.07.2015; N336 от 28.07.2015; N286 от 17.06.2015: N358 от 06.08.2015; N380 от 18.08.2015; N390 от 24.08.2015; N425 от 16.09.2015; N466 от 21.10.2015; N480 от 03.11.2015: N500 от 01.12.2015: N504 от 07.12.2015; N512 от 15.12.2015; N530 от 29.12.2015, N003 от 25.01.2016, N009 от 25.01.2016, N001 от 01.02.2016; N013 от 03.02.2016; N014 от 03.02.2016; N030 от 29.02.2016 (получен заказчиком согласно отметке 09.03.2016).

Акт сдачи-приемки работ проектной документации на сумму 3 755 743 руб. N 150070 от 06.04.2015 в адрес заказчика передан 08.04.2015 (вх. 1077).

Указанный акт подписан не был, в письме от 20.04.2015 исх. 07/1212, ответчик сообщил истцу о невыполнении обязательств по контракту и не предоставлении проектной документации в полном объеме, указал, что документация выдается в виде отдельных листов

В дальнейшем, исполнитель неоднократно обращался с требованием о подписании данного акта и оплате работ (письма от 22.07.2015, от 15.10.2015, от 25.12.2015).

Поскольку работы оплачены не были, ООО "Хабаровскгражданпроект" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено статьями 758,760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

По смыслу указанных норм, обязательство заказчика по оплате выполненных исполнителем работ возникает при доказанности фактического выполнения работ и передачи результата заказчику.

В данном случае выполнение истцом работ по заключенному контракту с ответчиком подтверждается материалами дела. Как установлено по материалам дела, проектная документация была разработана, передана заказчику и использована последним по назначению.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции возражения ответчика об отсутствии оснований для оплаты в связи с не выполнением исполнителем в полном объеме работ по переработке разделов проектной документации (непредставление исполнителем гидравлического расчета наружной теплотрассы, раздел "Пожарная безопасность" возвращен на доработку ввиду отсутствия расчета пожарных рисков, отсутствие технического решения, а так же опросного листа по устройству попавших в раздел проекта технологии 2-х подъемников на 2 и 4 остановки в пристраиваемой части реконструируемого объекта, не решения вопроса по устройству ограждения лестниц и площадок, не представления расчетных потерь в теплообменнике теплового пункта для окончательной проверки работоспособности системы теплоснабжения, не решения вопросов касающихся вентиляции), судом отклонены частично как не подтвержденные надлежащими доказательствами, частично за необоснованностью. Доводов о несогласии с решением суда в данной части в жалобе не приведено.

Таким образом, поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требования о ее взыскании в размере 3 755 743 руб. удовлетворены судом правомерно.

В силу положений статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 9.2 контракта исходя из суммы долга 3 755 743 руб., периода просрочки с 15.05.2015 по 21.11.2016 в сумме 673 436,01 руб.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции, руководствуясь нормами, регулирующими отношения сторон строительного подряда (часть 4 статьи 753 ГК РФ), исходил из отсутствия мотивированного отказа заказчика от приемки работ, признал обоснованным расчет неустойки за период с 15.05.2015.

Передачу документации по накладным от 12.01.2016 N 003; от 25.01.2016 N 009; от 01.02.2016 N 011; от 03.02.2016 N 013: от 03.02.2016 N 014; от 29.02.2016 N 030 суд расценил как выполнение дополнительных работ на основании письма заказчика от 08.12.2015.

Между тем, указанные выводы не соответствуют установленным апелляционным судом обстоятельствам дела, которые судом первой инстанции во внимание не приняты.

Так, по условиям контракта, проектная документация должна была быть разработана в срок 60 дней с момента его подписания (до 19.10.2014) и передана по соответствующему акту в 4 экземплярах на бумажном и электронном носителе.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, переработанная проектная документация передавалась не комплектом по акту, а отдельными частями. При передаче проектной документации стороны подписывали соответствующие накладные, в том числе и после 15.05.2015 (дата, которую истец определяет как исходную для исчисления неустойки). Последняя накладная, которой засвидетельствован факт получения заказчиком документации, подписана 09.03.2016.

Из писем истца от 25.12.2015, 11.03.2016, адресованных заказчику следует, что в адрес ООО "Хабаровскгражданпроект" поступали письма о наличии замечаний к проектной документации, которая была доработана и по накладным N 425 от 16.09.2015, N 466 от 21.10.2015, N 480 от 03.11.2015, N 500 от 01.12.2015, N 504 от 07.12.2015, N 512 от 15.12.2015, N 009 от 25.01.2016; N 011 от 01.02.2016; N 013 от 03.02.2016; N 014 от 03.02.2016 передана заказчику.

Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы истца, поддержанные судом первой инстанции о передаче по указанным накладным дополнительной документации, разработанной на основании письма заказчика от 08.12.2016.

Также, как следует из письма ООО "Хабаровскгражданпроект" от 29.02.2016, им были рассмотрены замечания заказчика относительно выполненных работ, и дан ответ о выдаче документации 05.03.2016.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения заказчика к ответственности за просрочку оплаты работ с 15.05.2015.

Поскольку акт приема-передачи проектной документации по факту ее передачи в полном объеме подписан не был, для исчисления периода надлежащего выполнения истцом работ необходимо исходить из даты подписания последней накладной N 030 от 29.02.2016, согласно которой документация по ней получена 09.03.2016. С учетом сроков, установленных договором для подписания акта (5 дней) и сроков установленных для оплаты (30 дней) обязательство по оплате на стороне заказчика считается возникшим с 14.04.2016 (срок для оплаты истек 13.04.2016). Именно с указанного периода заказчик может быть привлечен к ответственности за нарушение сроков оплаты работ.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта пеня установлена в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На указанную дату действовала ключевая ставка, установленная Банком России, в размере 11% годовых, с 14.06.2016-10,5%, с 19.09.2016-10%, которые следует применять в расчете пени за просрочку оплаты задолженности

Исходя из вышеизложенного расчет пени будет следующим.

Пени за период с 14.04.2016 по 13.06.2016 (61 день), начисленные на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России - 11%, составляют 84 003,46 руб.; за период с 14.06.2016 по 18.09.2016, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России - 10,5%, составляют 127 507,47 руб., за период с 19.09.2016 по 21.11.2016, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России - 10%, составляют 80 122,52 руб. Всего размер пени согласно приведенному расчету составит 291 633,45 руб.

Требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в указанной сумме, в остальной части следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" штрафа в соответствии с пунктом 9.2 контракта в сумме 101 114,86 руб. за несвоевременную выдачу технического задания на переработку проектной и корректировку рабочей документации по объекту.

Между тем, поскольку условиями контракта не установлен срок предоставления заказчиком технического задания на переработку проектной и корректировку рабочей документации по объекту, по условиям контракта, техническая часть являлась приложением к нему (представлена в дело, подписанная сторонами спора без указания конкретной даты), в удовлетворении указанного требования судом первой инстанции отказано правомерно.

В отношении встречного иска.

Решением суда, встречный иск КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" к ООО "Хабаровскгражданпроект" о взыскании неустойки в сумме 5 904 027,99 руб. за период с 24.04.2015 по 29.09.2016 (524 дня) оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 01.06.2016) предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, с 01.06.2016, споры, возникающие из гражданских правоотношений, могут быть переданы на рассмотрение суда, только после соблюдения обязательного претензионного порядка.

По общему правилу, вышеприведенные положения о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежит применению и к требованиям, заявленным в качестве встречного иска. Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации иных правил для подачи встречного иска не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 4.2.12 контракта, в случае если окончание срока действия контракта повлекло прекращение обязательств, но при этом имеются основания требовать от исполнителя оплаты неустойки: в течение 10 дней с даты окончания срока действия контракта, заказчик обязан направить исполнителю претензионное письмо с требованием об оплате в течение 30 дней с даты получения письма, рассчитанной в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями контракта (пункт 4.2.12.1); при неоплате в установленный срок не позднее 10 дней с даты истечения срока для оплаты неустойки, указанного в претензионном письме, направить в суд исковое заявление (пункт 4.2.12.2).

Таким образом, контрактом также предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о привлечении исполнителя к договорной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением контракта, являющийся обязательным для сторон.

В подтверждение соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора истцом по встречному иску представлена претензия от 06.09.2016 N 03/3484, которая согласно входящему штампу получена ответчиком 06.09.2016.

Встречный иск в соответствии с входящим штампом Арбитражного суда Хабаровского края подан 29.09.2016, то есть с нарушением установленного договором срока досудебного урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В данном случае, определением от 03.10.2016 встречный иск КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением от 25.10.2016 об отложении судебного разбирательства, судом истцу по встречному иску предложено представить доказательства соблюдения претензионного порядка, и, поскольку данное требование исполнено не было, встречный иск правомерно оставлен без рассмотрения.

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2015 возбуждено производство по делу N А73-8844/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хабаровскгражданпроект".

Определением от 16.12.2015 (резолютивная часть 12.10.2015) в отношении ООО "Хабаровскгражданпроект" введена процедура наблюдения сроком до 29.01.2016.

Определением от 09.03.2016 (резолютивная часть от 01.03.2016) в отношении ООО "Хабаровскгражданпроект" введена процедура финансового оздоровления.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2016 прекращена досрочно процедура финансового оздоровления ООО "Хабаровскгражданпроект". Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

То есть на момент подачи встречного иска (по входящему 29.09.2016), ООО "Хабаровскгражданпроект" находилось в процедуре финансового оздоровления.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 2 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ под денежным обязательством для целей данного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, относятся к текущим (статья 5 указанного закона).

Как следует из материалов дела, обязательство выполнить работы по договору должно было быть исполнено ООО "Хабаровскгражданпроект" в срок до 19.10.2014, а потому, требование о взыскании неустойки за его нарушение к текущим не относится. Таким образом, предъявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, в удовлетворении жалобы ответчика в данной части следует отказать.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2016 подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.12.2016 по делу N А73-10501/2016 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" (ОГРН 1022700928172, ИНН 2721093076) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края" (ОГРН 1152722000683, ИНН 2722036507) долг в сумме 3 755 743 руб., пени в сумме 291 633,45 руб., всего 4 047 376,45 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" (ОГРН 1022700928172, ИНН 2721093076) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 40 939,61 руб.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края" (ОГРН 1152722000683, ИНН 2722036507) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 4 542,85 руб.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края" (ОГРН 1152722000683, ИНН 2722036507) в пользу Краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" (ОГРН 1022700928172, ИНН 2721093076) судебные расходы по апелляционной жалобе 299,64 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская