Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 12АП-595/17

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

01 марта 2017 г.

Дело N А12-61547/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефановым Е.Е.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Советского района г. Волгограда (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2016 года по делу N А12-61547/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Середа Н.Н.)

по заявлению ООО "Управление жилищным фондом Советского района" (г. Волгоград, ИНН 3460057185, ОГРН 1153443008344) к Территориальной административной комиссии Советского района городского округа город Волгоград (г. Волгоград)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Советского района городского округа - город Волгоград (далее Административная комиссия) от 06.10.2016 г. N 1/6-16/909 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация Советского района г. Волгограда, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 19 января 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Администрации Советского района г. Волгограда, ООО "Управление жилищным фондом Советского района", Территориальной административной комиссии Советского района городского округа город Волгоград, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 14.02.2017, объявлялся перерыв до 21.02.2017 года до 12 часов 45 минут.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.09.2016 г. при обследовании многоквартирного дома N 28 по ул. Богданова выявлены надписи и расклеенные объявления на стене дома, что является нарушением пункта 3.3.11.2 Правил благоустройства территории городского округа город Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 г. N34/1091.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 15.09.2016 г.

22.09.2016 г. административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 554. Действия общества квалифицированы по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Постановлением Административной комиссии от 06.10.2016 г. N 1/6-16/909 Общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей. Копия постановления получена заявителем 12.10.2016 г. Заявление в суд подано 20.10.2016 г., т.е. в установленный срок.

Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным, ООО "Управление жилищным фондом Советского района" обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказан состав вменяемого обществу в вину административного правонарушения.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений влечет на юридических лиц наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 приняты Правил благоустройства территории городского округа Волгоград (далее - Правила).

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград

Пунктом 3.3.11.2 Правил установлено, что наносить надписи, рисунки, расклеивать и развешивать какие-либо объявления и другие информационные сообщения на остановочных пунктах, стенах, столбах, заборах (ограждениях) и иных, не предусмотренных для этих целей объектах. Организация работ по удалению надписей, рисунков, объявлений и других информационных сообщений возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

На основании ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ (далее - Перечень) утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.

Согласно п. 9 Перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, включают в себя выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов.

Нанесение на фасады здания не предусмотренных архитектурным проектом здания надписей является нарушением отделки фасадов, и следовательно, проведение работ по устранению выявленных нарушений фасада входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, независимо от упоминания этих работ в договоре управления.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о том, что договор об управлении спорным многоквартирным домом не содержит условия об обязанности общества производить очистку фасадов от надписей, является неправомерным.

Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 28 по ул. Богданова г. Волгограда. Данное обстоятельство обществом не оспаривается. Следовательно, комиссией сделан обоснованный вывод о том, что общество является ответственным лицом за содержание фасада дома в чистоте.

Выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии в бездействии Общества состава вмененного правонарушения.

Вывод комиссии о ненадлежащем выполнении обществом указанной обязанности подтверждается протоколами осмотра территории с фотоматериалами, протоколами об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина ООО "Управление жилищным фондом Советского района" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, административным органом установлена и доказана.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Закон Волгоградской области N 1693-ОД от 11 июня 2008 года "Кодекс Волгоградской области об административной ответственности" и ст. 8.7 указанного Закона приняты в установленном порядке, являются действующими, устанавливают ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Учитывая, что в городе Волгограде приняты нормативные правовые акты, направленные на обеспечение качества окружающей среды и обеспечения благоустройства, и в частности рассматриваемые Правила, вменяемое заявителю правонарушение полностью согласуется с положениями, закрепленными в указанных Правилах. Исходя из объекта регулирования, а также в связи с тем, что обществом нарушены требования нормативного акта, принятого органом субъекта Российской Федерации, ответственность за нарушение которого устанавливается этим же субъектом, административный орган правомерно квалифицировал выявленные нарушения по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

При таких обстоятельствах в действиях (бездействии) заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

С выводом суда первой инстанции о том, что общество не было надлежащим образом извещено о предстоящем осмотре многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции не согласен, поскольку в качестве надлежащего извещения о времени и месте осмотра многоквартирного дома в материалы дела административным органом представлено уведомление от 09.09.2016 N 1962 (л.д. 26), а также доказательства его направления и получения обществом (л.д. 26 оборотная сторона, л.д. 27).

Выводы суда первой инстанции о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении апелляционный суд считает также несостоятельными в силу следующего.

Частью 4 ст. 28.2 КоАП РФ определено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В то же время в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины его неявки уважительными.

Пунктом 24 указанного постановления также установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Согласно приведенным нормам права и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Единственным основанием для составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является надлежащее его извещение о дате, времени и месте соответствующем процессуальном действии.

Суд первой инстанции, возлагая на административный орган, бремя доказывания обстоятельств, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, счел доказательства, представленные административным органом ненадлежащими, не подтверждающими соблюдение порядка привлечения лица к административной ответственности.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, протокол об административном правонарушении от 22.09.2016 составлен в отсутствие представителя общества.

В качестве доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административных правонарушениях административным органом в материалы дела представлено уведомление от 16.09.2016 N 2051 (л.д. 30), а также его направления и получения обществом (л.д. 30 оборотная сторона, л.д. 31).

Суд первой инстанции в решении ссылается на то, что 22.09.2016 г. в 10-00 часов кроме протокола N 554 составлен также протокол N 555.

Апелляционный суд считает, что составление двух протоколов об административном правонарушении в одно время в отношении одного лица не является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

В уведомлении от 16.09.2016 N 2051, полученном обществом 17.09.2016 указаны дата, время, место составления протокола об административном правонарушении, а также обстоятельства выявленного правонарушения.

Следовательно, общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте составления протокола об административном правонарушении имело возможность направить своего представителя в административный орган на составление протокола об административном правонарушении, дачи объяснений по существу выявленного правонарушения, представления доказательств, заявлении ходатайств и отводов и т.д.

В качестве доказательства направления копии протокола, в котором также указаны место и время рассмотрения дела, представлено письмо от 23.09.2016 г.

N 2094 (л.д. 34), а также доказательства его направления (л.д. 34 оборотная сторона) и получения обществом (л.д. 35).

Таким образом, апелляционный суд считает, что административным органом не допущено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что постановление Территориальной административной комиссии Советского района городского округа - город Волгоград от 06.10.2016 г. N 1/6-16/909 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 21000 рублей является законным и отмене не подлежит.

В связи с чем, решение суда, как несоответствующее представленным доказательствам, подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2016 года по делу N А12-61547/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района" о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Советского района городского округа - город Волгоград от 06.10.2016 г. N 1/6-16/909 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района" к административной ответственности по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 21000 руб. отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина