Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 17АП-8933/16

г. Пермь

27 февраля 2017 г.

Дело N А60-22862/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора общества с ограниченной ответственностью "АртПроект-Сити": Просеков К.И., доверенность от 14.02.2017, паспорт;

от Ананьина С.Г.: Черная О.В., доверенность от 25.11.2016, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Интерсервис": Недвецкая Л.В., доверенность от 14.11.2016 N 29, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "АртПроект-Сити"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2016 года

о результатах рассмотрения заявления Ананьина Сергея Геннадьевича о включении его требований в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Маниным В.Н.

в рамках дела N А60-22862/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Интерсервис" (ОГРН 1036603987155, ИНН 6661099102),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью СК "Иртыш" (далее - общество СК "Иртыш") о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания "Интерсервис" (далее - общество "Компания "Интерсервис", должник), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ушаков Юрий Алексеевич, член Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 17.09.2016.

17.10.2016, т.е. в установленный законодательством о банкротстве срок, в арбитражный суд поступило заявление Ананьина Сергея Геннадьевича (далее - Ананьина С.Г., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов общества "Компания "Интерсервис" задолженности в размере 3 543 882 руб. (основного долга и процентов за пользование займами).

До рассмотрения требований по существу кредитор в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер своих требований, указав, что в связи с допущенной арифметической ошибкой им неверно указан общий размер требований, в реестр требований кредиторов следует включить задолженность в общей сумме 3 583 883 руб. 22 коп., из которых задолженность по займам составляет 3 088 500 руб. и проценты за пользованием займами 495 383 руб. 22 коп. (л.д.32). Данное изменение размера требований принято судом на основании ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 (резолютивная часть объявлена 06.12.2016) требование Ананьина С.Г. удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Ананьина С.Г. в размере 2 440 000 руб. 00 коп. основного долга по займам, 419 118 руб. 90 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами и 648 500 руб. 00 коп неосновательного обогащения (т.е. всего в размере 3 507 618 руб. 90 коп. основного долга). В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, один из конкурсных кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью "АртПроект-Сити" (далее - общество "АртПроект-Сити") - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, совершенный кредитором платеж на сумму 148 500 руб. 00 коп. произведен во исполнение имеющихся у него перед обществом "Компания "Интерсервис" обязательств. В обоснование своей позиции указывает на многократность совершения Ананьиным С.Г., являющимся участником должника, перечислений в пользу общества "Компания "Интерсервис" и отсутствие каких-либо претензий о возврате денежных средств. Кроме того, ссылаясь на положения п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отмечает, что судом не исследовался вопрос об исполнении/неисполнении должником обязательств по возврату предъявленного к включению в реестр в качестве неосновательного обогащения задолженности.

До начала судебного разбирательства от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв также поступил от временного управляющего должника Ушакова Ю.А.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 17.01.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству представитель Ананьина С.Г. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который на основании ст.159 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Ко дню судебного заседания (16.02.2017) от общества "АртПроект-Сити" поступило ходатайство об истребовании у общества "Компания "Интерсервис" сведений о наличии открытых расчетных счетов, выписки по счету за период с 20.01.2015 по 08.09.2016, кассовой книги за период с 20.01.2015 по 08.09.2016, бухгалтерских балансов за период с 20.01.2015 по 08.09.2016.

В судебном заседании представитель общества "АртПроект-Сити" на удовлетворении данного ходатайства настаивал.

Представители Ананьина С.Г. и общества "Компания "Интерсервис" возразили против удовлетворения данного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено в силу положений ст.268 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и обоснованно отклонено. Суд апелляционной инстанции полагает, что истребуемые кредитором доказательства не будут отвечать признакам относимости доказательств к рассматриваемому спору с учетом доводов, заявленных в апелляционной жалобе, и обстоятельств, которые кредитором не опровергаются.

Участвующий в судебном заседании представитель общества "АртПроект-Сити" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представители Ананьина С.Г. и общества "Компания "Интерсервис" против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено, в связи с чем, определение суда в части неудовлетворенных требований судебной проверке в порядке апелляционного производства не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, Ананьин С.Г. сослался на следующие обстоятельства.

20.01.2015 между Ананьиным С.Г. (Займодавец) и обществом "Компания "Интерсервис" (Заемщик) был подписан договор процентного займа (л.д.28-29), по условиям которого Займодавец обязуется предоставить Заемщику денежные средства (заем) в размере 500 000 руб. 00 коп. сроком до 20.01.2015 с уплатой процентов в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов за пользование займом, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре и уплатить на нее проценты.

В подтверждение факта перечисления Ананьиным С.Г. денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп., в материалы дела представлено платежное поручение от 20.01.2015 N 23999 с указанием в назначении платежа "Выдача процентного займа б/н от 22.12.2014 (ставка по займу - ставка рефинансирования ЦБ РФ). По заявлению Ананьин Сергей Геннадьевич. НДС нет" (л.д.30).

По расчету кредитора, по состоянию на дату оглашения резолютивной части определения арбитражного суда о введения в отношении должника процедуры наблюдения (15.09.2016) задолженность общества "Компания "Интерсервис" по указанному договору процентного займа составила в общей сумме 576 264 руб. 32 коп., в том числе: 500 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа и 76 264 руб. 32 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами.

Рассмотрев требование кредитора в данной части, суд квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как вытекающие из неосновательного обогащения, и включил в реестр сумму задолженности 500 000 руб. (поскольку денежные средства были перечислены должнику, не возвращены, но в назначении платежа указан иной договор займа), отказав при этом во включении в реестр суммы процентов за пользование займом (76 264 руб. 32 коп.).

Кроме того, между Ананьиным С.Г. (Займодавец) и обществом "Компания "Интерсервис" (Заемщик) был заключен договор процентного займа от 25.09.2015 (л.д.25-26), по условиям которого Займодавец обязуется предоставить Заемщику денежные средства (заем) в размере 2 440 000 руб. 00 коп. сроком до 15.09.2016 с уплатой процентов в размере 18% годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре и уплатить на нее проценты.

Во исполнение условий договора займа Ананьиным С.Г. перечислены обществу "Компания "Интерсервис" денежные средства в размере 2 440 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.09.2015 N 422727 с указанием в назначении платежа "Выдача процентного займа б/н от 25.09.2015 г. (ставка по займу - ставка рефинансирования ЦБ РФ). По заявлению Ананьин Сергей Геннадьевич. НДС нет" (л.д.27).

По расчету кредитора, по состоянию на дату оглашения резолютивной части определения арбитражного суда о введения в отношении должника процедуры наблюдения (15.09.2016) задолженность общества "Компания "Интерсервис" по указанному договору процентного займа составила в общей сумме 2 859 118 руб. 90 коп., в том числе: 2 440 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа и 419 118 руб. 90 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами.

Рассмотрев требование кредитора в данной части, суд признал наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из предоставления процентного денежного займа, и включил в реестр сумму задолженности 2 440 000 руб. основного долга и 419 118 руб. 90 коп. процентов за пользование займом.

Помимо этого, 05.11.2015 на основании платежного поручения N 491869 заявителем в адрес должника перечислено 148 500 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа "Выдача процентного займа б/н от 05.11.2015 г. (ставка по займу - ставка рефинансирования ЦБ РФ). По заявлению Ананьин Сергей Геннадьевич. НДС Нет." (л.д.27).

Разрешая настоящий спор в данной части, арбитражный суд счел обоснованным требование кредитора в размере 148 500 руб. 00 коп неосновательного обогащения.

Обращаясь в арбитражный суд с апелляционной жалобой, общество "АртПроект-Сити" ставит под сомнение обоснованность требования кредитора в размере 148 500 руб. 00 коп. По мнению заявителя, произведенный Ананьиным С.Г. в пользу общества "Компания "Интерсервис" платеж в указанной сумме не является неосновательным обогащением на стороне должника. Возражая против включения в реестр требования Ананьина С.Г. в остальной части, заявитель жалобы указывает только на то, что судом не был проверен факт возврата должником денежных средств, поскольку кредитору было отказано в истребовании доказательств.

Согласно п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить факт обогащения приобретателя за счет имущества, принадлежащего потерпевшему, и отсутствие правовых оснований для такого обогащения для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РНФ, суд первой инстанции, установив, что денежные средства в сумме 148 500 руб. 00 коп. должником получены, что подтверждается выпиской по счету (л.д.47), при этом какое-либо встречное исполнение обязательств взамен полученной суммы не представлено, денежные средства Ананьину С.Г. не возвращены, каких-либо договорных правоотношений между сторонами не имелось, пришел к выводу о том, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, признал требование Ананьина С.Г. в размере 148 500 руб. 00 коп. обоснованными

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный платеж был произведен кредитором во исполнение имеющихся у него перед обществом "Компания "Интерсервис" обязательств, что следует из обозначенного в платежном поручении от 05.11.2015 N 491869 назначении (основании) платежа, многократности совершения Ананьиным С.Г., являющимся участником должника, перечислений в пользу общества "Компания "Интерсервис", судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными в качестве в качестве основания для отмены судебного акта.

Во-первых, если согласиться с заявителем жалобы о том, что спорный платеж был произведен во исполнение обязательств Ананьина С.Г. перед должником (т.е. исходить из назначения платежа), то между сторонами следует признать наличие заемных правоотношений, что на признание обоснованности денежного требования не влияет. Кроме того, сам кредитор Ананьин С.Г. не возражает против квалификации данного платежа в качестве неосновательного обогащения.

Во-вторых, указание апеллянта на многократность совершения Ананьиным С.Г., являющимся участником должника, перечислений в пользу общества "Компания "Интерсервис", основано только на рассматриваемых трех платежах от 20.01.2015, 25.09.2015 и 05.11.2015. Даты совершения и суммы платежей не позволяют установить какую-либо систематичность в их перечислении, кроме того, предоставление одним из участников должника денежных займов своему обществу, само по себе, не выходит за стандарты делового поведения и обычаев делового оборота. Сведения о наличии в действиях должника и кредитора каких-либо признаков злоупотребления правом в материалах дела отсутствуют.

Не предъявление каких-либо претензий о возврате денежных средств само по себе правого значения не имеет. Кроме того, настоящее требование предъявлено через 11 месяцев после перечисления денежных средств, при том, что спорный платеж не является ошибочным платежом, а является адресным платежом с намерением предоставления денежного займа, но без оформления заемных правоотношений.

При отсутствии доказательств возврата перечисленных на основании платежного поручения от 05.11.2015 N 491869 денежных средств оснований полагать, что требование кредитора является необоснованным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы относительно того, что судом не исследовался вопрос об исполнении/неисполнении должником обязательств по возврату перечисленных Ананьиным С.Г. денежных средств и необоснованном отказе обществу "АртПроект-Сити" в истребовании доказательств, то они также подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

В материалы дела не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства могли быть возвращены должником кредитору Ананьину С.Г.

Согласно отзыву временного управляющего на апелляционную жалобу, последним, исходя из сведений выписки по расчетному счету должника, открытому в обществе с ограниченной ответственностью КБ "Кольцо Урала", поступление денежных средств должнику от кредитора подтверждается, при этом сведения о возврате/частичном возврате полученного у него отсутствуют.

Кроме того, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, и не опровергается заявителем жалобы, в истребовании кассовой книги должника было отказано по причине отсутствия таковой (кассовая книга не велась в связи с отсутствием кассовых операций), в истребовании сведений о наличии расчетных счетов и выписок по счетам - в связи с тем, что данные документы были получены и проанализированы временным управляющим.

Следовательно, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества "АртПроект-Сити" в истребовании доказательств.

Относительно его ходатайства об истребовании бухгалтерского баланса должника, заявленного только на стадии апелляционного обжалования, то суд апелляционной инстанции, как указано выше, не усмотрел оснований для его удовлетворения. Во-первых, данное ходатайство не может удовлетворено в силу ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку не было заявлено в суде первой инстанции; во-вторых, наличие либо отсутствие сведений о кредиторской задолженности перед Ананьиным С.Г. в бухгалтерском балансе за 2015 года и 1-ое первое полугодие 2016 года само по себе не может являться обстоятельством подтверждающим или опровергающим обоснованность требования кредитора. Кроме того, суд апелляционной инстанции не может не учитывать того, что обстоятельства, что общий размер требований кредитора Ананьина С.Г. по отношению к общему размеру реестра требований кредиторов (только размер требований общества "АртПроект-Сити", заявленных к включению в реестр, составляет более 98 млн руб.) может каким-либо образом повлиять как на ход процедуры банкротства, так и на принимаемые кредиторами решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2016 года по делу N А60-22862/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Т.Ю. Плахова