Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 17АП-19216/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

01 марта 2017 г.

Дело N А60-27022/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Лидер-НТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2016 года,

вынесенное судьей Федоровой Е.Н.

по делу N А60-27022/2016

по заявлению ООО "Лидер-НТ" (ОГРН 1086623001607, ИНН 6623047128)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 665804003)

заинтересованные лица: Уткин Михаил Александрович, Уткина Елена Михайловна, УФНС по Свердловской области, МИФНС N 16 по Свердловской области,

о признании недействительным решения налогового органа об отказе в регистрации восстановления в состав участников,

установил:

ООО "Лидер-НТ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - регистрирующий орган, Инспекция) от 22.03.2016 N 12369А об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ и обязании Инспекции зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ на основании представленных документов 15.03.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 17.10.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что Общество должно было выплатить действительную стоимость доли в размере 18 570 552 руб. в виде имущества - объекта незавершенного строительства (согласно решению участников Общества от 13.02.2014), а фактически выплата произведена в размере 18 077 000 руб., что на 493 552 руб. меньше, чем требовалось.

До начала судебного разбирательства от Инспекции поступил письменный отзыв, согласно которому позицию заявителя считает необоснованной, обжалуемое решение - законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в регистрирующий орган 15.03.2016 (вх. N 12369А) почтовым отправлением от ООО "Лидер-НТ" поступил комплект документов, предусмотренный п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129- ФЗ): заявление по форме N Р14001; решение N 1 от 09.03.2016; заявление Уткина М. А. от 09.06.2014; справка N 0914519; почтовая накладная от 14.03.2016; опись.

Согласно представленным документам изменения обществом вносились в сведения об участнике Общества - физическом лице Уткине М. А. в связи с восстановлением его как участника в ООО "Лидер-НТ".

По результатам рассмотрения представленных на регистрацию документов Инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации ООО "Лидер-НТ" от 22.03.2016 N 12369А.

В обоснование принятого решения регистрирующий орган указал, что среди представленных для государственной регистрации документов отсутствовал документ, подтверждающий основание перехода доли или части доли Уткину М.А.

Основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации послужило наличие обстоятельств, предусмотренных подпунктом "а" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ, а именно непредставление определенных п. 2 ст. 17 Закона N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов.

Данное решение было обжаловано Обществом в Управление ФНС по Свердловской области и решением от 05.05.2016 оставлено в силе.

Ссылаясь на то, что регистрирующим органом неправомерно отказано в регистрации изменений, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции соответствует требованиям действующего законодательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судом решение по делу является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом о государственной регистрации.

Из положений Закона о государственной регистрации следует, что вопросы, касающиеся государственной регистрации, наряду с указанным Законом регулируются ГК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган предоставляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утверждённой уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной

власти. В предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 (далее - Закон N 14-ФЗ) случаях для внесения изменений в ЕГРЮЛ, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Как указано ранее, Инспекцией было отказано в регистрации изменений об участнике Общества - физическом лице Уткине М. А. в связи с восстановлением его как участника в ООО "Лидер-НТ" по причине непредставления документа, подтверждающего основание перехода доли или части доли Уткину М.А.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что действительная стоимость доли была фактически выплачена Уткину М.А.

Согласно документам, которыми располагал налоговый орган, заявление Уткина М.А. о выходе из общества от 10.01.2014 было принято к сведению общим собранием учредителей общества и на этом основании было решено выплатить ему действительную стоимость доли, составляющую 18 570 552 руб. путем передачи объекта незавершенного строительства, площадью застройки 1065 м, степенью готовности 35 %, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, 286, принадлежащего Обществу на праве собственности.

В соответствии со сведениями, полученными налоговым органом от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, 15.10.2014 у Уткина М.А. возникло право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, 286.

В соответствии со сведениями, отраженными в бухгалтерском балансе Общества за 2014, уставный капитал общества уменьшен до 11 000 руб., что свидетельствует о фактической выплате доли Уткину М.Л.

Кроме того судом установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 16 по Свердловской области была проведена камеральная налоговая проверка поданной Уткиным М.А. уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год.

По результатам проверки был составлен акт от 26.11.2015 N 16/31660 и было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.01.2016 N 16/12866, которым Уткину М.А. было отказано в подтверждении расходов по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 18 077 000 руб., заявленных в связи с получением дохода в сумме 18 570 552 руб. в виде доли в уставном капитале ООО "Лидер - НТ" в связи с выходом из состава участников общества.

Инспекцией был доначислен налог на доходы физических лиц в размере 2 500 10 руб., соответствующие пени в размере 122 788 руб.02 коп. Уткин М.А. был привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2014 год в виде штрафа в сумме 23 500 руб.

Уткин М.А. обратился в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.01.2016 N 16/12866.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 09.06.2016 по делу N 2-1955/2016 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

При рассмотрении дела судом было установлено, что Уткиным М.А. в уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год была исчислена налоговая база с применением налогового вычета в связи с документально подтвержденными расходами на приобретение имущества, которые составляют 18 077 000 руб., НДФЛ был исчислен из суммы 493 552 руб., составил и уплачен в размере 64 162 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Уткин М.А. при подаче уточненной декларации фактически подтвердил получение им при выходе из состава участников Общества стоимости доли в полном объеме, в том числе в части 493 552 руб.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлены.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Общество при обращении в Инспекцию за совершением названных выше регистрационных действий представлены недостоверные сведения относительно принадлежности спорной доли Обществу, в связи с чем обоснованно признал правомерным отказ Инспекции в государственной регистрации изменений об участнике Общества - физическом лице Уткине М. А. в связи с восстановлением его как участника в ООО "Лидер-НТ".

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаются несостоятельными, так как по существу сводятся к переоценке верно установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой у апелляционного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2016 года по делу N А60-27022/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова Т.С.Нилогова