Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 09АП-2806/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2017 г. N Ф05-9312/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А40-15853/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бешновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Изыскательская фирма "ЮжУралТИСИз"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09.12.2016 г. по делу N А40-15853/2016,

принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи 5-126)

по иску общества с ограниченной ответственностью Изыскательская фирма "ЮжУралТИСИз" (ОГРН 1027402914220, г. Челябинск, ул. Короленко, д. 36)

к акционерному обществу "НЕОЛАНТ"

(ОГРН 1047796261842, г. Москва, ул. Стромынка, д. 19, корп. 2)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов

и встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

при участии представителей:

от истца - Кудрин В.И. на основании протокола N 10 от 03.10.2016 г.

от ответчика - Корнеев В.В. по доверенности от 25.01.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Изыскательская фирма "ЮжУралТИСИз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "НЕОЛАНТ" о взыскании задолженности по договору от 22.09.2014 г. N 230 в размере 692 772, 10 руб., неустойки в виде пени в размере 83 132, 66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 775 904, 75 руб. и по день фактической оплаты.

АО "НЕОЛАНТ" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 1 942 461, 80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 г. по делу N А40-15853/2016 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Изыскательская фирма "ЮжУралТИСИз" отказано. Встречный иск акционерного общества "НЕОЛАНТ" удовлетворен в полном объёме.

Истец (по первоначальному иску) не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; суд посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал, что считает решение законным и обоснованным. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.09.2014 г. между истцом и ответчиком заключен Договор N 230 на выполнение работ, по условиям которого исполнитель выполняет изыскания для строительства "Реконструкция и техническое перевооружение производства ОАО "Завод "Пластмасс" и передать результат заказчику, а заказчик - принять и оплатить работ на условиях договора. Согласно п. 2.1. договора N 230 стоимость работ составляет 1 657 246 рублей.

10.10.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 243 на выполнение работ, по условиям которого исполнитель выполняет изыскания для строительства "Реконструкция и техническое перевооружение производства ОАО "Завод "Пластмасс" и обязуется передать результат заказчику, а заказчик - принять и оплатить работы на условиях договора. Согласно п. 2.1. договора N 243 стоимость работ составляет 382 693 рубля. Дополнительным соглашением N 1 от 10.11.2014 г. к договору N 243 стоимость работ увеличена до суммы 997 987 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по окончании работ технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий передан ответчику, подписан сторонами Акт N 104 от 14.11.2014 г. приема-передачи готовой технической продукции. Сумма долга составляет 497 173, 80 руб.

По окончании работ по договору N 243 от 10.10.2014 г. технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий передан ответчику, подписан сторонами Акт N 103 от 14.11.2014 г. приема-сдачи готовой технической продукции. Сумма долга составляет 195 598, 30 руб.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доводы, изложенные в исковом заявлении, являются необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и ввиду неправильного применения норм материального права.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд правомерно установил факт отсутствия положительного заключения государственной экспертизы.

Судом установлено, что в материалы дела истец представил компакт-диски, подтверждающие выполнение работ, однако указанные диски содержат даты окончания работ, выходящие за временные рамки договорных работ. Наряду с другими доказательствами исследованными судом первой инстанции, данное доказательство подтверждает факт отсутствия передачи разработанной документации в договорные сроки.

Суд правомерно установил, что работа истца получила два отрицательных заключения экспертизы, что подтверждает нотариально заверенная переписка сторон. Иного истец не доказал.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции и не отражают суть выводов, указанных в решении. Истец не опровергает эти доводы, а излагает субъективное мнение, которое не заявлял в суде первой инстанции.

Вместе с тем, в свою очередь, ответчик предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 1 942 461, 80 руб.

Ответчик мотивировал требование тем, что в рамках спорных договоров перечислил истцу аванс в общей сумме 1 942 461, 80 руб., однако истец работы не выполнил, аванс не возвратил.

Арбитражный суд города Москвы посчитал факт наличия долга документально подтвержденным, а требование заявителя о взыскании задолженности в размере 1 942 461, 80 руб. - подлежащими удовлетворению в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является неверным, поскольку основан на неправильном применении норм Гражданского кодекса РФ, и необоснованным, поскольку основан на неправильной оценке имеющихся в деле доказательств.

АО "НЕОЛАНТ" заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 942 461, 80 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о состоятельности требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса.

Апелляционная коллегия с таким выводом согласиться не может.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, материалами дела усматривается, что ответчик от спорных договоров не отказался, отношения сторон не прекращены, в связи с чем оснований для применения ст. 1102 ГК РФ не усматривается, требование истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 г. по делу N А40-15853/2016 изменить.

В удовлетворении встречного иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров