Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-3513/17

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-226590/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Кузнецовой Е.Е.., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ППТК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-226590/16, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-1948)

по иску ООО "ППТК" (ОГРН 5087746050145)

к ООО "ТУРБОЭНЕРГОРЕМОНТ" (ОГРН 1057810274191)

о взыскании 1 292 278,99 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Луканкина Е.В. по доверенности от 28.12.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ППТК" обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании с ООО "ТУРБОЭНЕРГОРЕМОНТ" 1 292 278,99 руб. неустойки.

Решением суда от 12.12.2016 исковые требования удовлетворены, при этом суд счел возможным применить ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 600 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N ПО2-15/862 от 03.12.2015.

Ответчиком нарушен срок поставки товара, в связи с чем истцом начислена договорная неустойка в размере 1 292 278,99 руб., претензия с требованием уплаты неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения договорных обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, сумма неустойки начислена обоснованно, однако подлежит снижению по правилам ст.333 ГК РФ.

Доводы жалобы истца об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки отклоняются судом.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст.421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также и согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Так, одним из оснований признания суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, перечисленных в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, является чрезмерно высокая процентная ставка неустойки.

Процентная ставка неустойки в данном случае является прогрессирующей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Кроме этого, суд первой инстанции правомерно учел, что в договоре ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате продукции, носит иной, отличный от ответственности поставщика характер.

Так, в случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель обязуется уплатить поставщику по его требованию процент за пользование чужими денежными средствами в размере 1/720 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, действующей на момент оплаты.

Выводы суда первой инстанции обоснованны и направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений вышеназванного Пленума Верховного Суда РФ, позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для взыскания неустойки в истребованном истцом размере, полагает, что суд первой инстанции, правомерно установил баланс между сторонами применив ст.333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-226590/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Е. Кузнецова