Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 10АП-559/17

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А41-76811/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Муриной В.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области (ИФНС по г. Красногорску Московской области): Тимошенко В.В., представитель по доверенности N 22-23/340 от 20.05.2016 г., паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Восток-Альянс" (ООО "СК "Восток-Альянс") Прокофьевой Н.А.: Руманова Е.П., представитель по доверенности от 08.06.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2016 года по делу N А41-76811/15, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Восток-Альянс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Восток-Альянс" (ООО "СК "Восток-Альянс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Прокофьев Н.А.

ИФНС России по г. Красногорску Московской области в порядке ст. 183.26 Закона о банкротстве обратилась к конкурсному управляющему с требованием о включении задолженности в размере 4 750 058 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов ООО "СК "Восток-Альянс".

Конкурсный управляющий в соответствии с п.5 ст. 183.26 Закона о банкротстве направил в суд возражения относительно требования ИФНС России по г. Красногорску Московской области, поскольку к требованию не были приложены доказательства, подтверждающие обоснованность и размер заявленных требований.

Арбитражный суд Московской области определением от 19 декабря 2016 года, рассмотрев указанные возражения, отказал ИФНС России по г. Красногорску Московской области в удовлетворении заявленных требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества.

Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС России по г. Красногорску Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обращаясь к конкурному управляющему должника с заявленными требованиями, уполномоченный орган сослался на наличие задолженности ООО "СК "Восток-Альянс" в размере 4 750 058 руб. 40 коп., в том числе 3 824 575 руб. - налог, 160 568 руб. 40 коп. - пени и 764 916 руб. - штраф.

Поскольку к требованию уполномоченного органа не были приложены доказательства, подтверждающие обоснованность и размер заявленных требований, конкурсный управляющий в соответствии с п.5 ст. 183.26 Закона о банкротстве направил в суд возражения относительно данных требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ИФНС России по г. Красногорску Московской области, указал, что уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие размер и период образовавшейся недоимки, документы, свидетельствующие о принятии ФНС России мер принудительного взыскания налога, а также документы, свидетельствующие о направлении должнику требования об уплате налога.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что совместно с заявлением об установлении требования кредитора конкурсному управляющему должника был направлен пакет документов, содержащий, в том числе, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, а также доказательства направления должнику в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи требования об уплате налога N 5032407 от 09.03.2016 г. на общую сумму 4 750 058 руб. 40 коп.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что задолженность в бюджет и внебюджетные фонды возникла в результате неисполнения организацией решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 23844 от 19.01.2016 г. и решения о взыскании задолженности, пени, штрафа N 22799 от 30.03.2016 г. за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках на сумму 4 750 058 руб. 40 коп.

В связи с вышеизложенным уполномоченный орган считает, что отказ суда во включении требований в реестр требований кредиторов должника неправомерен.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграф 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX Закона о банкротстве определяет особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций, к которым относятся, в том числе, страховые организации (статья 180 Закона о банкротстве).

Особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации предусмотрены положениями ст. 183.26 Закона о банкротстве, согласно которой требования кредиторов направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 2).

Арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

На основании пункта 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют, что поскольку к требованию уполномоченного органа не были приложены доказательства, подтверждающие обоснованность и размер налоговой задолженности, конкурсный управляющий в соответствии с п.5 ст. 183.26 Закона о банкротстве направил в суд возражения относительно данных требований.

В материалы дела представлены требования ИФНС России по г. Красногорску Московской области, основанные на ненадлежащем исполнении должником обязанности по уплате налогов в размере 4 750 058 руб. 40 коп., в том числе 3 824 575 руб. - налог, 160 568 руб. 40 коп. - пени и 746 916 руб. - штраф.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление N 25), уполномоченный орган должен доказать наличие задолженности по обязательным платежам путём представления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

Согласно пункту 19 Постановления N 25 при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Порядок взыскания налоговой задолженности регламентирован положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), механизм которого реализуется налоговым органом в несколько этапов, ограниченных строгими временными периодами.

Реализация каждого последующего этапа принудительного взыскания недоимки и пеней напрямую зависит от предыдущих действий налогового органа.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты, а требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения (п. 2 ст. 70 названного Кодекса).

В материалы дела представлены требование N 5032407 от 09.03.2016 г., решение N 22799 от 30.03.2016 г. и решение N 23844 от 19.01.2016 г.

Между тем, ИНФС России по г. Красногорску Московской области, как правильно указал суд первой инстанции, не представила доказательств, подтверждающих направление вышеуказанных документов в адрес должника, а также документов, подтверждающих размер и период образовавшейся недоимки.

Доводы уполномоченного органа о том, что информация о задолженности была размещена на информационном ресурсе nalog.ru, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не подтверждает направление налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, как того требует действующее законодательство.

В соответствии с пунктом 5 Порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, утвержденного Приказом ФНС от 09.12.2010 N ММВ-7-8/700@, налоговый орган обязан направить Требование на бумажном носителе в адрес налогоплательщика в случае, если не получит от налогоплательщика квитанции о приеме, направленного ему требования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

В силу пункта 12 Порядка требование считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная КЭП налогоплательщика.

Однако в материалы дела не представлены документы, подтверждающие направление Требования и получения от налогоплательщика квитанции о его приеме в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Кроме того, расчет налоговой задолженности с указанием периодов ее образования, в материалах дела отсутствует и должнику не направлялся.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ИФНС России по г. Красногорску Московской области, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2016 года по делу N А41-76811/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.А. Мурина Н.Н. Катькина