Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-1003/17

Требование: о признании недействительным акта органа власти в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-112220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Желнина П.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 г., принятое судьей Головкиной О.Г. по делу N А40-112220/2016

по иску арбитражного управляющего Желнина Петра Анатольевича к Ассоциации Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ОГРН 1050204056319)

о признании недействительным решения дисциплинарной комиссии

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Майстренко А.О. по доверенности от 20.06.2016;

от ответчика - Артемьева А.С. по доверенности от 11.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Желнин П.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения дисциплинарной комиссии Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, оформленного протоколом от 28.04.2016 г. N 4, ссылаясь на то, что при принятии решения об исключении его из состава членов саморегулируемой организации был нарушен порядок уведомления о времени и месте рассмотрения вопроса об исключении из состава организации истца, а также рассмотрена жалоба на действия истца, как управляющего, по заявлению лица, не включенного в реестр кредиторов.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2016 г. в удовлетворении иска отказано, виду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует что - истец являлся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (СРО ААУ ЕВРОСИБ), и данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с протоколом заседания Дисциплинарной комиссии СРО ААУ ЕВРОСИБ от 28.04.2016 г. N 4 было принято решение обратиться в Совет Ассоциации по исключению истца из состава СРО в связи с систематическими нарушениями законодательства.

Мнение истца о том, что при принятии решения об исключении его из состава членов саморегулируемой организации был нарушен порядок уведомления его о времени и месте рассмотрения вопроса об исключении из состава организации истца, а также, что рассматривалась жалоба на действия истца, как управляющего, по заявлению лица, не включенного в реестр кредиторов - явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на то, что:

- решение дисциплинарной комиссии истцом не обжаловалось;

- решение дисциплинарной комиссии о рекомендации Совету организации об исключении истца из членов саморегулируемой организации не содержит властно-распорядительных предписаний или распоряжений, нарушающих гражданские права и интересы арбитражного управляющего в сфере предпринимательской или экономической деятельности и носит рекомендательный характер, в связи с чем, оспариваемое решение не обладает признаками ненормативного правового акта, подлежащего обжалованию в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации;

- у ответчика имелись правовые основания для возбуждения проверки деятельности истца, как арбитражного управляющего и истец был извещен о наличии решения о проведении внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего, акт проверки был направлен в адрес истца;

- истцу также направлялись уведомления о дате, месте и времени заседания Дисциплинарного комитета, о результатах заседания указанного комитета, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого истцом решения недействительным.

Оценив доводы иска и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 ФЗ "О некоммерческих организациях", ст. ст. 3 ФЗ "О саморегулируемых организациях", ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- согласился с доводами ответчика о том, что у него имелись основания для возбуждения проверки деятельности истца, как арбитражного управляющего, так как в адрес СРО поступило обращение Перевозчикова Ю.Г., в котором указаны факты нарушения истцом, как арбитражным управляющим, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указанная жалоба и послужила основанием для начала проведения внеплановой проверки деятельности истца;

- заявителем жалобы Перевозчиковым Ю.Г. в жалобе были указаны все необходимые реквизиты, жалоба была им подписана лично и в указанном обращении содержались необходимые данные для заявителя, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность начать проверку деятельности истца в качестве арбитражного управляющего по доводам, указанным в жалобе, основания, указанные в п. 3.3 Федерального стандарта и п. 3.4 Положения о контрольной комиссии СРО ААУ ЕВРОСИБ, для отказа в рассмотрении жалобы - отсутствовали;

- отклонил ссылку истца на то обстоятельство, что заявитель жалобы не являлся лицом, участвующим в деле по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Покидько А.В. - как не имеющую правового значения, поскольку ни в Федеральном стандарте, ни во внутренних документах СРО (ответчика) не имеется исчерпывающего перечня лиц, которые вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего посредством направления соответствующих жалоб в СРО;

- решение о проведении внеплановой проверки деятельности истца в качестве арбитражного управляющего было принято СРО 29.02.2016 г. в соответствии с приказом от 29.02.2016 г. N 25-пр и в этот же день истцу было направлено соответствующее уведомление о начале проведения проверки с указанием в срок до 11.03.2016 г. предоставить документы, необходимые для проверки, что подтверждается почтовым реестром, а также направлением уведомления посредством его отсылки по электронной почте;

- от истца 11.03.2016 г. в СРО поступил отзыв на обращение Перевозчикова Ю.А., в связи с чем, истец был надлежаще извещен о проведении проверки;

- с учетом положений п.п. 3.6 и 3.8 Федерального стандарта по итогам проведения проверки истцу был направлен акт проверки, в котором были установлены нарушения п. 4 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указанный акт был направлен истцу 23.03.2016 г. заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается представленным в материалы дела реестром почтовых отправлений и почтовыми квитанциями;

- 15.04.2016 г. истцу было направлено соответствующее уведомление о дате, месте и времени заседания Дисциплинарного комитета ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией, кроме того, уведомление было направлено истцу по электронной почте в соответствии с п. 17 Положения о Дисциплинарной комиссии;

- по результатам внеплановой проверки деятельности истца дисциплинарной комиссией СРО 28.04.2016 г. было принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде обращения в Совет организации об исключении истца из состава членов СРО, кворум при принятии оспариваемого истцом решения имелся;

- не принял во внимание ссылку истца на то, что в его адрес не направлялся протокол заседания Дисциплинарной комиссии, состоявшегося 28.04.2016 г., так как обязанность направить соответствующий протокол члену СРО не предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации;

- ответчиком, исходя из представленных в материалы дела доказательств, исполнена обязанность по направлению истцу уведомления о результатах заседания дисциплинарной комиссии, с учетом п. 23 Положения о Дисциплинарной комиссии СРО ААУ ЕВРОСИБ;

- Решение об обращении в Совет организации для принятия решения об исключении истца из состава членов СРО принято в рамках компетенции Дисциплинарной комиссии и не выходит за рамки ее полномочий;

- доказательств, свидетельствующих об оспаривании принятого Дисциплинарной комиссии решения, истцом в материалы дела не представлено;

- оспариваемое решение носит рекомендательный характер, не носит властно- распорядительных предписаний или распоряжений, нарушающих гражданские права или законные интересы арбитражного управляющего, в связи с чем, истцом избран не ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушенного права.

- решение органа управления, с учетом положений ст. 225.1 АПК РФ, может быть обжаловано истцом в самостоятельном порядке.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях якобы допущенных судом первой инстанции, а именно тем, в решении суда указанно на то, что в истцом в материалы дела не было представлено доказательств свидетельствующих об оспаривании принятого Дисциплинарной комиссией решения - судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку таких доказательств в материалы дела истцом действительно не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были в полном объеме исследованы все доводы заявителя и материалы дела. Судом первой инстанции не установлено нарушений в порядке проведения внеплановых проверок деятельности арбитражного управляющего и порядке привлечения его к дисциплинарной ответственности, что и послужило основанием для отказа в иске в полном объеме.

Основанием для отказа в иске послужило отсутствие допущенных СРО ААУ "Евросиб" нарушений при проведении оспариваемых действия, а не непринятие Желненым П.А. мер по досудебному урегулированию настоящего спора.

Довод жалобы о том, что истец не был обязан предварительно оспаривать решения Дисциплинарной комиссии, а также указание на нарушение норм материального права судом первой инстанции - судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, противоречащий мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

Довод жалобы о том, что он был лишен возможности обжалования решения Дисциплинарной комиссии в коллегиальный орган управления т.к. он был исключен решением Совета Ассоциации 23.05.2016 также является не обоснованным, поскольку закон не предусматривает запрета на обжалование решений Дисциплинарной комиссии арбитражным управляющим, исключенным из состава саморегулируемой организации, если такое решение было принято в период его членства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года по делу N А40-112220/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова