Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-67202/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2017 г. N Ф05-7699/17 настоящее постановление отменено

г.Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-246437/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2016 по делу N А40-246437/15, принятое судьей Стародубом А.П., (116-1876)

по исковому заявлению: Департамент городского имущества г. Москвы (ОГРН: 1037739510423)

к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы" (ОГРН: 1027700008599), ОАО "Мосинжстрой" (ОГРН: 1027739010661)

о признании недействительным Контракта.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хутиева Ф.А. по доверенности от 08.11.2016 г.,

от ответчика: 1) не явился, извещен. 2) Рябинина М.С. по доверенности от 03.11.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы" о признании недействительным контракта N С1/11-521 от 30.12.2011, применении последствий недействительности сделки на выполнение строительно-монтажных работ N С1/11-521 от 30.12.2011, обязании возвратить на расчетный счет ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы" (ОГРН: 1027700008599) суммы контракта в размере 54 408 273 руб., обязании восстановить задолженность в бухгалтерских документах перед ОАО "Мосинжстрой" в размере 54 408 273 руб.

Решением суда от 10.11.2016 исковые требования удовлетворены в части признания недействительным контракта N С1/11-521 от 30.12.2011, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между 30.12.2011 между ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и ОАО "Мосинжстрой" заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ N С1/11-521.

Цена контракта составляет 56 408 273 руб., в том числе НДС - 18%.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.23 Федерального закона от 24.11.2012 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральным законом или принятым в соответствии с ним правовыми актами.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно Федеральному закону "О минимальном размере оплаты труда" базовая сумма, применяемая для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско- правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда и равна 100 руб.

Согласно ст.ст.113 и 114 Гражданского кодекса РФ, а также нормам Федерального закона от 24.11.2012 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарные предприятия создаются по решению уполномоченных государственных органов или органов местного самоуправления.

Имущество унитарных предприятий формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

Целевая правоспособность унитарных предприятий, отличительный характер их создания и формирования имущества за счет собственника обусловливают наличие в Федерального закона от 24.11.2012 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" норм, ограничивающих унитарное предприятие в самостоятельном совершении сделок, в том числе осуществляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из Устава Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", оно по своей организационно-правовой форме является государственным унитарным предприятием.

Учредителем данного предприятия, согласно уставу, является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" не вправе без согласия собственника имущества в лице Департамента городского имущества города Москвы и органа исполнительной власти города Москвы, в ведомственном подчинении которого находится предприятие, совершать крупные сделки на основании п.3.8 Устава.

Сделки Государственного унитарного предприятия г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", для осуществления которых требуется получение предварительного согласия собственника, согласовываются в порядке, установленном правовыми актами города Москвы согласно п.3.9 Устава.

Данная крупная сделка с собственником имущества не согласовывалась.

После смены руководства Государственного унитарного предприятия г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" при правовой проверке собственником ранее заключенных договоров организацией выявлено, что ряд договоров заключен в нарушение требований ст.23 Федерального закона от 24.11.2012 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Истцу стало известно о заключении между ответчиками оспариваемой сделки из письма исх. N АМ-5719/15 от 07.08.2015 исполняющего обязанности генерального директора Государственного унитарного предприятия г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" - Д.А. Талипова, направленного в адрес истца.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п.9 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 и ВС РФ N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого п.2 ст.295 Гражданского кодекса РФ, а также с нарушением положений Федерального закона от 24.11.2012 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности п.п.2, 4, 5 ст.18, ст.ст.22 - 24 Федерального закона от 24.11.2012 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В силу п.4 ст.18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться ст.174 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.п.1 и 3 ст.23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Исследовав и оценив представленные истцом финансовые документы суд первой инстанции признал обоснованным довод истца о том, что данная сделка является для Государственного унитарного предприятия г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" крупной, так как стоимость договора превышает в 50 тысяч раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что согласие собственника на заключение такой сделки не получалось.

Поскольку согласие собственника на заключение спорного договора на выполнение строительно-монтажных работ получено не было, Государственного унитарного предприятия г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" знал о необходимости получения такого согласия, суд пришел к обоснованному выводу о совершении сделки с нарушением действующего законодательства и, следовательно, о ее недействительности.

Мнение о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку истцу стало известно о заключении указанной сделки из письма исх. N АМ-5719/15 от 07.08.2015, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском 17.12.2015, то есть с соблюдением годичного срока давности, установленного п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, как правильно указал истец, заявитель жалобы не представил ни одного доказательства наличия согласования с Департаментом спорного договора, а также доказательств наличия у Департамента реальной возможности ознакомиться с его условиями в пределах срока исковой давности.

Доводы жалобы о возможности получения информации ранее из годового отчета руководителя носят предположительный характер, никаких доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено.

Кроме того, в суд первой инстанции не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего как факт наличия оспариваемой сделки в Плане финансово-хозяйственной деятельности либо в годовом отчете, так и факт согласия Департамента на проведение торгов, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных выше обстоятельств, полагает, что рассматриваемый договор, являющийся крупной сделкой был заключен без согласия департамента на его заключение, следовательно, в нарушение норм законодательства, перечисленных ранее, в связи с этим договор правомерно признан недействительной сделкой.

В отношении применений последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции также считает, что отсутствовали основания для их применения, так как к двусторонней реституции таковые не приведут, восстановление первоначального положения без нарушения прав добросовестного третьего лица невозможно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 по делу N А40-246437/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова