Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 13АП-30685/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2017 г. N Ф07-3918/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2017 г.

Дело N А56-44911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Майоровой М.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "БАЛТИК СИТИ": Швайковская Г.В. по доверенности от 09.01.2017,

Разногузов К.Г. (от имени Околота Л.А.) доверенность, представитель - Канев П.Д. по доверенности от 02.03.2016,

Дронов Ф.В. (от имени Околота Л.А.) доверенность, представитель Дубовик Я.И. по доверенности от 08.12.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30685/2016) Околота Л.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 по делу N А56-44911/2015 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "БАЛТИК СИТИ" Телегановой В.Ю.

к Околоту Л.А.

о взыскании убытков в размере 21 586 571 руб. 10 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БАЛТИК СИТИ",

установил:

Конкурсный управляющий ООО "БАЛТИК СИТИ" Телеганова Виктория Юрьевна 23.06.2016 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО "БАЛТИК СИТИ" Околота Леонида Александровича (далее - ответчик) убытков в размере 21 586 571 руб. 10 коп. в пользу ООО "БАЛТИК СИТИ" (далее - должник, Общество).

Определением суда от 28.10.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "БАЛТИК СИТИ" Телегановой В.Ю. удовлетворено.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Околот Л.А. просит определение от 28.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего не принял во внимание, что заявителем не представлены доказательства причинения убытков и неразумного осуществления руководства должником, а также доказательства совершения противоправных виновных действий ответчиком. Не доказана, причинно-следственная связь между такими обстоятельствами и как следствие не доказан понесенный должником ущерб.

В судебном заседании представители Околота Л.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Петербурггазмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "БАЛТИК СИТИ" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 заявление было принято к производству и возбуждено производство по делу о настоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2015, резолютивная часть которого объявлена 13.08.2015, ООО "БАЛТИК СИТИ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Телеганова В.Ю.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2015 N 152.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 срок конкурсного производства был продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 срок конкурсного производства был продлен на шесть месяцев.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в суд послужило, по его мнению, совершение Околотом Л.А. действий, которые привели к причинению убытков ООО "БАЛТИК СИТИ", а именно:

- в период исполнения им обязанностей генерального директора должника ООО "БАЛТИК СИТИ" в пользу Компании "ZENLAB SOLUTIONS LTD" было осуществлено перечисление денежных средств в размере 257 923,50 евро. При этом, поставка товара в пользу должника произведена не была, следовательно, имеет место факт безвозмездности и утраты для должника денежных средств в размере 10 173 816,50 руб., а также утраты возможности получить доходы.

Кроме того, за невыполнение обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентов за не ввезенные товары на должника был наложен штраф в размере 3 846 754,60 руб. В связи с тем, что денежные средства у должника, отсутствовали, им было допущено нарушение обязательств перед ООО "Петербурггазмонтаж", в результате чего с должника было взыскано 5 000 000 руб. неосновательного обогащения и 48 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 по делу N А56-23229/2012.

Кроме того, конкурсный управляющий указал на заинтересованность должника и Компании "ZENLAB SOLUTIONS LTD", так как ее исполнительным директором являлся Быков С.Ю., который вместе с Околотом Л.А. являлся соучредителем ООО "Пента Шиппинг" и ООО "Астра-Балт", соответственно, указанные лица входят в одну группу лиц. Околотом Л.А. не была исполнена обязанность по обеспечению передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему и ликвидатору должника Прохоренко В.Г.

При этом конкурсный управляющий указал, что Прохоренко В.Л. и Околот Л.А. были зарегистрированы по одному адресу, что следует из ответа УФМС по Санкт-Петербургу, а впоследствии часть документов должника ему передавалась Дроновым Ф.В., который действовал от имени Прохоренко В.Г. и Околота Л.А. одновременно. Данные действия повлекли для должника убытки в виде утраты имущества и денежных средств в размере их балансовой стоимости в сумме 1 161 000 руб., 90 000 руб. соответственно, и в размере 217 000 руб. прочих оборотных активов, а также неполученных доходов.

По мнению конкурсного управляющего, Околот Л.А., располагая информацией о наличии у должника дебиторской задолженности в размере 6 098 000 руб., не предпринял меры по ее взысканию, что повлекло невозможность исполнения должником своих обязательств. Ответчик с 16.08.2015 уклонялся от передачи документации должника, ссылаясь на назначенного ликвидатора, в связи с чем при рассмотрении требования ООО "Инерт-Пром" у конкурсного управляющего не было правовых возможностей подтвердить факт поставки товара в его адрес, что повлекло включение требования ООО "Инерт-Пром" в реестр требований кредиторов должника в размере 3 496 000 руб. основного долга.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника. Кроме прочих, поименованных в данной статье лиц, контролирующим должника лицом является его руководитель.

Как следует из материалов настоящего и регистрационного дел Околот Л.А. исполнял обязанности генерального директора должника с 06.10.2010 по 24.06.2013.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В обоснования взыскания убытков в сумме 3 846 754 руб. конкурсный управляющий сослался на привлечение должника к административной ответственности, установленной постановлением Федеральной службы Финансово-Бюджетного надзора (ТУ В городе Санкт-Петербург) по делу об административном правонарушении N 72-00-14/1493 от 21.10.2014.

Как следует из текста названного постановления, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к ответственности в виде одного размера денежных средств, уплаченных нерезиденту и не возвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 27 000 евро в эквиваленте 1 282 251 руб. 60 коп. по действующему на день совершения административного правонарушения курсу Центрального банка Российской Федерации (л.д. 51-53).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 58 Санкт-Петербурга от 26.03.2015 должник подвергнут административному наказанию в размере 2 564 503 руб. 20 коп. за то, что не перечисли денежные средства в сумме 1 282 251 руб. 60 коп.

Административный штраф на основании указанных выше постановлений от 21.10.2014 и 26.03.2015 не был включен в реестр требований кредиторов должника в установленном статьями 71, 100 названного Закона порядке.

Указом Президента Российской Федерации "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере" Федеральная служба финансово-бюджетного надзора была упразднена 02.02.2016.

В реестр требований кредиторов указанный штраф, правопреемниками указанной федеральной службы не заявлен.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с открытым реестром исполнительных производств исполнительное производство N 1171/15/78022-ИП от 04.02.2015 возбужденное на основании указанного выше постановления прекращено 29.06.2015 на основании части 1 пункта 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 146).

Таким образом, в рассматриваемом случае административный штраф не может быть признан убытком для Общества, поскольку таковыми не является. Фактически данные убытки не понесены и не включены в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим в дело не представлены доказательства несения ООО "БАЛТИК-СИТИ" расходов по уплате штрафа, в том числе факта списания денежных средств со счетов Общества в заявленном размере.

Конкурсным управляющим в заявлении о взыскании убытков указано, что в адрес компании "ZENLAB SOLUTIONS LTD" должник безвозмездно перечислил 10 173 816 руб. 50 коп., без соответствующего встречного предоставления и тем самым Обществу были причинены убытки.

Как следует из материалов дела, Компания "ZENLAB SOLUTIONS LTD" в период с 26.06.2012 по 22.11.2012 поставила Обществу товар на сумму 10 901 075 руб. в размере 18 085 тонн на основании контракта N 01/06/12 от 05.06.2012.

Факт ввоза товара на территорию Российской Федерации подтверждается декларациями на товары N -N 10218040/260612/0000675 от 26.06.2012; 10218040/260612/0000837 от 18.07.2012; 10218040/260612/0000868 от 23.07.2012; 10218040/260612/0001650 от 10.10.2012; 10218040/260612/0001773 от 17.10.2012; 10218040/260612/0002561 от 22.11.2012 (л.д. 156-170).

Представленные суду декларации содержат отметки таможенных органов, заверенные личными номерными печатями сотрудников таможенных органов "выпуск разрешен", что является достаточным подтверждением ввоза товара по указанным накладным на территорию Российской Федерации.

С заявлением о фальсификации названных выше документов в порядке статьи 161 АПК РФ, конкурсный управляющий не обращался, доказательств отсутствия ввоза товара по названным документам не представил.

Требования конкурсного управляющего о взыскании убытков в сумме 1 468 000 руб. составляющих сумму запасов, оборотных и внеоборотных активов Общества и убытков в сумме 6 098 000 руб. составляющих сумму дебиторской задолженности, со ссылкой на баланс должника от 03.03.2014 за 2013 год не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Обязанность Околота Л.А. как руководителя Общества по составлению и ведению бухгалтерского учета, принятию мер по сохранности имущества (запасов), а также по взысканию дебиторской задолженности прекратилась с прекращением его полномочий как генерального директора ООО "БАЛТИК СИТИ" 24.06.2013.

Кроме того, наличие определенных показателей в бухгалтерском балансе не свидетельствует само по себе о наличии имущества на указанную стоимость в натуре.

Согласно пункту 20 положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н, по строке бухгалтерского баланса "запасы" отражаются сырье, материалы и другие аналогичные ценности; затраты в незавершенном производстве (издержках обращения); готовая продукция, товары для перепродажи и товары отгруженные; расходы будущих периодов.

Наряду с материальными ценностями в строке "запасы" отражается и оценка активов, не имеющих вещного выражения (например, арендные платежи, выплата зарплаты, осуществленные в период, когда не ведутся сезонные работы).

Доказательств, что спорная сумма представляет собой именно стоимость готовой продукции, сырья или иных вещей, заявителями в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Остальные доводы конкурсного управляющего отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, часть документов относящихся к хозяйственной деятельности должника была передана конкурному управляющему 02.12.2015, 10.12.2015, 12.01.2017.

При этом наличие причинно-следственной связи между непередачей конкурсному управляющему иной документации должника и затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, формирования конкурсной массы и, как следствие, невозможностью удовлетворения требований кредиторов управляющим, в настоящем обособленном споре, не обосновано.

Согласно данным с сайта Картотека арбитражных дел, конкурсным управляющим от имени Общества поданы заявления об оспаривании сделок должника, часть из которых удовлетворены судом. Таким образом, размер конкурсной массы до настоящего момента не определен.

Конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении Обществу и его кредиторам убытков в сумме 21 586 571 руб. 10 коп., связанную именно с непередачей документации должника, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками кредиторов в заявленном размере.

Доказательства того, что ответчик после 24.06.2013 осуществлял юридически значимые действия от имени Общества, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Таким образом, в данном обособленном споре отсутствуют основания считать, что Околот Л.А. осуществлял деятельность в качестве генерального директора должника после 24.06.2013 и до момента открытия конкурсного производства.

Доводы о том, что конкурсный управляющий не смогла возразить на требование ООО "Итер -Пром" о включении долга в сумме 3 496 000 руб. в реестр кредиторов должника, отклоняются, поскольку названная сумма, как следует из заявления Телегановой В.Ю., не предъявлена ко взысканию в качестве убытков в настоящем обособленном споре (л.д. 12).

Доказательства, обосновывающие наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками в сумме 21 586 571 руб. 10 коп. и действиями Околота Л.А., его вины в причинении ущерба, а также в доведении Общества до банкротства по заявленным основаниям конкурсным управляющим, в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий также не доказал и того обстоятельства, что причиной банкротства должника стала не убыточность его финансово-хозяйственной деятельности, а именно убытки причиненные действиями Околота Л.А.

Поскольку конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Околота Л.А. убытков в заявленном размере является ошибочным.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 28.10.2016 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 по делу N А56-44911/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова