Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 13АП-31811/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2017 г. N Ф07-3648/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 марта 2017 г.

Дело N А56-95675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва: Южаковой В.Д., после перерыва Волковой Е.В.

при участии:

от истца: Шмыгова Г.Ю. (доверенность от 31.08.2015)

от ответчика: 1.Самойлов А.В. (доверенность от 03.10.2016), 2. не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31811/2016) ПАО "Балтийский инвестиционный банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу N А56-95675/2015 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ОАО "Лесной Терминал "Фактор", представитель Дебердеев Рамис Алексеевич

к 1. ПАО "Балтийский инвестиционный банк", 2.ООО "Маркет Монитор"

3-е лицо: Махонько Александр Валентинович

о признании сделок недействительными,

установил:

Участник открытого акционерного общества "Лесной терминал "Фактор" Дебердеев Рамис Алексеевич (далее - Дебердеев Р.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Балтийский инвестиционный банк" (далее - Банк) и обществу с ограниченной ответственностью "Маркет Монитор" (далее - ООО "Маркет Монитор") о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 29.10.2014, заключенного ООО "Маркет Монитор" и ОАО "Лесной Терминал "Фактор", применении последствий недействительности договора купли-продажи в виде возмещения ООО "Маркет Монитор" стоимости простого векселя векселедателя: ОАО "Лесной Терминал "Фактор" (серия 01, номер 001, место составления: Санкт-Петербург, дата составления 29.10.2014, сумма векселя 355 000 000 рублей, срок погашения: по предъявлении, но не ранее 29.10.2015, место платежа: Санкт-Петербург) ОАО "Лесной Терминал "Фактор", о признании недействительным соглашения о новации от 18.11.2015, заключенного Банком и ОАО "Лесной терминал "Фактор", и применении последствий недействительности соглашения о новации в виде возврата Банком ОАО "Лесной Терминал "Фактор" простого процентного векселя векселедателя: ОАО "Лесной Терминал "Фактор" Серии 01 номер 002, место составления: Санкт-Петербург, дата составления: 18.11.2015, сумма векселя 355 000 000 руб., срок погашения: по предъявлении, но не ранее 15.11.2017, место платежа: Санкт-Петербург, процентная ставка 4,4 процента годовых.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Махонько Александр Валентинович и открытое акционерное общество "Лесной Терминал "Фактор" (далее -Общество).

В порядке ст. 49 АПК РФ Дебердеев Р.А. уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности соглашения о новации от 18.11.2015 в виде возврата Банком Обществу простого процентного векселя векселедателя: Открытого акционерного общества "Лесной Терминал "Фактор" серии 01, номер 002, место составления: Санкт-Петербург, дата составления: 18.11.2015, сумма векселя 355 000 000 руб., срок погашения: по предъявлении, но не ранее 15.11.2017, место платежа: Санкт-Петербург, процентная ставка 4,4 процента годовых;

- признания отсутствующим требования Банка к Обществу об оплате стоимости простого векселя векселедателя: Открытого акционерного общества "Лесной Терминал "Фактор" (серия 01, номер 001, место составления: Санкт-Петербург, дата составления: 29.10.2014, сумма векселя 355 000 000 руб., срок погашения: по предъявлении, но не ранее 29.10.2015, место платежа: Санкт-Петербург) Открытому акционерному обществу "Лесной Терминал "Фактор".

По ходатайству Дебердеева Р.А. суд определил процессуальное положение ОАО "Лесной терминал "Фактор" в качестве истца, исключив его из состава третьих лиц, участвующих в деле, Дебердеева Р.А. - представителем ОАО "Лесной терминал "Фактор".

Решением от 17.10.2016 признаны недействительными договор купли-продажи земельного участка от 29.10. 2014, заключенный между ООО "Маркет Монитор" и ОАО "Лесной Терминал "Фактор", и соглашение о новации от 18.11.2015, заключенное между Банком и Обществом. Судом применены последствия недействительности соглашения о новации от 18.11.2015 года в виде:

- возврата Банком Обществу простого процентного векселя векселедателя: открытого акционерного общества "Лесной Терминал "Фактор" серии 01, номер 002, место составления: Санкт-Петербург, дата составления: 18.11.2015, сумма векселя 355 000 000 рублей, срок погашения: по предъявлении, но не ранее 15.11.2017, место платежа: Санкт-Петербург, процентная ставка: 4,4 процента годовых;

- признания отсутствующим требования Банка к Обществу об оплате стоимости простого векселя векселедателя: открытого акционерного общества "Лесной Терминал "Фактор" (серии 01, номер 001, место составления: Санкт-Петербург, дата составления: 29.10.2014, сумма векселя 355 000 000 рублей, срок погашения: по предъявлении, но не ранее 29.10.2015, место платежа: Санкт-Петербург) открытому акционерному обществу "Лесной Терминал "Фактор".

В апелляционной жалобе Банк, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что основания для признания договора купли-продажи от 29.10.2014 недействительной сделкой на основании ст. 79 Федерального закона "Об акционерных Обществах", ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 174 ГК РФ отсутствуют; выводы суда о заключении сторонами договора купли-продажи от 29.10.2014 без цели его исполнения, а также об убыточности данной сделки для ОАО "Лесной Терминал "Фактор" сделаны без установления каких-либо обстоятельств, подтверждающих указанные выводы; действительность требования по первоначальному векселю исключает удовлетворение требования о признании недействительным соглашения о новации. Кроме того, Банк указывает, что суд фактически применил вместо двухсторонней одностороннюю реституцию в отсутствие обоснований такого применения.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Маркет Монитор" (продавец) и ОАО "Лесной Терминал "Фактор" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.10.2014 земельного участка общей площадью 591199 кв.м., с кад. N 47:14:1002002:14, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Оржицкое сельское поселение", ЗАО "Спиринское", у д. Ильино, участок 54.

Согласно пункту 1.2 договора продавец заявляет, что на момент передачи земельного участка он будет принадлежать ему на праве собственности. Продавец подтверждает, что на момент передачи земельный участок будет передан свободным от прав третьих лиц, не будет являться предметом спора, под залогом и арестом не будет состоять (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора стороны договорились, что одновременно с передачей земельного участка продавец обязуется передать покупателю выписку из Государственного кадастра недвижимости, с момента получения которой в Государственном кадастре недвижимости не прошло более 3 дней, кадастровый паспорт земельного участка. Земельный участок подлежит передаче от продавца к покупателю не позднее 28.10.2015 (п. 2.3).

Согласно пункту 3.3 договора оплата за земельный участок производится покупателем в полном объеме в момент заключения настоящего договора в порядке, предусмотренном п. 3.4. настоящего договора. Оплата по договору производится путем передачи покупателем продавцу простого беспроцентного векселя покупателя, номинальной стоимостью 355 000 000 (Триста пятьдесят пять миллионов) рублей РФ, сроком погашения "по предъявлении, но не ранее 29.10.2015 года" (п. 3.4).

По акту от 29.10.2014 в оплату указанного земельного участка Общество передало ООО "Маркет Монитор" собственный простой беспроцентный вексель серии 01, номер 001, место составления: Санкт-Петербург, дата составления: 29.10.2014, сумма векселя 355 000 000 руб., срок погашения: по предъявлении, но не ранее 29.10.2015, место платежа: Санкт-Петербург.

Между Банком (векселедержатель) и Обществом (векселедатель) заключено соглашение о новации от 18.11.2015, согласно которому Банк предъявил и передал, а Общество приняло простой беспроцентный вексель векселедателя: Открытого акционерного общества "Лесной Терминал "Фактор" серии 01, номер 001, место составления: Санкт-Петербург, дата составления: 29.10.2014, сумма векселя 355 000 000 руб., срок погашения: по предъявлении, но не ранее 29.10.2015, место платежа: Санкт-Петербург, обязательства векселедателя перед векселедержателем по погашению указанного векселя составляют 355 000 000 руб., в счет исполнения которых Общество выдает, а Банк принимает простой процентный вексель векселедателя: Открытого акционерного общества "Лесной Терминал "Фактор" серии 01, номер 002, место составления: Санкт-Петербург, дата составления: 18.11.2015, сумма векселя 355 000 000 руб., срок погашения: по предъявлении, но не ранее 15.11.2017, место платежа: Санкт-Петербург, процентная ставка 4,4 процента годовых.

Дебердеев Р.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая, что новация с выдачей векселя номер 002 является для Общества крупной сделкой, решение об одобрении которой общим собранием акционеров Общества не принималось, договор купли-продажи земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку волеизъявление собственника на продажу земельного участка отсутствовало, сделка заключена в отношении имущества третьего лица, а также крупной сделкой, совершенной в нарушение Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), ст. 174 ГК РФ, противоречащей ст. 10 ГК РФ; получение первым векселедержателем векселя номер 001 в оплату несуществующего обязательства противоречит п. 2 ст. 174 ГК РФ, отсутствие разумной экономической или иной деловой цели при приобретении и предъявлении Банком векселя Общества свидетельствует о его недобросовестности.

Суд первой инстанции признал недействительными договор купли-продажи земельного участка от 29.10.2014, соглашение о новации от 18.11.2015 и применил последствия недействительности соглашения о новации от 18.11.2015.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28), требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 ст. 79 Закона N 208-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Согласно пункту 1 статьи 84 указанного Закона суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной в случае, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В пункте 3 Постановления N 28 разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать в том числе нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. тот факт, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Суд первой инстанции, признавая договор купли-продажи недействительной сделкой, исходил из того, что договор купли- продажи от 29.10.2014 является для Общества крупной сделкой, совершенной в нарушение норм Закона N 208-ФЗ, нарушающей статью 174 ГК РФ, противоречащей ст. 10 ГК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ООО "Маркет Монитор" принятых на себя обязательств по договору, как и наличия намерений по его исполнению.

Вместе с тем, согласно абзацу 8 пункта 3 Постановления N 28 судам следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что договор купли-продажи изначально заключался с целью его неисполнения либо ненадлежащего исполнения, в материалы дела не представлены.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 3.1 договора цена земельного участка составляет 355 000 000 рублей. Доказательства несоответствия рыночной стоимости земельного участка установленной в договоре цене истцом не представлены, на указанные обстоятельства истец не ссылался.

Для признания договора недействительным основания его недействительности должны иметь место либо до его заключения, либо в момент его заключения, но никак не после.

Судом первой инстанции не дана оценка пояснениям третьего лица - Махонько А.В., являющегося генеральным директором истца, о том, что сделка купли- продажи заключена в целях расширения бизнеса и использования земельного участка в целях уставной деятельности Общества.

Наличие оснований полагать, что при заключении договора у продавца отсутствовали намерения исполнять сделку ничем не подтверждено.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение договора не влечет недействительности договора, а является основанием для привлечения к ответственности за его неисполнение.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 76/12.

Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи от 29.10.2014 недействительным на основании ст. 79 Закона N 208-ФЗ, ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 174 ГК, как и выданного Обществом во исполнение указанного договора векселя от 29.10.2014 серии 01, номер 001, не имеется.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", для целей применения статьи 17 Положения сознательными действиями в ущерб должнику являются, в частности, действия, совершенные в ситуации, когда держатель в момент приобретения векселя знал или должен был знать об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя, либо знал или должен был знать об указанном обстоятельстве.

Доказательства того, что Банк, приобретая вексель номер 001на основании договора купли-продажи векселей от 30.10.2014 N ПК-0557, знал или должен был знать о том, что ООО "Маркет Монитор" не исполнит свои обязательства по договору купли-продажи от 29.10.2014, в материалы дела не представлены.

Приобретая вексель, Банк одновременно произвел отчуждение принадлежащих ему акций, что не может рассматриваться как действия, совершаемые с намерением причинить ущерб истцу как векселедателю, который не лишен возможности в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств контрагентом предъявить последнему соответствующие требования.

Само по себе приобретение добросовестным лицом векселя, введенного в гражданский оборот другим лицом, не является правонарушением и не освобождает обязанное лицо от погашения вексельной задолженности.

При оценке соглашения о новации как крупной сделки следует принимать во внимание разницу, на которую увеличился объем обязательства векселедателя, и обстоятельства заключения такой сделки.

Действительность требования по векселю N 001 исключает признание соглашения о новации от 18.11.2015 недействительной сделкой, учитывая, что сумма векселя не изменилась, продлен срок погашения обязательства (не ранее 15.11.2017), а установленная процентная ставка в размере 4,4% годовых существенно ниже рыночных ставок по кредитным договорам.

Таким образом, Обществом получена отсрочка уплаты долга, при этом плата за такую отсрочку не превысила рыночных ставок пользования заемными средствами, что исключает вывод об убыточности соглашения от 18.11.2015.

Учитывая изложенное, иск удовлетворен судом первой инстанции неправомерно, обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу N А56-95675/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО "Лесной Терминал "Фактор" (адрес:188471, Ленинградская область, Кингисеппский район, пос. Усть-Луга, Квартал Судоверфь, ОГРН:1024701423592) в пользу ПАО "Балтинвестбанк" (197101, Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д. 1, лит.А, ОГРН:1027800001570) 3000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева