Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-56614/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2017 г. N Ф05-5401/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-91872/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "АРС-соцгород" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 года

по делу N А40-91872/16, принятое судьей Пономаревой Т.В.,

об отказе в удовлетворении иска ООО "АРС-соцгород" к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков в размере 24 262 143 руб.,

при участии: от ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Дуковский С.Г. дов. от 26.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 года в удовлетворении исковых требований ООО "АРС-соцгород" к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков в размере 24 262 143 руб. отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "АРС-соцгород" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и заявило отказ от иска в части требований о взыскании убытков в сумме 20 193 290,24 руб., просив прекратить производство по делу в этой части.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, не возражая против отказа от части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт, ссылаясь на ст. 14, 393, 655, 810, 929, 956 ГК РФ, постановление Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 года, ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", полагает, что судом первой инстанции неверно определены правоотношения, из которых возник спор. Просит принять отказ от иска в части взыскания убытков в виде процентов по банковским процентам в сумме 20 193 290,24 руб.

Судом первой инстанции было установлено, что 10.07.2015 между ООО ЛК "Траст-Инвест-Проект" (Цедент) и ООО "АРС-согород" (Цессионарий) были заключены договоры цессии, согласно условиям которых Цедент передал, а Цессионарий принял права требования возмещения выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, расходов, возникших в результате нарушения ОСАО "РЕСО-Гарантия" обязательств, вытекающих из договоров страхования специальной техники и связанных с судебным разбирательством по делу N А40-80544/2013, в рамках которого с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО ЛК "Траст-Инвест-Проект" взыскано страховое возмещение в сумме 109 113 600 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 2 900 603 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

По мнению истца, убытки возникли ввиду того обстоятельства, что специальная техника, похищенная у Цедента и являющаяся предметом спора с ОСАО "РЕСО-Гарантия", была приобретена для целей лизинга с привлечением кредитных средств в АО "ГЛОБЭКСБАНК" на основании договоров об открытии кредитной линии КР-0154/12-Т и КР-0155/12-Т от 13.09.2012. Поскольку судебное разбирательство о взыскании страхового возмещения продлилось более двух лет, в течение всего этого срока Цедент вынужден был выплачивать проценты на заёмные обязательства.

Заявитель отказался от требований в части убытков в виде расходов по банковским процентам в сумме 20 193 290,24 руб. Право истца на отказ от иска предусмотрено ст. 49 АПК РФ.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ истца от иска в указанной части не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, считает возможным заявленный отказ принять, а производство по делу в соответствующей части прекратить, отменив в этой части акт суда первой инстанции.

В остальной части суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для применения ответственности в виде взыскания убытков, необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку все необходимые условия, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, доказаны не были. Заявитель, в частности, не доказал, что именно невыплата страхового возмещения повлекла невозможность возврата кредита. При этом п. 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как верно отмечено судом, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А40-80554/13-109-475 по иску ООО ЛК "Траст-Инвест-Проект" и ОСАО "РЕСО-Гарантия", были заявлены в рамках дела N А40-80554/13-109-475 и рассмотрены судом, о чем вынесено определение от 22.06.2016.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Обратившись с иском о взыскании убытков в виде судебных расходов, истец выбрал неверный способ защиты права, не согласующийся с вышеприведенными разъяснениями, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении такого искового требования. Этот отказ не лишает истца возможности обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела N А40-80554/13-109-475.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят в соответствии с нормами действующего законодательства и на основании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от исковых требований в части требований о взыскании убытков в размере 20 193 290,24 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 года по делу N А40-91872/16 в части отказа отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-91872/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АРС-соцгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин