Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 13АП-9134/17

г. Санкт-Петербург

19 июня 2017 г.

Дело N А26-7695/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Власова Н.И. - доверенность от 26.04.2017

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9134/2017) Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.02.2017 по делу N А26-7695/2016 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску ООО "Региональная инвестиционная компания"

к Федеральному агентству по рыболовству, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов"

о признании незаконным отказа от исполнения государственного контракта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная компания" (ОГРН:1107603001461, ИНН: 7603046343: место нахождения: 150051, Ярославская обл., г. Ярославль, пр. Машиностроителей, 52,17; далее - истец, ООО "РИК") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом процессуального правопреемства, проведенного судом определением от 19.01.2017) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (ОГРН: 1037739477764, ИНН: 7708044880, место нахождения: 117105, г. Москва, ул. Нагатинская, д. 1, стр. 26, этаж 1; далее - ответчик 1, Главрыбвод), Федеральному агентству по рыболовству (ОГРН: 1087746846274, ИНН: 7702679523; место нахождения: 107996, г. Москва, б-р Рождественский, д.12. 14. 15 корп. стр. 1; далее - ответчик 2, Росрыболовство) о признании незаконным отказа от 23.06.2016 N 579 от исполнения государственного контракта от 17.07.2015 N 1к-15.

Решением суда от 23.02.2017 признан недействительным односторонний отказ от исполнения государственного контракта N 1к-15 от 17.07.2015, выраженный в уведомлении от 23.06.2016 N 579. В иске к федеральному государственному бюджетному учреждению "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" отказано.

Ответчик 2, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Определением суда от 24.05.2017 в связи с болезнью судьи Л.П. Загараевой рассмотрение дела отложено на 14.06.2017.

В судебном заседании 14.06.2017 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 30.07.2015 для закупки N 0306100010015000030, 17.07.2015 Карелрыбвод (заказчик) и ООО "РИК" (генпроектировщик) заключили государственный контракт N 1к-15 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство садковой линии по выращиванию атлантического лосося и реконструкция водозаборного ковша и водоподающей системы Выгского рыбоводного завода пос. Сосновец, Беломорский район, Республика Карелия" (л.д. 15-35 т.1, далее - контракт), в соответствии с которым заказчик поручил, а генпроектировщик принял на себя обязательства собственными или привлеченными силами и средствами выполнить проектно-изыскательские работы по указанному объекту в соответствии с Техническим заданием, в том числе комплексные инженерные изыскания, разработку проектной документации в полном объеме, обеспечивающим получение положительного заключения государственной экспертизы (пункты 2.1, 6.1.1 контракта).

Уведомлением от 23.06.2016 N 579 (л.д. 69 т.1) Карелрыбвод в соответствии с пунктом 13.2 контракта в одностороннем порядке отказался от его исполнения в связи с несоблюдением ООО "РИК" срока окончания работ, установленного до 18.12.2015.

Общество, полагая, что указанный отказ, являющийся односторонней сделкой, направленной на прекращение контракта, не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Спорные правоотношения сторон регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3).

В пункте 13.2 контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Уведомлением от 23.06.2016 N 579 Карелрыбвод отказался от исполнения государственного контракта, ссылаясь на нарушение истцом конечного срока производства работ.

Как следует из материалов дела, согласно пунктам 5.1-5.3 контракта срок действия контракта установлен до 31.12.2015; срок начала выполнения работ - в течение двух рабочих дней с момента заключения контракта, срок окончания работ - до 18 декабря 2015 года.

При этом в пункте 6.2.1 контракта предусмотрено обязательство заказчика в течение двух рабочих дней после подписания контракта передать по акту приема-передачи генпроектировщику имеющиеся в наличии у заказчика исходные данные; в пункте 1.13 Технического задания дополнительно конкретизирован перечень исходно-разрешительной документации, предоставляемой заказчиком и сроки представления.

На протяжении всего времени выполнения генпроектировщиком работ, последний неоднократно вынужден был обращаться к заказчику за представлением исходных данных; заказчик менял требования к проектной документации, что приводило к необходимости производить корректировку подготовленной проектной документации; при формировании технического задания заказчик предусмотрел выращивание атлантического лосося в количестве, не соответствующем Федеральной инвестиционной программе на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, утвержденной приказом Росрыболовства от 05.03.2015 N 187. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон, протоколами совместных совещаний (л.д. 71-80 т.1, л.д. 98-102 т.2).

Суд отклоняет довод Росрыболовства о том, что указанная программа не имеет отношения к ООО "РИК". Действительно, реализация самой программы прямого отношения к деятельности генпроектировщика не имеет, вместе с тем, как указано в отрицательном заключении государственной экспертизы N 084-16/СПЭ-3807/02 принятые проектные решения не соответствуют указанной программе. Поскольку именно заказчик готовил Техническое задание, которое содержит исходные данные, не соответствующие указанной программе, то суд приходит к выводу, что такие действия заказчика препятствовали качественному и своевременному выполнению истцом работ. Как следует из переписки сторон, даты отрицательного заключения государственной экспертизы (16.02.2016), о наличии таких несоответствий истец узнал после получения информации от Главгосэкспертизы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заказчик в лице полномочного представителя Карелрыбвод принял по актам от 18.11.2015 N 1, от 18.11.2015 N 2, от 18.11.2015 N 3, от 18.11.2015 N 4, от 18.11.2015 N 5, от 18.12.2015 N 6, от 31.03.2016 проектные и изыскательские работы, сметную документацию, выполненные истцом и силами иных подрядчиков, без замечаний (л.д. 54-66 т.1, л.д. 33-38, 40, 41-52 т.4).

Кроме того, стороны неоднократно дополнительными соглашениями от 28.12.2015 N 3 и от 15.04.2016 N 4 (л.д. 51, 52 т.1) продлевали срок действия контракта до 15.03.2016 и 30.06.2016 соответственно.

Дополнительное соглашение N 3 от 28.12.2015 содержало обязательство ООО "РИК" о предоставлении обеспечении исполнения контракта в срок до 18.01.2016 на период с 01.02.2016, дополнительное соглашение от 15.04.2016 N 4 о предоставлении истцом обеспечения в срок до 13.04.2016 на период с 17.04.2016.

Обстоятельства, приведшие к продлению срока выполнения работ, перечислены в пункте 1 названных дополнительных соглашений - проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по проекту "Строительство садковой линии по выращиванию атлантического лосося и реконструкции водозаборного ковша и водоподающей системы Выгского рыбоводного завода, по. Сосновец, Беломорский район, Республика Карелия, а также проверка достоверности определения сметной стоимости по сметной документации по указанному в настоящем пункте проекту.

Уведомление заказчика от 23.06.2016 N 579 об одностороннем расторжении контракта не содержит сведений о просрочке выполнения подрядчиком отдельных этапов работ. Напротив, в указанном уведомлении от 23.06.2016 N 579 заказчик ссылается исключительно на нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ - 18.12.2015 г.

Как указано выше, дополнительными соглашениями от 28.12.2015 N 3 и от 15.04.2016 N 4 установлен иной срок выполнения работ - 15.03.2016 и 30.06.2016 соответственно, и этот срок на дату направления уведомления об отказе от исполнения контракта не истек. Иных мотивов отказа от исполнения контракта уведомление Карелрыбвод от 23.06.2016 N 579 не содержит.

В таком случае, отказ Карелрыбвод об исполнения контракта со ссылкой на пункт 13.2 контракта N 0306100010015000030 является неправомерным.

Кроме того, решением Карельского УФАС России от 02.08.2016 N 04-17/75-2016 (л.д. 87-96 т.1) отказано во внесении сведений в отношении ООО "РИК" в реестр недобросовестных поставщиков. Карельский УФАС России установил отсутствие нарушений условий контракта поставщиком, наличие нарушений со стороны заказчика в принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение ответчиком не оспорено.

Ссылка ответчика на ст.716 ГК РФ несостоятельно, так как материалами дела подтверждается, что Заказчик знал о существующих препятствиях для дальнейшего выполнения государственного контракта и предпринимал активные действия, направленные на исправление допущенной Заказчиком ошибки. продлевая при этом сроки выполнения работ.

Таким образом, у Генпроектировщика отсутствовали основания для приостановления работ по государственному контракту. Более того, фактически все работы по контракту были выполнены (Том 1 Л.д.53-54 - акты выполненных работ от 31.03.2016 г.), включая разработку рабочей документации, что подтверждается актом выполненных работ с субподрядчиком ООО "ДОМ" (Том 4 л.д.52).

Кроме того, факт надлежащего выполнения работ по контракты подтверждается отсутствием претензий по качеству со стороны Заказчика, как при подписании актов выполненных работ и их оплате, так и при принятии решения о расторжении государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Росрыболовстват о том, что Федеральная адресная инвестиционная программа не имеет отношения к ООО "РИК".

Действительно, реализация самой программы прямого отношения к деятельности генпроектировщика не имеет, вместе с тем, как указано в отрицательном заключении государственной экспертизы N 084-16/СПЭ-3807/02 принятые проектные решения не соответствуют указанной программе. Поскольку именно заказчик готовил Техническое задание, которое содержит исходные данные, не соответствующие указанной программе, то суд приходит к выводу, что такие действия заказчика препятствовали качественному и своевременному выполнению истцом работ. Как следует из переписки сторон, даты отрицательного заключения государственной экспертизы (16.02.2016), о наличии таких несоответствий истец узнал после получения информации от Главгосэкспертизы.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.02.2017 по делу N А26-7695/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев