Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-2940/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2017 г. N Ф05-7681/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-198686/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПО "Автосервис-транспорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 г. по делу N А40-198686/16 (53-1781), принятое судьей Козловым В.Ф. по иску Общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АВТОСЕРВИС-ТРАНСПОРТ" (ОГРН 113723009144, ИНН 7206047365) к Акционерному обществу "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1037709024781 ИНН 7709413138 дата г.р. 19.03.2003) о признании недействительной односторонней сделки, возврате имущества, совершении действий

при участии в судебном заседании:

от истца: Варчук О.П. по доверенности от 04.12.2016 г.,

от ответчика: Румянцев В.С. по доверенности от 04.08.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью Производственно объединение "Автосервис-транспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора лизинга от 31.03.2015 N Р15- 04730-ДЛ, выраженной в уведомлении от 29.02.2016, возврате предмета лизинга и постановке его на регистрационный учет.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2016 г. из материалов дела N А40-94059/16 (53-836) выделены в отдельное производство требования о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора лизинга от 31.03.2015 N Р15- 04730-ДЛ, выраженной в уведомлении от 29.02.2016, возврате предмета лизинга и постановке его на регистрационный учет с присвоением номера дела N А40-198686/16 (53-1781).

Решением суда от 01.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО ПО "Автосервис-транспорт" (лизингополучатель) и АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга от 31.03.2015 г. N Р15-04730-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - автомобиль КАМАЗ 65222-43.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2 договора.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд (п. 5.2.5 общих условий лизинга).

Договор лизинга считается расторгнутым по указанным основаниям со дня направления Лизингодателем Лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора (п. 5.3 общих условий лизинга).

Из графика платежей следует, что по состоянию на 29.02.2016 должно быть оплачено 10 лизинговых платежей по 171.766,41 руб. (N 2-11) и авансовый платеж на 958.000 руб., всего на 2.675.664,10 руб.

Из акта сверки взаимных расчетов и платежных поручений следует, что лизингополучатель перечислил 2.394.000 руб., таким образом, задолженность на 29.02.2016 составляет более двух лизинговых платежей, лизинговый платеж N 9 перечислен 24 января 2016 г., платежи N 10, 11 не перечислялись.

03 марта 2016 г. лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление от 29.02.2016 о расторжении договора лизинга.

Предмет лизинга изъят лизингодателем 14 апреля 2016 г.

По мнению истца, отказ от исполнения договора лизинга ответчика и изъятие предмета лизинга нарушают его права и законные интересы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор лизинга прекращен установленным порядком, оснований для возврата истцу предмета лизинга не имеется.

Доводы жалобы истца о недобросовестности ответчика, расторгнувшего договор в одностороннем порядке, отсутствии оснований для отказа от договора отклоняются апелляционным судом.

Наличие у истца задолженности перед ответчиком подтверждается представленными доказательствами, признанными судом надлежащими: актом сверки взаимных расчетов и платежными поручениями, а доказательств, свидетельствующих об оплате долга истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом порядок одностороннего отказа от договора ответчиком надлежащим образом соблюден, применен порядок, установленный ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, п.п.5.2.5, 5.3, 5.4 Общих условий лизинга.

Согласно п.5.4 Общих условий лизинга договор считается расторгнутым с момента направления лизингодателем уведомления, момент получения данного уведомления лизингополучателем определен сторонами как не имеющий правового значения для целей расторжения договора.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Следовательно, оснований признавать отказ ответчика от договора недействительным не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что после расторжения договора правоотношения сторон продлевались, поскольку взимание платы осуществлялось ответчиком, апелляционным судом отклоняются, поскольку последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст. 307, ст. 408 ГК РФ) не прекращают обязательств лизингополучателя по внесению лизинговых платежей, подлежащих уплате до расторжения договора, равно как и не затрагивают отношений, касающихся прав и обязанностей сторон, возникших в связи с расторжением договора.

При невозврате лизингополучателем предмета лизинга после отказа лизингодателя от исполнения договора последний, в силу п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" вправе требовать внесения платежей за время просрочки возврата предмета лизинга. Тем самым в силу закона прекращение договора лизинга само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению лизинговых платежей за период после отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга.

Так как материалы дела не содержат доказательств возврата предмета лизинга до 14.04.2016, лизингополучатель и после отказа от договора лизинга обязан внести лизинговые платежи на тех условиях, которые были предусмотрены договором.

Вопреки доводу истца, погашение образовавшейся задолженности по договору не освобождает истца от обязанности по возврату предмета лизинга и не возобновляет действие уже прекращенного договора.

Таким образом, довод истца о том, что он исполняет условия договора лизинга в части внесения лизинговых платежей согласно графику, а ответчик данные платежи принимает, денежные средства не возвращает, каких-либо разъяснений у ответчика не запрашивает, основан на неправильном толковании норм Закона о лизинге.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности расторжения договора лизинга.

Довод истца о том, что на момент составления уведомления о расторжении договора сумма долга составляла менее двух платежей, судебной коллегией отклоняется, исходя из того, что материалами дела подтверждается, что истцом нарушены обязательства по своевременной оплате платежей N 10, N 11. Доказательств обратного истцом не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года по делу N А40-198686/16 (53-1781) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Веклич Б.С.