Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 17АП-189/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2017 г. N Ф09-2296/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 февраля 2017 г.

Дело N А60-26385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2016 года

о признании недействительными сделки по списанию со счета должника МУП ЖКХ "Горноуральское" (ИНН 6623055633, ОГРН 1086623010440), открытого в ПАО "Уралтрансбанк", в пользу ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Свердловской области в период с 15.05.2015 по 04.04.2016 г. денежных средств в размере 165 927 руб. 46 коп. и применении последствия недействительности сделок,

вынесенное судьей Колинько А.О.

в рамках дела N А60-26385/2015

о признании несостоятельным (банкротом) МУП ЖКХ "Горноуральское" (ОГРН 1086623010440, ИНН 6623055633),

установил:

конкурсный управляющий МУП ЖКХ "Горноуральское" (далее - должник) Кривопальцева И.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании на основании ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделки по списанию со счета должника в пользу ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в городе Нижний Тагил и Пригородном районе Свердловской области (далее Пенсионный фонд) в период с 15.05.2015 по 04.04.2016 денежных средств в размере 188 210 руб. 65 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2016 признаны недействительными сделки по списанию со счета должника в пользу ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в городе Нижний Тагил и Пригородном районе Свердловской области (далее Пенсионный фонд) в период с 15.05.2015 по 04.04.2016 денежных средств в размере 165 927 руб. 46 коп.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Пенсионного фонда в пользу МУП ЖКХ "Горноуральское" денежных средств в размере 165 927 руб. 46 коп. и восстановления задолженность последнего перед Пенсионным фондом в том же размере.

Пенсионный фонд, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что согласно заявлению конкурсным управляющим выдвигались требования относительно одного периода - первого квартала 2013 года, суд же в определении решил вопрос за пределами заявленных требований. Кроме того, отмечает, что задолженность по страховым взносам и пеням за июнь 2015 года и за 4 квартал 2015 года, образовавшаяся после принятия заявления о признании должника банкротом, а, следовательно, в силу ст. 5 Закона о банкротстве является текущей, в связи с чем, подлежит взысканию в установленном порядке и не подлежит включению в реестр.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015 к производству суда было принято заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением того же суда от 06.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 02.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кривопальцева И.В.

Конкурсному управляющему в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету должника, в ходе мероприятий конкурсного производства, стало известно, что с расчетного счета должника, открытого в ОАО "Уралтрансбанк", в период с 15.05.2015 по 04.04.2016 списывались денежные средства на основании решения Пенсионного фонда от 26.03.2013 с указанием на взыскание текущих платежей в период наблюдении.

По расчету конкурсного управляющего, за период с 15.05.15 по 04.04.16 с расчетного счета должника в счет уплаты взносов в ПФР, ФФОМС, пени и штрафов списано 188 210,65 руб., задолженность по уплате возникла в 1 квартале 2013 года.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает, что спорные сделки были совершены с оказанием предпочтения отдельному кредитору и являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности конкурсным управляющим условий для признания оспариваемых сделок недействительными, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, пришел к следующим выводам.

В силу ст.61.9, п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Согласно абз.5 п.1, п.2 ст.61.3 названного Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Названная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий оспорил сделку по списанию со счета должника, открытого в ПАО "УралТрансБанк", в пользу Пенсионного фонда в период с 15.05.2015 по 04.04.2016, представив в обоснование своего заявления платежными поручениями, представленным им в материалы дела.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно установил, что со счета должника, открытого в ПАО "УралТрансБанк", в пользу Пенсионного фонда, согласно представленным в обоснование заявления в дело платежным поручениям в период с 15.05.2015 по 04.04.2016 списано 165 927,46 руб. Платежных поручений на большую сумму в материалы дела не представлено.

Суд также верно исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в период 15.05.2015 по 04.04.2016, то есть в течение одного месяца до принятия и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (09.06.2015) т.е. в период, установленный в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве; на дату 15.05.2015 у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

При этом апелляционный суд отмечает следующее.

Спорными платежами была погашена задолженность по страховым взносам за 1 квартал 2013 год, не относящаяся к текущим платежам.

В соответствии со ст.61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

По смыслу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

Судам также следует учитывать, что в силу п. 10 ст. 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании п.п.1 и 2 с. 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

С учетом данного разъяснения, применительно к обстоятельствам настоящего спора, в случае, если платежи совершены до публикации сведений о введении в отношении должника наблюдения, то они могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционным судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что сумма спорного списания не превышает порогового значения, установленного ст. 61.4 Закона о банкротстве (согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 стоимость активов должника составила 52 277 тыс. руб., следовательно, один процент от стоимости активов равен 522 770 руб.); сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 18.07.2015.

Платежи, совершенные в период с 15.05.2015 по 18.07.2015 на сумму 124 876 руб. 98 коп. (л.д. 23-43) не отличались от аналогичных платежей, произведенных должником в предшествующие периоды времени, следовательно, указанные сделки являются совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом взыскание страховых взносов произведено в обычном порядке, установленном налоговым законодательством, предусматривающим поэтапную реализацию мер по взысканию задолженности в пределах шестимесячного срока, в связи с чем, период просрочки должником платежа является незначительным.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что к сделкам, совершенным в период с 15.05.2015 по 18.07.2015 подлежат применению положения п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в данной части.

Остальные оспариваемые платежи, совершенные в период с 28.09.2015 по 04.04.2016 на сумму 41 050 руб. 48 коп. (л.д. 44-64), произведены после публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В силу указанных выше положений осведомленность органа, осуществляющего взыскание обязательных платежей, в настоящем случае Пенсионного фонда, о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам презюмируется.

В этой связи к указанным платежам не могут быть применены положения п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Данная задолженность, возникшая перед Пенсионным фондом, относится к периоду до 09.06.2015 года, то есть требования Пенсионного фонда подлежали включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. Обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование возникла у должника до принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, соответственно, применительно к статье 5 Закона о банкротстве данная задолженность не является текущей и с учетом разъяснений, данных в информационном письме от 27.04.2010 N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежала включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает недействительными сделки по списанию со счета должника в пользу Пенсионного фонда в период с 28.09.2015 по 04.04.2016 денежных средств в размере 41 050 руб. 48 коп.

В силу ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве в качестве последствий недействительности сделки подлежат взысканию с Пенсионного фонда в пользу должника денежные средства в размере 41 050 руб. 48 коп. и восстановлению задолженность МУП ЖКХ "Горноуральское" перед Пенсионным фондом в той же сумме.

При указанных обстоятельствах, определение от 09.12.2016 подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов обстоятельствам дела (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), с изложением резолютивной части в иной редакции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2016 года по делу N А60-26385/2015 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Признать недействительными сделки по списанию со счета должника МУП ЖКХ "Горноуральское" (ИНН 6623055633, ОГРН 1086623010440), открытого в ПАО "Уралтрансбанк", в пользу ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в городе Нижний Тагил и Пригородном районе Свердловской области в период с 28.09.2015 по 04.04.2016 денежных средств в размере 41 050 руб. 48 коп.

Применить последствия недействительности сделок, а именно взыскать с ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в городе Нижний Тагил и Пригородном районе Свердловской области в пользу МУП ЖКХ "Горноуральское" (ИНН 6623055633, ОГРН 1086623010440) денежные средства в размере 41 050 руб. 48 коп.

Восстановить задолженность МУП ЖКХ "Горноуральское" (ИНН 6623055633, ОГРН 1086623010440) перед ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в городе Нижний Тагил и Пригородном районе Свердловской области в размере 41 050 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

И.П.Данилова В.И.Мартемьянов