Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 17АП-281/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2017 г. N Ф09-1694/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

07 февраля 2017 г.

Дело N А60-31000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца ИП Вагнера Сергея Анатольевича (ИНН 662400334408, ОГРНИП 307661518300035) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Администрации Качканарского городского округа (ИНН 6615000260, ОГРН 1026601125264) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Управления социальной защиты города Качканара, Финансового управления города Качканара - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Администрации Качканарского городского округа

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2016 года по делу N А60-31000/2015,

вынесенное судьей Проскуряковой И.А.

по иску ИП Вагнера Сергея Анатольевича

к Администрации Качканарского городского округа,

третьи лица: Управление социальной защиты города Качканара, Финансовое управление города Качканара,

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вагнер Сергей Анатольевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Администрации Качканарского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о взыскании убытков в сумме 4500 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований), ссылаясь на перевозку граждан, имеющих право на получение льгот, в период с февраля по май 2015 года городским автобусным маршрутом N 107 "Качканар - Валериановск".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 решение суда первой инстанции от 01.12.2015 оставлено без изменения.

03.09.2016 Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца судебных (транспортных) расходов на сумму 10 220,49 руб. (л. д. 56, т. 2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что обжалуемое определение вынесено с нарушением процессуальных норм, а также без учета фактических обстоятельств по делу. Понесенные транспортные расходы ответчиком должным образом подтверждены. Вывод суда первой инстанции об истечении на момент подачи заявления Администрации шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ для обращения в суд с требованием о возмещении судебных расходов, является неверным, поскольку суд не учел, что первоначально заявление о взыскании судебных расходов было судом оставлено без движения.

Истец, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных (транспортных) расходов, понесенных представителем ответчика Вепревой О.Д. (доверенности от 15.01.2014, 29.01.2015), обеспечивающей явку ответчика в судебные заседания суда первой инстанции, состоявшихся 29.10.2015 и 24.11.2015 (л.д. 113, 136, т. 1), в размере 10 220,49 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что последний судебный акт по настоящему делу Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда изготовлено в полном объеме 04.03.2016, следовательно, с заявлением о взыскании судебных расходов Администрация должна была обратиться в Арбитражный суд Свердловской области не позднее 05.09.2016, между тем, с настоящим заявлением Администрация обратилась в арбитражный суд 30.09.2016, то есть, с пропуском установленного законом шестимесячного срока без соответствующего ходатайства, при этом в соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии с положениями ст. 268 АПК РФ, рассмотрев материалы настоящего дела, приходит к выводу о том, что данные выводы суда являются ошибочными, основания, изложенные в обжалуемом определении, для отказа в удовлетворении заявления ответчика у суда отсутствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В пункте 32 того же постановления разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом в Определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как верно установлено арбитражным судом, решение суда первой инстанции вступило в законную силу 04.03.2016 (изготовление в полном объеме постановления суда апелляционной инстанции N 17АП-281/2016-АК по делу N А60-31000/2015).

Между тем, согласно Картотеке арбитражных дел с заявлением о взыскании судебных расходов Администрация обратилась в суд 02.09.2016, при этом определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 заявление Администрации от 02.09.2016 оставлено без движения, ответчику предложено в срок до 03.10.2016 устранить недостатки (не приложены уведомления о направлении заявления о взыскании судебных расходов лицам, участвующим в деле).

Указанные недостатки устранены ответчиком 30.09.2016, в связи с чем 05.10.2016 арбитражный суд вынес определение о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию. Проверка этих требований осуществляется судьей единолично в целях решения вопроса о возбуждении производства по делу (ч. 1 ст. 127 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства и нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов ответчиком не пропущен и принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ее податель настаивает, в том числе на том, что судебные (транспортные) расходы Администрацией понесены обоснованно в сумме 10 220 руб. 49 коп., документально подтверждены, признаков чрезмерности не носят.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что понесенные ответчиком судебные расходы признакам разумности не соответствуют и являются чрезмерными.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 14 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Между тем, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, ответчик заявивший возражения, в частности относительно размера понесенных истцом расходов, не освобожден от обязанности представления доказательств в установленном процессуальным законодательством порядке.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов истец возразил против удовлетворения заявления Администрации в сумме заявленной к взысканию с ИП Вагнера С.А., указав на то, что разумной является сумма судебных расходов 2 040 руб., которая складывается из сумм 510 руб. (оплата проезда ежедневным автобусным маршрутом "Екатеринбург - Качканар" туда и обратно)

При этом истцом в подтверждении своих доводов приложены копии расписания движения автобусов, тарифы на проезд (62-63, т.2).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс, за счет неправой в споре стороны, определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд апелляционной инстанции руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, признает заявленные ответчиком судебные издержки подлежащими возмещению за счет истца в размере 2 040 руб.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 05.12.2016 подлежит отмене в части на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению в части.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2016 года по делу N А60-31000/2015 отменить в части.

Заявленные требования удовлетворить в части.

Взыскать с ИП Вагнера Сергея Анатольевича (ИНН 662400334408, ОГРН 307661518300035) в пользу Администрации Качканарского городского округа (ИНН 6615000260, ОГРН 1026601125264) судебные расходы в размере 2 040 (Две тысячи сорок) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.Е.Васева Е.В.Васильева