Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 18АП-16941/16

г. Челябинск

09 февраля 2017 г.

Дело N А07-1117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2016 по делу N А07-1117/2016 (судья Полтавец Ю.В.),

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Связьстройинтелсервис" о признании общества с ограниченной ответственностью "Фреон" (далее - ООО "Фреон", должник) несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2016 ликвидируемый должник ООО "Фреон" признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Газдалетдинов Айдар Маратович.

Информационное сообщение о введении процедуры банкротства в отношении ООО "Фреон" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета конкурсному управляющему должника ООО "Фреон" Газдалетдинову Айдару Маратовичу при проведении 15.12.2016 собрания кредиторов открывать голосование по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов "Определение периода представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имущества", до рассмотрения спора по существу уполномоченного органа - ФНС России;

2. Запрета конкурсному управляющему ООО "Фреон" Газдалетдинову Айдару Маратовичу созывать собрания кредиторов, а также включать в повестку дня дополнительные вопросы должника с любыми вопросами, отнесенными к компетенции собрания кредиторов, за исключением рассмотрения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, до рассмотрения спора по существу уполномоченного органа - ФНС России.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2016 в удовлетворении заявления ФНС России о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФНС России обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в случае включения в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России и проведения к этому времени собрания кредиторов, принятые решения автоматически юридической силы не утратят, вместе с тем, права последней могут быть нарушены, при этом не исключена возможность причинения кредитору существенного ущерба. Размер требований ФНС России является значительным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, заявитель) о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Фреон", которое определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2016 принято, возбуждено производство по обособленному спору, назначено судебное заседание, которое неоднократно откладывалось.

Ссылаясь на нарушение прав кредитора в случае проведения собрания кредиторов должника, ФНС России обратилась с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сделал следующие выводы. Непринятие заявленных обеспечительных мер не влечет затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФНС России о включении требований в реестр требований кредиторов. Доводы заявителя носят предположительный характер. Заявленные обеспечительные меры направлены на ущемление прав иных конкурсных кредиторов должника и затягивание процедуры конкурсного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствие со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

ФНС России обратилась с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер по заявлению ФНС России суд пришел к правильным выводам о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер не влечет затруднительность или невозможность исполнения судебного акта. ФНС России не обосновала, в чем заключается возможность причинения кредитору существенного ущерба.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры ограничивают компетенцию собрания кредиторов по принятию решений.

Проведение собрания с участием кредиторов, чьи требования включены в реестр кредиторов, соответствует Закону о банкротстве.

Арбитражный суд не может в порядке принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве запретить конкурсному управляющему совершать действия, а собранию кредиторов принимать решения в пределах, отнесенных к их компетенции Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление ФНС России об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции неоднократно откладывалось (семь судебных заседаний) по вине заявителя, в связи с наличием арифметических ошибок в заявлениях (в том числе, уточненных заявлениях) уполномоченного органа, необходимостью представления дополнительных документов заявителем, что также свидетельствует о необоснованности заявленных мер.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия запрошенных им обеспечительных мер, при этом апелляционный суд отмечает, что обеспечительная мера в виде запрета проведения собрания кредиторов препятствует иным кредиторам должника осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, согласовывать конкурсным управляющим с кредиторами мероприятия и осуществлять их в ходе конкурсного производства, что неприемлемо в свете положений Закона о банкротстве. Указанные обстоятельства могут привести к затягиванию процедуры банкротства и причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, не являются препятствием к проведению собраний кредиторов должника, вследствие чего, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 06.12.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2016 по делу N А07-1117/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко