Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 14АП-3978/17

г. Вологда

07 июня 2017 г.

Дело N А44-588/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Плюс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 марта 2017 года по делу N А44-588/2017 (судья Самарин А.Д.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (место нахождения : 174407,Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Железнодорожников, 24; ИНН 5320019521, ОГРН 1065331014352) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс Плюс" (место нахождения: 174411,Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Работницы, 3А; ИНН 5320019296, ОГРН 1065331013989) о взыскании 833 813 руб. 92 коп. задолженности по договору от 01.06.2015 N 524.

Решением суда от 28.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 833 813 руб. 92 коп. задолженности по договору от 01.06.2015 N 524, а также 19 676 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в размере 185 262 руб. 78 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2015 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 524, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по вывозу твердых бытовых отходов от многоквартирных домов, управляемых заказчиком в качестве управляющей компании.

В спорный период истец оказывал ответчику указанные выше услуги, что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Пунктом 5.2 договора определено, что окончательный расчет по договору осуществляется заказчиком в течение 15 банковских дней после подписания акта выполненных работ в том объеме, в котором такая плата была осуществлена собственниками или нанимателями многоквартирных домов.

В установленный договором срок задолженность по оплате оказанных услуг не оплачена, что послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 25.10.2016 N 182, а затем с иском в арбитражный суд, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что по договору истцом оказаны услуги ответчику на сумму исковых требований.

Доказательств обратного, а также доказательств оплаты задолженности суду не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной суммы долга в размере 833 813 руб. 92 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания задолженности, поскольку на счета ответчика не поступили денежные средства от собственников помещений многоквартирных жилых домов, которые подлежали перечислению истцу в качестве оплаты оказанных им услуг, не принимаются апелляционной коллегией. Как верно отмечено судом первой инстанции, возникновение у стороны договора обязанности по оплате оказанных в рамках этого договора услуг не может быть поставлено в зависимость от поступления на счета ответчика денежных средств от лиц, не участвующих в обязательстве. При этом то обстоятельство, что договор на вывоз отходов заключен в интересах собственников помещений в многоквартирных жилых домах не влияет на обязанность ответчика самостоятельно и в полном объеме оплатить услуги по договору, стороной которого он является.

Иная правовая оценка ответчиком обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом при разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 марта 2017 года по делу N А44-588/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева