Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 16АП-5535/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2017 г. N Ф08-2765/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

15 февраля 2017 г.

Дело N А63-6622/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2016 по делу N А63-6622/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Михеева В.В. (Ставропольский край, Труновский район, с. Донское, ОГРН 304264535500078)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737)

о признании незаконным отказа от 22.10.2015 N 26/034/210/2015-2722/3556 в государственной регистрации договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 07.09.2015 N 5,

с участием третьего лица: администрации муниципального образования Труновского сельсовета Труновского района Ставропольского края, с. Труновское,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Михеева В.В.: представитель Михеева М.В. (по доверенности от 03.02.2017),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю: представитель Алехина Е.Ю. (по доверенности от 09.01.2017),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Михеев В.В. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее по тексту - Управление Росреестра) о признании незаконным отказа от 22.10.2015 N 26/034/210/2015-2722/3556 в государственной регистрации договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 07.09.2015 N 5 и обязании произвести регистрацию данного договора.

Решением суда от 18.11.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным, изложенное в сообщении от 22.10.2015 N 26/034/210/2015-2722/3556 решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об отказе в государственной регистрации договора аренды от 07.09.2015 N 5 земель сельскохозяйственного назначения. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить государственную регистрацию договора аренды от 07.09.2015 N 5 земель сельскохозяйственного назначения. Распределены судебные расходы.

Управление Росреестра не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом при принятии обжалуемого судебного акта неправильно применены нормы материального права. Также указано на пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От администрации муниципального образования Труновского сельсовета Труновского района Ставропольского края поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии своего представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения.

В заседании апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 08.09.2005 на основании постановления главы администрации Труновского муниципального района Ставропольского края N 129 от 07.09.2015 между предпринимателем и администрацией заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, по условиям которого администрация предоставила предпринимателю в аренду из фонда перераспределения земель земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:05:050613:0001, расположенный в земельном массиве сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Терновский", пастбище, оборот 12, общей площадью 18,50 га (далее - земельный участок сельскохозяйственного назначения), для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к договору.

Срок аренды определен в пункте 2.1. договора с 07.09.2005 по 06.09.2015.

Земельный участок сельскохозяйственного назначения передан предпринимателю по акту приема-передачи от 07.09.2005.

01.11.2005 договор зарегистрирован регистрирующим органом.

08.06.2015 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок (25 лет), для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

07.09.2015 между предпринимателем и администрацией без проведения торгов заключен новый договор аренды N 5 земельного участка сельскохозяйственного назначения, согласно которому земельный участок предоставлен главе хозяйства в аренду без проведения торгов в соответствии с заявлением предпринимателя от 08.06.2015 (вх.N 343) и на основании пункта 12 статьи 39.6 ЗК РФ, пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

08.09.2015 предприниматель обратился в Управление Росреестра с заявлением о регистрации договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 07.09.2015 N 5

Сообщением от 22.10.2015 N 26/034/210/2015-2722/3556 Управление Росреестра отказало предпринимателю в государственной регистрации договора аренды, сославшись на непредставление документов, необходимых для проведения государственной регистрации.

Посчитав отказ не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и интересы, предприниматель обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на государственную регистрацию договора аренды его сторонами были представлены все необходимые документы; основания для отказа в осуществлении государственной регистрации у регистрирующего органа отсутствовали. Суд также признал причины пропуска срока уважительными, в связи с чем, срок на обращение в суд с подобными требованиями был восстановлен.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок на оспаривание отказа регистрационного органа, исходя из следующего.

В обоснование уважительности причин пропуска заявитель указывает на отсутствие юридического образования и денежных средств для привлечения специалиста.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что причины пропуска срока нельзя признать уважительными, в связи с чем, ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы заинтересованность лица устанавливается из наличия у этого лица субъективного права и представления доказательств нарушения данного права ответчиком (заинтересованным лицом).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная защита по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, а также понуждения последнего к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Особенностью рассмотрения дел в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является характер правоотношений между органом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Предпринимательской деятельностью в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации признается самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом, действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

В силу положений части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом. Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части третьей статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции установлено и предпринимателем не оспаривается, что срок подачи заявления в арбитражный суд пропущен.

Из материалов дела следует, что заявление о признании недействительным отказа Управления Росреестра от 22.10.2015 поступило в арбитражный суд 08.06.2016.

О наличии оспариваемого отказа заявителю стало известно 22.10.2015, с момента его получения, о чем предприниматель указал в ходатайстве (т.д.1, л.д.48).

Доводы заявителя на незнание им гражданского и процессуального законодательств в качестве уважительных причин пропуска срока несостоятельны. Отсутствие юридического образования и специальных познаний в данной области не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока. Кроме того, отсутствуют доказательства невозможности самостоятельного обращения предпринимателя в установленный законодательством срок в суд за защитой нарушенного права, невозможности воспользоваться юридической помощью иных лиц. Также отсутствуют доказательства тяжелого имущественного положения, делающего невозможным своевременное обращение в арбитражный суд.

Оценив доводы ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном их принятии судом первой инстанции в качестве достаточного и надлежащего обоснования столь значительного пропуска срока на обжалование решения регистрационного органа.

В связи с этим, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума N 9316/05 от 31.01.2006, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок на обжалование отказа Управления Росреестра, изложенного в письме от 22.10.2015, пропущен, уважительные причины пропуска срока на обжалование отсутствуют, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Учитывая изложенное, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2016 по делу N А63-6622/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ходатайство индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Михеева В.В. о восстановлении пропущенного срока оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова