Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 19АП-273/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2017 г. N Ф10-1078/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

06 февраля 2017 г.

Дело N А14-14835/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФРЕШ-ВОРОНЕЖ" на определение арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2016 о прекращении производства по делу N А14-14835/2016 (судья Кочетков А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФРЕШ-ВОРОНЕЖ" (ОГРН 1133668039482, ИНН 3662193102) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ФРЕШ-ВОРОНЕЖ": Генераловой Н.А., представителя по доверенности от 10.09.2016 N 2016-10-09, выданной сроком на 1 год;

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Дубковой ОВ., главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения по доверенности от 28.12.216 N 51-д, выданной сроком до 31.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФРЭШ-ВОРОНЕЖ" (далее - общество "ФРЭШ-ВОРОНЕЖ", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - управление Росреестра по Воронежской области, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 06.09.2016 N 219 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях).

Приняв данное заявление к производству 11.11.2016 с возбуждением дела N А14-14835/2016, определением от 13.12.2016 арбитражный суд Воронежской области производство по названному делу прекратил в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Не согласившись с указанным определением, общество "ФРЭШ-ВОРОНЕЖ" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на прямую связь вменяемого ему правонарушения с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, установленную вступившим в законную силу судебным актом по делу N А14-10400/2015, рассмотренному арбитражным судом при обжаловании в нем постановления управления Росреестра по Воронежской области о привлечении общества "ФРЭШ-ВОРОНЕЖ" к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях при аналогичных обстоятельствах.

Таким образом, по мнению заявителя, факт связи вменяемого правонарушения с осуществлением экономической деятельности не доказывается вновь на основании положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса учитывая при этом, что никаких изменений законодательства и (или) разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации с момента принятия решения арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2015 по делу N А14-10400/2015 принято не было.

Также, по мнению заявителя, вывод суда о неподведомственности арбитражному суду дел о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях нарушает единообразие судебной практики.

В представленном отзыве управление Росреестра по Воронежской области возразило против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При этом административный орган указывает, что объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности, а объективная сторона правонарушения заключается в действиях, которые состоят в самовольном занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В указанной связи возникший между сторонами спор не является экономическим и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности заявителя. Возникшие правоотношения не относятся к отношениям в области предпринимательской деятельности, поскольку заявленные требования направлены на защиту прав землепользования, разрешение которых подведомственно суду общей юрисдикции.

Также административный орган ссылается на правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях" и от 20.02.2014 N261-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мешалкина Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой установление того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей заявителя и административного органа, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд находит судебный акт подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Коминтерновского района г. Воронежа с привлечением главного специалиста отдела муниципального земельного контроля управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж Чечурина Д.В. 08.07.2016 в 10 часов 30 минут проведена проверка законности использования земельных участков, расположенных в ограждении по адресу ул. Антонова-Овсеенко, 35л, г. Воронеж.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: ул. Антонова-Овсеенко, 35л, г. Воронеж огорожен металлическим забором и забором из металлопрофиля и частично бордюрным камнем. Въезд на земельный участок ограничен и осуществляется через шлагбаум.

В огражденной территории находятся 7 земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет, с кадастровыми номерами 36:34:0203009:95, площадью 1258 кв. м (договор от 31.10.2014 с Филатовым И.В.); 36:34:0203009:13195, площадью 6837 кв. м (договор субаренды от 01.04.2016 N 2016/04/01 между ООО "МБ-Авто" и обществом "ФРЭШ-ВОРОНЕЖ"); 36:34:0203009:13196, площадью 285 кв. м (договор субаренды от 01.04.2016 N 2016/04/01 между ООО "МБ-Авто" и обществом "ФРЭШ-ВОРОНЕЖ"); земельный участок площадью 13,70 кв.м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203009:91; земельные участки площадью 69,29 кв.м и 261,44 кв.м, являющиеся частями земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203009:6520 (договор субаренды от 18.11.2015 ООО "Новый Век" и общества "ФРЭШ-ВОРОНЕЖ"); земельный участок площадью 107,8 кв.м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203009:1238 (договор субаренды от 28.12.2015 ООО "Новый Век" и общества "ФРЭШ-ВОРОНЕЖ"); земельный участок площадью 6,25 кв.м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203009:1239 (договор субаренды от 01.10.2015 ООО "Новый Век" и общества "ФРЭШ-ВОРОНЕЖ"); земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 149,1 кв.м (S1 (5.17 кв.м) + S2 (2,16 кв.м) + S3 (122,25 кв.м) + S4 (19,51 кв.м).

Земельные участки в огражденной территории используются обществом "ФРЭШ-ВОРОНЕЖ" под автосалон и стоянку автомобилей, предназначенных для продажи. Также части земельных участков используются для обеспечения указанной деятельности, в том числе под автомойку, для обеспечения оценки автомобилей, под стоянку, а также для размещения кондиционеров и складирования хозяйственного инвентаря.

Рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в совокупности с иными материалами административного расследования, заместитель главного государственного инспектора города Воронежа по использованию и охране земель Головин П.В. вынес постановление от 06.09.2016 по делу N 219 о назначении административного наказания.

Указанным постановлением общество "ФРЕШ-ВОРОНЕЖ" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд, прекращая производство по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, исходил из того, что арбитражные суды разрешают экономические споры, а дело о привлечении лица к ответственности, установленной статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях, арбитражному суду неподведомственно, поскольку связано не с экономической деятельностью, а с нарушениями в области охраны прав собственности.

Также суд указал, что в данном случае вменяемое заявителю административное правонарушение выражается, по существу, в нарушении требований земельного законодательства, в связи с чем, исходя из характера допущенного правонарушения, объекта, на которое направлено противоправное посягательство, оно подведомственно не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции. Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Апелляционная коллегия с указанными выводами суда области согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В статье 27 Арбитражного процессуального кодекса установлено два обязательных критерия, в совокупности позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда: экономический характер спора и субъектный состав его участников (за исключением оговоренных в положениях федерального законодательства случаев специальной компетенции).

Из главы 25 Арбитражного процессуального кодекса "Рассмотрение дел об административных правонарушениях" следует, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов (статья 202 Арбитражного процессуального кодекса) и дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 207 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно статье 22.1 Кодекса об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, судьями (мировыми судьями) и органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В частности, в силу положений части 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33, а также дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2 (редакция от 10.11.2001) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2) разъяснено, что подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2, при применении нормы части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами по подведомственным им делам. При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд лишь в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в силу положений части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях и статей 29, 202, 207 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам подведомственны дела об административных правонарушениях, совершенные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях" разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установление того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, обществом "ФРЭШ-ВОРОНЕЖ" оспаривается в арбитражном суде постановление, принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи 7.1 Кодекса об административных правонарушениях. Указанной нормой установлена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Обществу "ФРЭШ-ВОРОНЕЖ" вменяется нарушение положений гражданского законодательства о договоре аренды, поскольку, как установил административный орган, из анализа представленных для проверки договоров невозможно индивидуализировать земельный участок, являющийся предметом аренды, то есть определить местоположение аренды земельного участка. В указанной связи административный орган счел условие о предмете договора аренды земельного участка не согласованным, а представленные договоры аренды и субаренды - незаключенными.

Также административным органом установлено, что в отношении земельного участка площадью 261,44 кв.м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203009:6520, собственником указанного земельного участка является ООО "Выбор", которое не предоставляло его в аренду ООО "Новый Век", в связи с чем он не мог быть передан обществу "ФРЭШ-ВОРОНЕЖ" по договору субаренды.

При этом, как следует из содержания оспариваемого постановления от 06.09.2016 по делу об административном правонарушении N 219, прокуратурой Коминтерновского района г. Воронежа в ходе проведения проверки было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: ул. Антонова-Овсеенко, 35л, г. Воронеж, огорожен металлическим забором и забором из металлопрофиля и частично бордюрным камнем и используется обществом "ФРЭШ-ВОРОНЕЖ" под автосалон и стоянку для автомобилей, предназначенных для продажи, что свидетельствует о связи вменяемого обществу правонарушения с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Следует отметить при этом, что ранее арбитражным судом Воронежской области было рассмотрено дело N А14-10400/2015, предметом спора в котором было постановление управления Росреестра по Воронежской области от 06.07.2015 по делу об административном правонарушении N 74.

Указанным постановлением обществу также вменялось самовольное занятие земельного участка, расположенного по адресу ул. Антонова-Овсеенко, 35л, г. Воронеж, в пределах ограждений из металлического забора, забора из металлопрофиля и частично бордюрного камня, то есть того же участка.

При рассмотрении этого дела арбитражный суд Воронежской области установил факт использования обществом "Фреш-Воронеж" данного участка для осуществления той же предпринимательской деятельности - под автосалон и стоянку автомобилей, предназначенных для продажи, однако, придя к выводу о недоказанности того, кто именно установил ограждения и на какой площади на огражденной территории расположены автомобили общества, признал решением от 30.09.2015 по делу N А14-10400/2015 постановление управления Росреестра по Воронежской области от 06.07.2015 по делу об административном правонарушении N 74 незаконным и отменил его.

Данное решение оставлено без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного суда от 22.12.2015 и арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2016.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того обстоятельства, что факт использования обществом "Фреш-Воронеж" земельного участка по ул. Антонова-Овсеенко, 35л, г. Воронеж для осуществления предпринимательской деятельности установлен вступившим в законную силу судебным актом, у суда области не имелось оснований при рассмотрении настоящего дела, в котором также рассматривается вопрос о законности использования обществом данного земельного участка, признавать допущенное обществом правонарушение не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности.

При данных обстоятельствах вывод суда области о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду не соответствует фактическим обстоятельствам дела и свидетельствует о нарушении права лица на судебную защиту - проверку законности вынесенного административным органом акта по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением лицом предпринимательской деятельности.

В указанной связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

На основании изложенного определение арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2016 по делу N А14-14835/2016 подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу в виде государственной пошлины судом не разрешается, поскольку согласно разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2, взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено.

Поскольку обществом "ФРЭШ-ВОРОНЕЖ" при обращении с апелляционной жалобой платежным поручением от 19.12.2016 N 899 была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., указанная сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФРЕШ-ВОРОНЕЖ" удовлетворить.

Определение арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2016 по делу N А14-14835/2016 отменить.

Направить дело N А14-14835/2016 в арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ФРЕШ-ВОРОНЕЖ" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская