Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 20АП-550/17

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

2 марта 2017 г.

Дело N А23-2821/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Транском" (ОГРН 115326001876, ИНН 3245006478), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кировский дорожник" (ОГРН 1024000896039, ИНН 4023006486), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Транском" на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2016 по делу N А23-2821/2016 (судья Смирнова Н.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Транском" (далее - ООО "ТК "Транском") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский дорожник" (далее - ООО "Кировский дорожник") о взыскании задолженности в сумме 500 000 руб. и неустойки в сумме 407 414 руб. 15 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Решением суда от 29.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 2, л. д. 15 - 16).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 решение от 29.06.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Кировский дорожник" - без удовлетворения (т. 2, л. д. 57 - 64).

ООО "ТК "Транском" 15.11.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Кировский дорожник" судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 53 000 руб.

Определением суда от 09.12.2016 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано (т. 2, л. д. 131 - 132).

В жалобе ООО "ТК "Транском" просит определение отменить, удовлетворив заявление в полном объеме, поскольку, по его мнению, сумма заявленных расходов необоснованно снижена судом первой инстанции.

От истца в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 Кодекса предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Пунктом 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг, в сумме 53 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлен договор на оказание услуг от 18.04.2016 (т. 2, л. д. 90 - 91), заключенный между ООО "ТК "Транском" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Костюковым Андреем Анатольевичем (далее - ИП Костюков А.А.) (исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказать консультативно-юридическую услугу, а заказчик обязался произвести оплату за данную услугу.

Согласно пункту 2.1 договора от 18.04.2016 исполнитель обязался лично и/или с привлечением третьих лиц представить интересы ООО "ТК "Транском" в Арбитражном суде Калужской области по делу о взыскании с ООО "Кировский дорожник" задолженности, неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 10.03.2015 N 05/ТК/15, в том числе: 1) изучить представленные заказчиком документы по делу и информировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; 2) подготовить все необходимые процессуальные документы по делу, в том числе исковое заявление; 3) осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении делу в Арбитражном суде Калужской области в двух судебных заседаниях; 4) в случае необходимости представить интересы заказчика в третьем и всех последующих судебных заседаниях.

Стоимость услуг, указанных в подпунктах 1), 2), 3) пункта 2.1 договора от 18.04.2016 определена в размере 35 000 руб.

Согласно платежным поручениям от 21.04.2016 N 314 и от 18.05.2016 N 405 ООО "ТК "Транском" оплатило в пользу ИП Костюкова А.А. денежные средства в сумме 15 000 руб. и в сумме 10 000 руб. соответственно в счет оплаты за юридические услуги по договору от 18.04.2016 (т. 1, л. д. 94 - 95).

Также между ООО "ТК "Транском" (заказчик) и ИП Костюковым А.А. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 17.08.2016 (т. 2, л. д. 98 - 99), по условиям пункта 2.1 которого исполнитель обязался лично и/или с привлечением третьих лиц представить интересы ООО "ТК "Транском" в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по делу 20АП-5130/2016 по апелляционной жалобе ООО "Кировский дорожник" на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2016, в том числе: 1) изучить представленные заказчиком документы по делу и информировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; 2) подготовить все необходимые процессуальные документы по делу, в том числе отзыв на апелляционную жалобу; 3) осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении делу в Двадцатом арбитражном апелляционном суде в одном судебном заседании; 4) в случае необходимости представить интересы заказчика во втором и всех последующих назначенных судебных заседаниях.

Стоимость услуг, указанных в подпунктах 1), 2), 3) пункта 2.1 договора от 17.08.2016 определена в размере 28 000 руб.

Согласно платежным поручениям от 22.08.2016 N 837 и от 31.08.2016 N 870 ООО "ТК "Транском" оплатило в пользу ИП Костюкова А.А. денежные средства в сумме 13 000 руб. и в сумме 15 000 руб. соответственно в счет оплаты за юридические услуги по договору от 17.08.2016 (т. 1, л. д. 102 - 103).

Из материалов дела следует, что защита нарушенных прав и интересов ООО "ТК "Транском" осуществлялась представителем Костюковым А.А., действующим на основании доверенности от 18.04.2016 (т. 2, л. д. 12); представитель принимал участие в одном судебном заседании в Арбитражном суде Калужской области 24.06.2016 и в одном судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде 29.09.2016; также подготовлены и поданы в Арбитражный суд Калужской области заявление от 22.06.2016 об уменьшении исковых требований (т. 2, л. д. 7) и в Двадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство от 24.08.2016 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (т. 2, л. д. 39) и отзыв от 02.09.2016 на апелляционную жалобу (т. 2, л. д. 45 - 48).

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается факт оказания услуг ИП Костюковым А.А., а также факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 53 000 руб.

Возражая против заявленного истцом требования, ответчик указал, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 53 000 руб. завышен и является чрезмерным.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание Рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской области от 02.09.2014, объем фактически оказанных представителем услуг, степень сложности дела, длительность судебного разбирательства, суд определил размер подлежащих возмещению расходов в сумме 30 000 руб., в том числе 20 000 руб. за представительство в Арбитражном суде Калужской области и 10 000 руб. за представительство в Двадцатом арбитражном апелляционном суде.

В апелляционной жалобе истец настаивает на необоснованном снижении судом области расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции находит такую позицию апеллянта ошибочной исходя из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя, связанных с настоящим спором судом первой инстанции были учтен фактический объем услуг, выполненных представителем, в том числе сложность спора и длительность его рассмотрения: с участием представителя истца по делу проведено одно судебное заседание в суде первой инстанции (24.06.2016) и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции (29.09.2016); исковые требования в части основного долга были признаны ответчиком.

При этом требования истца были в части основного долга были частично удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после принятия иска к производству, что послужило основанием для уточнения истцом исковых требований.

Суд в соответствии со статьей 71 Кодекса оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

По мнению судебной коллегии, выводы суда области соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 30 000 руб. согласно правилу части 2 статьи 110 Кодекса с учетом сложившихся в регионе (Калужская область) расценок на аналогичные услуги и конкретных обстоятельств настоящего спора.

В апелляционной жалобе истец ссылается также на то, что исходя из минимальных Рекомендуемых тарифов по оплате юридической помощи, утвержденных Советом Адвокатской палаты Калужской области от 02.09.2014, стоимость юридических услуг в настоящем составляет 140 000 руб. (за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 15 000 руб. (пункт 6.1); за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 70 000 руб. (пункт 6.2); за изучение материалов дела и подготовку адвокатом апелляционной жалобы 20 000 руб. (пункт 6.3); за ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50 % от суммы, указанно в пункте 6.2, при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции (пункт 6.4)).

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод необоснованным, поскольку из норм Кодекса, а также приведенных ранее разъяснений и рекомендаций судебной практики, не следует, что размер судебных расходов должен соответствовать рекомендуемым тарифам по оплате юридической помощи, утвержденным Адвокатской палатой.

При этом, вышеуказанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Кроме того, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов - один из критериев, который может быть принят судом во внимание при определении разумности пределов заявленных расходов, подлежащий оценке только в совокупности с другими обстоятельствами.

В данном случае сложность дела, которая, в совокупности применимых норм права и наличия доказательственной базы, очевидно, является незначительной.

Фактические обстоятельства дела также не являются сложными в части доказывания и доказательственной базы. Определение применимых норм права не представляет сложности для квалифицированного юриста и не требует существенного анализа и сопоставления нормативных актов.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с чем у суда отсутствовали основания для снижения предъявленных ко взысканию судебных издержек, отклоняется как основанный на неверном толковании ном процессуального законодательства, в частности, положений части 2 статьи 110 Кодекса, где предусмотрено взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, в том числе соответствующее право суда на уменьшение размера судебных издержек (абзац второй пункта 11 Постановления N 1).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2016 по делу N А23-2821/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев