Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 09АП-66197/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А40-152135/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ейский морской порт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года по делу N А40-152135/15, принятое судьёй Кочетковым А.А.

по иску ООО "Юридическая компания "Основа"

к ОАО "Ейский морской порт"

о взыскании 921534 рубля 38 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Лев И.Ц., приказ от 10.11.2016 г. N 10, выписка из ЕГРЮЛ ООО "Юридическая компания "Основа", паспорт;

от ответчика: Синяков Д.С. по доверенности от 28.07.2016г.N 23.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическая компания "Основа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Ейский морской порт" о взыскании долга- 850000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ- 71534 рубля 38 копеек.

Встречный иск заявлен о признании недействительным договора от 10.11.2014 г.

N 6 и применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 г. указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 г. указанное решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 г. с Открытого акционерного общества "Ейский морской порт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Основа" взысканы: долг- 850000 рублей, проценты- 71534 рубля 38 копеек, всего- 921534 рубля рублей 38 копеек, также расходы по оплате госпошлины- 21431 рубль, расходы по подаче апелляционной и кассационной жалобы- 6000 рублей; принят отказ ответчика от встречного иска; производство по делу в указанной части прекращено; возвращено Открытому акционерному обществу "Ейский морской порт" из федерального бюджета госпошлина- 6000 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением в части удовлетворения первоначальных исковых требований, обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменить, в иске отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта истцом не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 10.11.2014 г. между сторонами заключен договор N 6, в соответствии с которым, истец получил от ответчика необходимые материалы, включая доверенность на ведение дела и документы (л.д. 123-124, т.д.2), которые уже были представлены в Арбитражный суд Краснодарского края по делу N A32-16611/2013;истцом ответчику оказаны юридические услуги, что подтверждено подписанным сторонами актом оказанных услуг от 27.03.2015 г.

Правомерно определено судом, что в рамках данного договора, истцом оказаны услуги, указанные в акте приема-сдачи услуг от 27.03.2015 г., а именно: проводил консультации с ответчиком, получил от него документы, связанные с претензией к ООО "НПО "Винтовые насосы", материалы Арбитражного дела N А32-16611/2013, вынесенное по делу решение от 20.10.2014 г., изучил законодательство в области регулирования технических и эксплуатационных характеристик винтовых насосов, поставленных ОАО "Ейский морской порт", практику взыскания убытков за не качественно поставленный товар, (п. 1-3 акта приема-передачи оказанных юридических услуг от 27.03.2015 г.); подготовил апелляционную жалобу (л.д. 1-5, т.д.2), которая была подана в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 19.11.2014 г., что подтверждено почтовой квитанцией от 20.11.2014. ( л.д. 6-8, т.д.2); направил запросы в целях определения экспертных организаций, которые могли провести рецензирование заключения эксперта, на основании выводов которого, Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении требований ОАО "Ейский морской порт" решением от 20.10.2014 по делу N А32-16611/2013, в том числе, запросы: от 30.12.2014 г. NN 18-ЮКО, 22-ЮКО, 19-ЮК, 23-ЮКО, 20-ЮК, 21-ЮКО (л.д. 17-26, 29-30, т.д.2), заключил договор от 03.12.2014 г. NА000893/14 с АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" по проведению рецензирования заключения эксперта N 004086/10/77001/022014/А32-16611/13 по делу NА32-16611/2013 на основании запроса от 03.12.2014 N А000893/14-1 от ООО "Юридическая компания "Основа", что подтверждается представленным в дело договором от 03.12.2014 г. N А000893/14 с АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (л.д. 9-14, т.д.2); подготовил дополнение к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу NA32-16611/2013 с ходатайством о приобщении к материалам дела заключения специалиста и ходатайствами о проведении повторной судебной экспертизы от 20.01.2015г.N58-ЮКО, что подтверждено почтовым отправлением от 21.01.2015 г. ( л.д. 57-65, т.д.2); осуществлена подготовка к участию и участие сотрудника ООО "Юридическая компания "Основа" в судебном заседании от 28.01.2015 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде подтверждена постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 г. по делу NА32-16611/2013 ( л.д. 66-74, т.д.2), а также авансовым отчетом Конович О.С. от 29.01.2015 г. N6 с приложением документов, подтверждающих расходов на командировку и командировочным удостоверением на Кононович О.С. от 29.01.2015 г. с отметками Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 г. о нахождении Кононович О.С. в командировке 28.01.2015 в суде апелляционной инстанции (л.д. 75-80, т.д.2); подготовил кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А32-16611/2013 и оплатил государственную пошлину за подачу кассационной жалобы, что подтверждено платежным поручением N 68 (л.д. 81-88, т.д.2).

Факт надлежащего указания вышеуказанных услуг отражены в акте приема- передач услуг от 27.03.2015 г., подписанного ОАО "Ейский морской порт" без возражений к объёму, качеству и сроку оказания услуг, в связи с чем, правомерен вывод суда о согласии заказчика с оказанными услугами и их стоимостью в размере 2000000 рублей, что следует из подписанного им акта.

Судом правомерно установлен факт оказания услуг по договору истцом, что следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016 г. по делу N А32-5246/2016, которое вступило в законную силу 21.07.2016 г, в связи с чем, исходя из п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик перечислил истцу в счет оплаты оказанных услуг 1150000 рублей платежными поручениями: от 13.04.2015 г. N 679, от 18.05.2015г.N 892

Срок выплаты наступил; доказательств оплаты долга, ответчиком не представлены, в связи с чем, суд правомерно взыскал долг в сумме 850 000 рублей, с учетом норм 309,310, 779, 781, 783 ГК РФ,

Также правомерно взысканы судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71534 рубля 38 копеек за период с 22.07.2015 г. по 18.08.2015 г. по ст. 395 ГК РФ согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ОАО "Ейский морской порт" путем подписания акта приема-передачи оказанных юридических услуг от 27.03.2015 г. согласился с оказанием услуг и их стоимостью в размере 2000000 рублей по договору N 6.

В силу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. N 48"О некоторых вопросах судебной практики, возникших при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Исходя из п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В п. 4.1 договора N 6 сторонами определена стоимость услуг- 2000000 рублей, которые обязался выплатить заказчик исполнителю равномерно в течение трех календарных месяцев после подписания данного договора.

ОАО "Ейский морской порт" оплачено по вышеуказанному договору 1150000 рублей, оставшаяся задолженность по договору за оказанные услуги в размере 850000 рублей не оплачена

Письмом от 21.05.2015 г. N 45-юко направлена претензия истцом в адрес ответчика об исполнении заказчиком обязанностей по договору в полном объеме.

В п. 7.2 договора N 6 сторонами определено, что за не исполнение или не надлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Исходя из п. 3.1 договора, последний заключается на срок до исполнения судебного решения, вынесенного по делу и вступившего в законную силу, что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014 г. по делу N А32-16611/2013 вступило в законную силу 03.02.2015 г. согласно постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 г. по делу N А32-16611/2013, при этом, ОАО "Ейский морской порт" было отказано во взыскании денежных средств, поэтому исполнение решения Арбитражного суда от 20.10.2014 г. по делу N А32-16611/2013 не требовалось, так как не было исполнительного производства.

ООО "Юридическая компания "Основа" подготовлена кассационная жалоба, оплачена государственная пошлина, которые направлены в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края (п. 21-23 акта приема-сдачи оказанных юридических услуг от 27.03.2015 г.); факт оплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы именно ООО "Юридическая компания "Основа" подтвержден платежным поручением от 19.03.2015 г. N 68, в котором плательщиком указано ООО "Юридическая компания "Основа" и назначение платежа обозначен вышеуказанный суд и дело N А32-16611/2013(л.д. 88, т.д.2).

По окончании срока договора N 6, сторонами подписан итоговый акт приема передачи оказанных услуг от 27.03.2015 г.

Учитывая изложенное, сторонами определен срок действия договора путем указания на событие -вступление в силу решения по судебному делу, а не предмет договора и достижение указанного результата при предоставлении услуг по договору от 10.11.2014 г. N 6; в рамках срока действия договора стороны вправе уточнять предмет договора (услуги) и цену договора путем заключения дополнительных соглашений к договору N 6, не заключая новый договор на соответствующие услуги и с иной ценой.

Из п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 г. N 1-П следует, что в качестве предмета договора возмездного оказания услуг пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации названо совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем; в предмет договора возмездного оказания услуг не включено достижение результата, ради которого он заключается; следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, не вправе согласовать условие о предмете данного договора, не соответствующее императивному требованию закона.

По делу N А32-5246/2016, по иску ОАО "Ейский морской порт" к Панычеву А.А. о взыскании убытков, причиненных Обществом заключенным договором N6 от 10.11.2014 г., Арбитражным судом Краснодарского края установлен факт оказания юридических услуг, указанных в акте приема-передачи услуг по договору N 6 от 10.11.2014 г.; ООО "Юридическая компания "Основа" было привлечено по делу

N А32-5246/2016 в качестве 3-го лица; в рамках дела N А32-5246/2016 судом сделан вывод о факте предоставления услуг по договоруN6, что отражено в данном решении суда, которое вступило в законную силу.

В силу п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, решением Арбитражного суда по делу N А32-5246/2016 установлен факт оказания услуг ООО "Юридическая компания "Основа", данный факт не подлежит доказыванию в деле N А40-125135/2015. поскольку решение по делу N А32-47091/2016 вступило в законную силу и факт оказания услуг в заявленной акте стоимости является преюдициальным как для ООО "Юридическая компания "Основа", так и для ОАО "Ейский морской порт".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на стоимость оказания юридических услуг в размере 50000 рублей несостоятельна, так как сторонами стоимость услуг определена в п. 4.1. договора N 6, а также в акте приема-передачи оказанных услуг от 27.03.2015 г. в сумме 2000000 рублей.

В силу ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в определении условий договора.

Учитывая п. 1 ст. 424, п.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Стоимость договора на оказание юридических услуг определяется по соглашению между доверителем и адвокатом (юридической фирмой) в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, а также других обстоятельств.

Представленные ООО "Юридическая компания "Основа" по делу N А40-152135/2015 доказательства оказанных юридических услуг, представленный акт приема-передачи от 27.03.2015 г., представленное вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-5246/2016 от 21.06.2016 г. подтверждают факт оказания юридических услуг в рамках договора N 6 об оказании юридических услуг от 10.11.2014 г.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу в обжалуемой части.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года по делу N А40-152135/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ейский морской порт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина