Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 18АП-16655/16

Правоотношение: по договору купли-продажи в отношении земельного участка

г. Челябинск

31 января 2017 г.

Дело N А47-5670/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дора" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2016 по делу N А47-5670/2016 (судья Кофанова Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Дора" (далее - ООО "Дора", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", ответчик) о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 56:44:0121002:66, расположенного по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, пр. Дзержинского, 13 (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 8-11).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Оренбурга (далее также - Администрация, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее также - ООО "Меридиан", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2016 (резолютивная часть объявлена 31.10.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что истцом не предоставлены доказательства нарушения требований действовавшего законодательства при постановке на кадастровый учет спорного земельного участка, равно как и доказательства наложения границ спорного земельного участка с участком истца. Истец отмечает, что границы земельного участка с кадастровым номером 56:44:0121002:9 были установлены в соответствии с действовавшим на момент его образования земельным законодательством и законодательством о кадастровом учете. Между тем, ответчиком при внесении в Государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 56:44:0121002:9 как о ранее учтенном объекте недвижимости сведения о координатах границ данного земельного участка внесены не были, в результате чего в Государственном кадастре недвижимости в отношении данного земельного участка содержатся сведения об отсутствии установленных границ, что не соответствует действительности. Также податель жалобы со ссылкой на нормы действующего законодательства указывает, что у органов местного самоуправления отсутствуют какие-либо полномочия по распоряжению земельными участками под многоквартирными жилыми домами и, соответственно, проведению межевых работ в сторону изменения их площади. ООО "Дора" полагает, что неустановление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственником своих прав посредством предъявления иска. По мнению общества, поскольку его право собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0121002:9 подтверждено соответствующими доказательствами, никем не оспорено, и, учитывая, что указанный земельный участок объективно существовал и сведения о нем внесены в Государственный кадастр недвижимости 25.12.1997, то последующий кадастровый учет спорного земельного участка с кадастровым номером 56:44:0121002:66 с тем же местоположением, что и участок истца, противоречит Федеральному закону от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), нарушает права истца, не дает ему возможности оформить правоустанавливающие документы нового образца. Кроме того, общество отмечает, что прилегающая к многоквартирному жилому дому зона озеленения - это земля общего пользования, незаконно включенная в земельный участок 56:44:0121002:66.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Истец с целью приобщения к материалам дела к апелляционной жалобе приложил дополнительное доказательство - заключение кадастрового инженера от 28.09.2016 N 191 со схемой расположения земельного участка, кадастровыми выписками о земельных участках от 27.09.2016 N 99/2016/8009160, от 28.09.2016 N 99/2016/8025097.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела представленное дополнительное доказательство.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.12.1997 между Комитетом по управлению имуществом города Оренбурга (продавец) и ООО "Дора" (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли земельного участка N 1338, согласно которому продавец продает в собственность покупателя, а покупатель покупает долю земельного участка по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, 13, площадью 0,0027 га, в границах прилагаемого к настоящему договору плана земельного участка, расположенного на землях города, для использования с целью размещения магазина (пункт 1 договора) (т. 1, л. д. 17).

Право собственности истца на указанную долю земельного участка подтверждается свидетельством на право собственности на землю N 0332172 (т. 1, л. д. 20, 21).

Земельный участок площадью 1265 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, пр. Дзержинского, 13, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 25.12.1997, с кадастровым номером 56:44:0121002:9, с разрешенным использованием: для размещения магазина, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 06.07.2012 N 56/12-125918 (т. 1, л. д. 22). При этом в графе "особые отметки" плана имеется указание на то, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФГБУ "ФКП Росреестра" вынесло решение от 06.07.2012 N Ф56/12-64309 об отказе в выдаче кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 56:44:0121002:9 в связи с отсутствие кадастровых сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 56:44:0121002:9 (т. 1, л. д. 22 оборот).

В ходе проведения кадастровых работ выяснилось, что на границы земельного участка с кадастровым номером 56:44:0121002:9 налагаются границы земельного участка с кадастровым номером 56:44:0121002:66.

Указанное подтверждается как информацией ФГБУ "ФКП Росреестра" (т. 1, л. д. 37, 38), так и представленным подателем жалобы заключением кадастрового инженера от 28.09.2016 N 191.

Земельный участок площадью 2345 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - 5-этажный жилой дом, почтовый адрес ориентира: Оренбургская обл., г. Оренбург, пр. Дзержинского, д. 13, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 20.11.2007, с кадастровым номером 56:44:0121002:66 (предыдущий номер 56:44:0121002:40), с разрешенным использованием: земли под жилыми домами многоэтажной и повышенной этажности застройки, вид права: государственная собственность, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 09.09.2014 N 56/14-406662 (т. 1, л. д. 23, 24).

Из информации ответчика и кадастровых выписок на земельные участки с кадастровыми номерами 56:44:0121002:9 и 56:44:0121002:66, представленных подателем жалобы в составе заключения кадастрового инженера от 28.09.2016 N 191, следует, что земельные участки имеют статус ранее учтенных (в графе "характер сведений государственного кадастра недвижимости (статус записи о земельном участке)" кадастровых выписок на земельные участка имеются записи о том, что сведения об объектах недвижимости имеют статус "ранее учтенные").

04 мая 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о снятии с государственного учета земельного участка с кадастровым номером 56:44:0121002:66 (т. 1, л. д. 36).

В ответ на указанное заявление ФГБУ "ФКП Росреестра" письмом от 01.06.2016 N исх/0383/6 сообщило, что снять с государственного кадастрового учета ранее учтенные земельные участки согласно разъяснениям Минэкономразвития Российской Федерации возможно только в судебном порядке на основании вступившего в законную силу судебного акта. Также ФГБУ "ФКП Росреестра" указало, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 56:44:0121002:9, площадью 1265 кв. м, с местоположением: Оренбургская обл., г. Оренбург, пр. Дзержинского, 13, внесены в Государственный кадастр недвижимости 14.01.2004 на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 56:44:0121002 по состоянию на 2002 год (документ - основание составления перечня - свидетельство на право собственности на землю N 0332172); сведения о земельном участке с кадастровым номером 56:44:0121002:66, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир 5-этажный жилой дом, почтовый адрес ориентира: Оренбургская обл., г. Оренбург, пр. Дзержинского, д. 13, внесены в Государственный кадастр недвижимости 20.11.2007 на основании заявки о постановке на государственный учет, описания земельных участков от 18.06.2007, подготовленного ООО "Меридиан".

Общество повторно обратилось к ФГБУ "ФКП Росреестра" с заявлением о снятии с государственного учета земельного участка с кадастровым номером 56:44:0121002:66 (т. 1, л. д. 45-48).

Решением от 28.06.2016 N Ф56/16-46312 ФГБУ "ФКП Росреестра" отклонило замечания об исправлении технической ошибки (т. 1, л. д. 50).

Из пояснений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, представленных в материалы дела, следует, что право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0121002:66 не регистрировалось, основания для отнесения участка к федеральной собственности государственный орган не усмотрел (т. 1, л. д. 33).

По мнению истца, указанные выше обстоятельства нарушают его права как собственника земельного участка с кадастровым номером 56:44:0121002:9, в связи с чем общество обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истом избран неверный способ защиты своих прав.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 70 названного Кодекса государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом о кадастре.

Согласно одному из принципов ведения государственного кадастра недвижимости сведения, которые носят временный характер и внесены в государственный кадастр недвижимости, до утраты ими в установленном названным Законом порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ (часть 9 статьи 4 Закона о кадастре (здесь и далее в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений)).

Статья 25 названного Закона в качестве особенности осуществления кадастрового учета земельного участка предусматривала, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о нем при постановке на учет носят временный характер.

В соответствии с частью 4 статьи 24 названного Закона внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3.1 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Для сведений, не имеющих временного характера, частью 2 статьи 25 названного Закона было предусмотрено, что орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 названного Закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Как указано ранее, из материалов дела следует, что сведения о спорном земельном участке с кадастровым номером 56:44:0121002:66 внесены в Государственный кадастр недвижимости 20.11.2007, участок имеет статус "ранее учтенный".

Земельным участкам, государственный кадастровый учет которых осуществлялся до вступления в силу Закона о кадастре (до 01.03.2008), статус "временный" не присваивался.

Согласно части 1 статьи 45 Закона о кадастре государственный кадастровый учет, осуществленный в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Закона особенностей, признается юридически действительным.

Из системного анализа положений статей 24, 25 Закона о кадастре, применяемых во взаимосвязи со статьей 45 Закона, следует, что Законом предусмотрены особенности по снятию с кадастрового учета ранее учтенных земельных участков, однако отсутствует правовое регулирование допустимости снятия с кадастрового учета земельных участков по обстоятельствам, установленным в рамках рассматриваемого спора.

Частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В целях обеспечения гарантии на судебную защиту отсутствие соответствующих норм, определяющих порядок и основания снятия с кадастрового учета земельных участков, имеющих статус "ранее учтенный", не может лишать права обращения в суд заинтересованного лица в случае, если защита его прав не может быть осуществлена специальными исками, в том числе о правах на недвижимость либо при оспаривании действий (бездействий) органов кадастрового учета.

На указанное верно обращено внимание подателем жалобы.

В письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.04.2010 N Д23-1342 (на которое имеется ссылка и в апелляционной жалобе) разъяснено, что ранее учтенные земельные участки могут быть сняты с кадастрового учета по основаниям, предусмотренным частями 3, 3.1 статьи 24 Закона о кадастре, а также на основании вступившего в законную силу судебного акта о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет до принятия Закона о кадастре, в связи с чем не имеет статус "временный" и не может быть снят с кадастрового учета по заявлению правообладателя.

На основании изложенного выше в случае отсутствия спора относительно принадлежности земельных участков не исключается возможность разрешения данного спора в сфере земельных правоотношений в соответствии со статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие установленного законом порядка снятия с кадастрового учета ранее учтенных земельных участков при отсутствии спора о правах на недвижимость не должно служить препятствием участникам гражданского оборота права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Такой правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2015 N 306-КГ15-11928, от 08.02.2016 N 310-ЭС15-19011.

Между тем, в настоящем случае арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Так, как указано ранее, спорный земельный участок с кадастровым номером 56:44:0121002:66, площадью 2345 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - 5-этажный жилой дом, почтовый адрес ориентира: Оренбургская обл., г. Оренбург, пр. Дзержинского, д. 13, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 20.11.2007, с разрешенным использованием: земли под жилыми домами многоэтажной и повышенной этажности застройки, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 09.09.2014 N 56/14-406662 (т. 1, л. д. 23, 24).

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно частям 3, 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом. В силу частей 2, 5 статьи 16 названного Федерального закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В силу изложенного, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, удовлетворение исковых требований ООО "Дора", заявленных в рамках настоящего дела к ФГБУ "ФКП Росреестра", может нарушить права и законные интересы собственников жилых и нежилых помещений (при наличии) в многоквартирном жилом доме, под которым сформирован спорный земельный участок.

При указанных обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований общества в рамках настоящего спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2016 по делу N А47-5670/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дора" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Н. Пирская