Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 03АП-7264/16

г. Красноярск

06 февраля 2017 г.

Дело N А33-16374/2015к3

Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Прудкого Павла Ивановича (ИНН 380800466689, ОГРНИП 304380830900090), общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 3811160138, ОГРН 112850038619) на определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" октября 2016 года по делу N А33-16374/2015к3, принятое судьёй Дорониной Н.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСНАБ" (ИНН 3811117968, ОГРН 1083811001086, г. Красноярск, далее - должник) банкротом.

Определением суда от 30.07.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 12.10.2015 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСНАБ" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Акимов Дмитрий Николаевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 31.10.2015.

Решением суда от 17.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСНАБ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 10 сентября 2016 года, конкурсным управляющим должника утвержден Акимов Дмитрий Николаевич.

21 апреля 2016 года в Арбитражный суд Красноярского края через систему "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СтройСнаб" Акимова Дмитрия Николаевича о признании недействительным предложения второго пункта 12 и пункт 13 договора уступки прав (требований) N 14 от 25.02.2015, заключенного между ООО "СтройСнаб" и ИП Прудким Павлом Ивановичем.

Определением суда от 14.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТрейдКомпани".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "СтройСнаб" удовлетворено. Признан недействительным договор уступки прав (требований) N 14 от 25.02.2015, заключенный между ООО "СтройСнаб" и индивидуальным предпринимателем Прудким П.И. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права ООО "СтройСнаб" взыскания с ООО "ИКНЭД" задолженности на сумму 23531000 рублей по договорам займа.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Прудкий Павел Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Прудкий Павел Иванович и ООО "Стандарт" в своих апелляционных жалобах указали следующее:

- в соответствии с п. 12-13 договора указанного договора уступки прав (требований) продажная цена за уступаемое право требования составляет 23531000 рублей 00 копеек. Оплата производится по мере поступления денежных средств на расчетный счет ИП Прудкого П. И. от ООО "Иркнед". С момента поступления денежных средств на расчетный счет ИП Прудкого П. И. от ООО "Иркнед", ИП Прудкий П. И. в течение десяти дней перечисляет указанные денежные средства на расчетный счет ООО "СтройСнаб";

- ссылка на часть 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку конкурсным управляющим ООО "СтройСнаб" не доказано, что указанное обстоятельство не наступит. Фактически у ООО "Иркнед" имеется достаточное количество имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов. Таким образом, оспариваемые положения договора уступки прав (требований) N 14 от 25.02.2015 г. не нарушают интересы ООО "СтройСнаб", так как, выполнив свое обязательство, оно имеет реальную возможность получить встречное исполнение обязательства, а именно, оплату по договору уступки прав (требований) от 25.02.2015 N 14, следовательно, условия договора цессии равноценны для двух сторон сделки;

- довод конкурсного управляющего о том, что всю конкурсную массу составляет залоговое имущество, не может предопределять возможность или невозможность последующей оплаты, так как после реализации предмета залога, вырученные денежные средства направляются на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника не в полном объеме. Соответствующие проценты, предусмотренные статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", от вырученной денежной суммы вносятся на специальный банковский счет должника для погашения требований кредиторов. Преимущество первой и второй очереди кредиторов не означает отсутствие возможности погашения требований кредиторов третьей очереди, так как фактически первая и вторая очереди кредиторов отсутствуют.

- конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия имущества и его балансовой стоимости на дату совершения сделки. Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края вынес преждевременное определение по указанному делу, тем самым нарушив права ООО "Стандарт"

- ООО "ТрейдКомпани" ликвидировано;

- суд первой инстанции не привлек в качестве третьего лица по указанному делу ООО "Стандарт" (664009, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ядринцева, 29/4, 23, ОГРН 1123850038619 ИНН 3811160138).

Конкурсный управляющий ООО "СтройСнаб" Акимов Дмитрий Николаевич представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционных жалоб, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 28.12.2016.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб установлено, что 09.11.2015 между ООО "Трейд Компани" и ООО "Стандарт" заключен договор уступки прав требования N 8, в соответствии с условиями которого, ООО "ТрейдКомпани" передает, а ООО "Стандарт" принимает право требования ООО "СтройСнаб" к ООО "Иркнед" в размере 22631000 рублей по договорам займа, суд первой инстанции, не привлекая ООО "Стандарт" к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не учел, что применяя последствия недействительности сделки, затрагиваются имущественные права ООО "Стандарт". Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение пункта 4 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции не привлек ООО "Стандарт", являющегося стороной договора уступки прав требования N 8, к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А33-16374/2015к3 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в обособленном споре по делу N А33-16374/2015к3 в качестве заинтересованного лица привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Стандарт".

Судебное заседание по делу N А33-16374/2015к3 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Стройснаб" Акимова Д.Н. к индивидуальному предпринимателю Прудкому Павлу Ивановичу о признании недействительным договора уступки прав от 25.02.2015 N14 и о применении последствий недействительности сделки назначено к рассмотрению на 30 января 2017 года.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзывах на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий основывает свои требования на следующих обстоятельствах.

25.02.2015 между ООО "СтройСнаб" и индивидуальным предпринимателем Прудким Павлом Ивановичем заключен договор уступки прав требования N 14.

По указанному договору ООО "СтройСнаб" на возмездной основе передает, а ИП Прудкий П. И. принимает право требования ООО "РосСтройКомпонент" (реорганизовано в ООО "СтройСнаб") с ООО "Иркнед" 235310000 рублей 00 копеек задолженности по договорам займа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2014 по делу N А19-18589/2013 ООО "Иркнед" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 12.05.2015 Арбитражного суда Иркутской области требования ИП Прудкого П. И. были включены в реестр требований кредиторов третьей очереди должника ООО "Иркнед" в размере 22631000 рублей.

В соответствии с пунктами 12 - 13 договора цессии продажная цена за уступаемое право требования составляет 23531000 рублей 00 копеек. Оплата производится по мере поступления денежных средств на расчетный счет ИП Прудкого П. И. от ООО "Иркнед". С момента поступления денежных средств на расчетный счет ИП Прудкого П. И. от ООО "Иркнед", ИП Прудкий П. И. в течение десяти дней перечисляет указанные денежные средства на расчетный счет ООО "СтройСнаб".

Получение денежных средств от должника ООО "Иркнед" является обстоятельством, относительного которого неизвестно, наступит ли оно или нет. Требование ИП Прудкого П. И. было включено в реестр требований кредиторов ООО "Иркнед" в меньшем размере, чем установлена оплата по договору цессии. Более того, в связи с тем, что всю конкурсную массу ООО "Иркнед" составляет залоговое имущество, удовлетворение требований ИП Прудкого П. И. как конкурсного кредитора в заявленном размере фактически невозможно, следовательно, оплата по договору цессии полученного требования также не представляется реально осуществимой.

Положения договора цессии явно нарушают интересы ООО "СтройСнаб", так как, выполнив свое обязательство, оно не имеет возможности получить по нему оплату, следовательно, условия договора цессии явно неравноценны для двух сторон сделки.

В качестве правового основания требований конкурсный управляющий указывает пункт 1 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В настоящем случае договор уступки прав требования N 14 заключен 25.02.2015.

Определением от 30.07.2015 принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Следовательно, данная сделка совершена до пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят обстоятельства совершения спорной сделки, по цене или иным условиям, которые существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Стоимость уступленного по оспариваемому договору права равна размеру права требования.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности, условие о цене сделки (стоимости имущества) не является единственным условием, на основании которого сделка может быть признана недействительной.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Следовательно, необходимо оценить те условия договора уступки прав требования, которые не соответствуют экономическим интересам должника с точки зрения общепринятого порядка совершения таких сделок.

Из материалов дела следует, что между ООО "СтройСнаб" и индивидуальным предпринимателем Прудким Павлом Ивановичем заключен договор уступки прав требования от 25.02.2015 N 14.

Согласно пункту 1 договора ООО "СтройСнаб" на возмездной основе передает, а ИП Прудкий П. И. принимает право требования ООО "РосСтройКомпонент" (реорганизовано в ООО "СтройСнаб") с ООО "Иркнед" 235310000 рублей 00 копеек задолженности по договорам займа.

В соответствии с пунктом 12 договора уступки прав требования продажная цена за уступаемое право требования составляет 23 531 000 рублей 00 копеек. Оплата производится по мере поступления денежных средств на расчетный счет правоприобретателя от должника.

В силу пункта 13 договора уступки прав требования с момента поступления денежных средств на расчетный счет ИП Прудкого П. И. от ООО "Иркнед", ИП Прудкий П. И. в течение десяти дней перечисляет указанные денежные средства на расчетный счет ООО "СтройСнаб".

ИП Прудкий П.И. и ООО "ТрейдКомпани" заключили договор уступки прав требования от 28.10.2015 N 7, согласно которому первый на возмездной основе передает, а второй принимает право требования ООО "РосСтройКомплект" (ООО "СТРОЙСНАБ") к ООО "Иркнед" в сумме 22631000 рублей задолженности по договорам займа.

При этом согласно пункту 12 договора уступки прав требования от 28.10.2015 N 7 за уступаемое право цессионарий оплачивает цеденту 100000 рублей в момент подписания договора.

Условий об оплате задолженности перед ООО "СтройСнаб" договор уступки прав требования от 28.10.2015 N 7 не содержит.

В определении Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2016 по делу N А19-18589/2013 указано, что 09.11.2015 между ООО "Трейд Компани" и ООО "Стандарт" заключен договор уступки прав требования N8, в соответствии с условиями которого, ООО "ТрейдКомпани" передает, а ООО "Стандарт" принимает право требования ООО "СтройСнаб" к ООО "Иркнед" в размере 22631000 рублей по договорам займа. Указанным определением суда удовлетворено заявление ООО "Стандарт" о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, в настоящее время в результате заключения договора уступки прав требования от 28.10.2015 N 7 в силу которого право требования перешло от ИП Прудкого П.И. к ООО "ТрейдКомпани", а также последующей передачи права требования ООО "Стандарт" условие пункта 12 договор уступки прав требования от 25.02.2015 N 14 становится неисполнимым с правовой точки зрения, так как ООО "Иркнед" не имеет обязанности погашать задолженность перед ИП Прудким П.И.

Это влечет отсутствие обязанности со стороны ИП Прудкого П.И. оплачивать право требования в пользу ООО "СтройСнаб".

Соответственно, договор уступки прав требования от 25.02.2015 N 14 содержит условие о цене уступки 23531000 рублей, которое следует оценивать с точки зрения выгоды цедента не только по сумме сделки, но и по условиям сделки, которые предоставляют цеденту обычные возможности для получения суммы за уступленное право требования.

Договорная практика субъектов предпринимательской деятельности выработала устойчивые стандарты заключения равноценных по встречному предоставлению сделок, которые, в том числе, предусматривают минимизацию сроков между передачей имущества и его оплатой либо использование способов обеспечения исполнения обязательств при установлении в сделке сроков исполнения обязанностей, влекущих потенциальные риски дальнейшего неисполнения одной из сторон условий сделки.

Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В настоящем случае сумму 23531000 рублей должник мог бы получить от ИП Прудкого П.И. только при поступлении последнему денежных средств на расчетный счет от ООО "Иркнед".

Соответственно, оплата по договору уступки прав требования от 25.02.2015 N 14 поставлена не только в зависимость от обстоятельств, наступление которых невозможно с достоверностью предвидеть.

Само по себе такое условие создает для цедента риск невозможности получения оплаты за уступленное право в разумно оправданные экономическими мотивами сроки.

Договор уступки прав требования от 25.02.2015 N 14 заключен после признания ООО "Иркнед" банкротом, соответственно, риск неполучения оплаты по договору в обычно используемые в таких сделках сроки является значительным.

Кроме того, данный риск в договоре не снижается обычно используемыми в договорах с отсрочкой платежа способами обеспечения исполнения обязательств, например, залогом уступленного права требования или залогом иного имущества, поручительством, гарантией и пр.

Кроме того, такая оплата напрямую зависит от наличия у ИП Прудкого П.И. расчетного счета, на который возможно перечисление денежных средств, а также отсутствие ограничений на перечисление средств с такого счета.

В этом смысле исполнение обязанности по уплате ставится в зависимость от условия в виде наличия у ИП Прудкого П.И. счета и свободной возможности распоряжения денежными средствами на нем. Такое условие зависит от воли контрагента и создает дополнительные риски для должника в отношении возможности получения оплаты за уступленное право. Не исключается ситуация, когда цессионарий своими действиями сделает невозможным поступление ему средств на счет или распоряжение денежными средствами станет ограниченным в силу его поведения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 12 договора уступки прав требования N 7 от 28.10.2015, заключенного между ИП Прудким П. И. и ООО "ТрейдКомпани", предусмотрено, что за уступаемое право требования цессионарий оплачивает цеденту 100000 рублей в момент подписания договора.

Следовательно, по сравнению с обычной сделкой цессии, договор уступки прав требования от 25.02.2015 N 14 предусматривает неоправданное экономическими мотивами и коммерческой целесообразностью условие о моменте оплаты за уступленное право, так как наступление такого момента не определено по времени и частично зависит от действий цессионария. Это создает для должника дополнительные и необусловленные характером сделки и выгодой от нее риски в отношении возможности получения оплаты по договору.

Также данный договор с учетом повышенных рисков для должника не предусматривает стандартные правовые способы минимизации таких рисков путем применения в договоре условий о способах обеспечения исполнения обязательств.

Так, отсутствие залога уступленного права и отсутствие условий, запрещающих его передачу до момента полной оплаты, создали ситуацию, в которых должник фактически лишен возможности получить от цессионария оплату 23531000 рублей.

Возникновения таких обстоятельств является прямым следствием заключения сделки на условиях, которые существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий аналогичных сделок, заключаемых при средней осмотрительности и обычном разумном подходе к обеспечению своих имущественных интересов.

Заключение договора уступки права требования на значительную сумму должно означать как минимум согласование таких условий договора, которые создают для сторон обоюдовыгодные возможности.

При этом исполнение сделки в пользу ответчика было произведено непосредственно после подписания договора.

Таким образом, ответчик получил исполнение сразу в условиях непредсказуемости момента возникновения собственной обязанности по оплате перед должником.

Ответчик по делу не привел обоснованных доводов в пользу того, что заключение сделки именно на таких условиях отвечает интересам обеих сторон и сделка создает для контрагентов равные возможности в получении предоставления по ней.

Суд приходит к выводу, что совокупность условий сделки ведет к неравноценному встречному исполнению обязательств другой стороной сделки.

Конкурсный управляющий, реализуя полномочия, предоставленные статьей 61.9 Закона о банкротстве, обратился об оспаривании условий договора, определяющих отлагательное условие расчетов по договору (предложение второе пункта 12 и пункт 13 договора уступки прав требований 314 от 25.02.2015). Признание недействительными указанных условий влечет возникновение обязательства ответчика уплатить должнику 23531000 рублей в сроки, определяемые в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзаца 2 части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отлагательное условие по оплате приобретенного права требования не отражается как существенное или необходимое в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации "Об уступке требования (цессия)" или в иных правовых актах. Доказательства наличия условий, на момент совершения сделки, относительно которых по заявлению одной из сторон должно было быть достигнуто соглашение в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оспариваемые условия договора уступки прав (требований) от 25.02.2015 N 14 (предложение второе пункта 12 и пункт 13 договора) не являлись для сторон сделки существенным, и договор мог бы быть заключен без оспариваемых условий.

В противоречие норме Закона, стороны по договору цессии обусловились об исполнении не всех прав и обязанностей с наступлением отлагательного условия, а только обязанности оплатить передаваемое право требование. То есть, на стороне ООО "СтройСнаб" по указанному договору возникла только обязанность передать право требования, а у ИП Прудкого П.И. обязанность оплатить возникает только при наступления отлагательного условия.

Таким образом, отлагательные условия в договоре цессии изначально являлись подозрительными, поскольку условия этой сделки (предложение второе пункта 12 и пункт 13 договора) существенно отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Требования конкурсного управляющего в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает заключение в последующем договоров уступки права требования ИП Прудким П.И. с ООО "ТрейдКомпани", ООО "ТрейдКомпани" (которое в последствие ликвидировано) с ООО "Стандарт" при наличии в пункте 12 договора от 25.02.2015 N 14 уступки права требования отлагательного условия, является злоупотреблением права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку при указанных условиях в оспариваемом договоре и последующих заключений данных договоров исполнения договора N14 никогда не произойдет. Учитывая изложенное, ссылки заявителей жалоб на то, что у ООО "Иркнед" отсутствует имущество, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии в данном случае совокупности оснований для признания в указанной части оспариваемого договора уступки права требования недействительным и удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

В виду приведенных выше норм, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2016 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу части 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2016 года по делу N А33-16374/2015к3 с разрешением вопроса по существу о признании недействительным второе предложение пункта 12 и пункт 13 договора уступки прав (требований) N 14 от 25.02.2015, заключенного между ООО "СтройСнаб" и индивидуальным предпринимателем Прудким Павлом Ивановичем.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" октября 2016 года по делу N А33-16374/2015к3 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Признать недействительным второе предложение пункта 12 и пункт 13 договора уступки прав (требований) N 14 от 25.02.2015, заключенного между ООО "СтройСнаб" и индивидуальным предпринимателем Прудким Павлом Ивановичем.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Л.Е. Споткай
Ю.В. Хабибулина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.