Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 15АП-19522/16

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2017 г.

дело N А32-8704/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от ПАО Банк ВТБ: представитель Киденко В.В. по доверенности от 07.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Софрино" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2016 по делу N А32-8704/2012

по заявлению конкурсного управляющего должника Щенева Дмитрия Михайловича

о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Русская Лоза" (ИНН 2301042382, ОГРН 1022300519658),

принятое судьей Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Русская Лоза" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Щенев Д.М. с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка ВТБ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2016 по делу N А32-8704/2012 утверждены внесенные ПАО Банк ВТБ изменения в Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества закрытого акционерного общества "Русская Лоза", являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ОАО Банк ВТБ", за исключением пункта 3.1 в части Лота N 3. Пункт 3.1 в части Лота N 3 утвержден в редакции, представленной конкурсным управляющим. Суд установил начальную продажную стоимость имущества должника, указанную в Положении.

Не согласившись с определением суда от 09.11.2016 по делу N А32-8704/2012, закрытое акционерное общество коммерческий банк "Софрино" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить. Апеллянт просит:

Дополнить пункт 3.1 Положения предложением следующего содержания: "Входящее в состав Лота N 3 право аренды до 08.06.2053 на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0802001:39, площадью 15 384 687 кв. м, адрес: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Супсехский, ГСУП "Черноморское", находится в залоге у конкурсного кредитора - коммерческого банка "Софрино".

Дополнить Положение пунктом 8.8 следующего содержания: "Из средств, вырученных от реализации входящего в состав Лота N 3 права аренды до 08.06.2053 на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0802001:39, площадью 15 384 687 кв. м, адрес: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Супсехский, ГСУП "Черноморское", расчеты с конкурсным кредитором - Коммерческим банком "Софрино" производятся в порядке, предусмотренном статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для погашения требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, заявление конкурсного управляющего должника было рассмотрено без учета прав банка "Софрино", как залогового кредитора в отношении права аренды на земельный участок.

Податель жалобы указал, что банк "Софрино" является конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, на основании договора залога имущества в обороте N КЛ-121-09/3 от 02.12.2009, согласно которому в залог было предоставлено имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности и определенное в приложении N 1 к договору залога, общей залоговой стоимостью 92 236 200 руб., и договора залога оборудования N КЛ-121-09/3-2 от 08.12.2009, согласно которому в залог было предоставлено оборудование должника, принадлежащее ему на праве собственности и определенное в приложении N 1 к договору залога, общей залоговой стоимостью 115 000 627,14 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2012 по делу N А32-8704/2012 требование ЗАО Коммерческий банк "Софрино" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Русская Лоза" в размере 110 000 000 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника.

Однако предмет залога по договору залога имущества в обороте N КЛ-121-09/3 от 02.12.2009 утрачен залогодателем. В силу пункта 3.2.6 договора, в случае утраты или повреждения имущества, являющегося предметом залога, залогодатель обязан в течение 7 календарных дней с даты получения соответствующего требования залогодержателя, заменить утраченное имущество другим имуществом, равным по стоимости, либо полностью погасить задолженность по обеспеченному залогом обязательству.

В связи с этим, ЗАО Коммерческий банк "Софрино" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене предмета залога по договору залога имущества в обороте N КЛ-121-09/3 от 02.12.2009 на право аренды до 08.06.2053 на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0802001:39, площадью 15 384 687 кв. м, адрес: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Супсехский, ГСУП "Черноморское".

По мнению апеллянта, продажа имущества, указанного в лоте N 3, в порядке и на условиях, утвержденных судом, приведет к нарушению прав банка "Софрино", как конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, поскольку приведет к невозможности равноценной замены утраченного предмета залога по договору залога имущества в обороте N КЛ-121-09/3 от 02.12.2009, следовательно, к прекращению залога Банка "Софрино" в силу статьи 352 ГК РФ и удовлетворению требований в общем порядке в составе кредиторов третьей очереди.

В состав имущества лота N 3 входит имущество, являющееся предметом залога Банка "ВТБ", а также имущество, не являющееся предметом залога, в том числе: право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0802001:39. Учитывая, что из незаложенного имущества должника может быть заменен утраченный предмет залога в пользу банка "Софрино", апеллянт полагает, что Положение следует изменить с учетом предложенных им дополнений.

Присутствующий в судебном заседании представитель ПАО Банк ВТБ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалованный судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Закрытое акционерное общество коммерческий банк "Софрино" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Ходатайство мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2017 банку отказано в удовлетворении заявления о замене утраченного предмета залога и признании за банком "Софрино" статуса залогового кредитора в отношении принадлежащего ЗАО "Русская лоза" права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0802001:39. На указанное определение банком "Софрино" подана апелляционная жалоба. Банк полагает, что от результата рассмотрения указанного спора зависит рассмотрение настоящей апелляционной жалобы. По мнению банка, рассмотрение судом апелляционной инстанции настоящей апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы банка "Софрино" на определение Арбитражного суда Краснодарского края об отказе в удовлетворении заявления банка "Софрино" о замене утраченного предмета залога и признании за банком "Софрино" статуса залогового кредитора в отношении принадлежащего ЗАО "Русская лоза" права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0802001:39 повлечет нарушение прав банка и норм процессуального права.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы процессуального права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, которое будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу.

В рассматриваемом случае результат рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 25.01.2017 не влияет на правильное разрешение настоящего спора, процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы не имеется, поэтому ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2012 в отношении ЗАО "Русская Лоза" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Киселев Олег Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Щенев Дмитрий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Щенев Дмитрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2012 требования ОАО "ТрансКредитБанк" включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Русская Лоза" в размере 332 971 777,65 руб. основного долга, в том числе: 228 894 959,48 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога N К2600/10-0624ЛВ/3040 от 19.01.2011, согласно которому в залог были переданы виноградники должника, принадлежащие ему на праве собственности и определенные в приложении N 1 к договору.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2013 в реестре требований кредиторов ЗАО "Русская Лоза" в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ОАО "ТрансКредитБанк" на ОАО Банк ВТБ в размере требований, установленных определением суда от 15.11.2012.

Залоговым кредитором ПАО Банк ВТБ утвержден Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона имущества должника, являющегося предметом залога конкурсного кредитора ПАО Банка ВТБ.

Согласно утвержденному судом Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества в состав Лота N 3 включены виноградники, принадлежащие ЗАО "Русская Лоза" и являющиеся предметом залога ПАО Банк ВТБ, а также право аренды земельных участков, на которых расположены виноградники. При этом, право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0802001:39 не обременено залогом.

Банк "Софрино", не оспаривая по существу условия утвержденного судом Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, являющегося предметом залога ПАО Банк ВТБ, а также установленную судом начальную продажную стоимость имущества, просит внести в Положение сведения о том, что право аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0802001:39, площадью 15 384 687 кв. м, адрес: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Супсехский, ГСУП "Черноморское", находится в залоге у конкурсного кредитора - коммерческого банка "Софрино"; за счет реализации права аренды указанного земельного участка подлежат удовлетворению требования Банка "Софрино".

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам Банка "Софрино", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Суд первой инстанции рассмотрел разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором - ПАО Банк ВТБ, и установил начальную стоимость реализации имущества, приняв определение от 09.11.2016.

Конкурсный управляющий должника и залоговый кредитор ПАО Банк ВТБ не заявили возражений в отношении принятого судом определения от 09.11.2016.

Несогласие Банка "Софрино" с определением от 09.11.2016 сводится к тому, что в Положении отсутствуют сведения о том, что право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0802001:39 находится в залоге у Банка "Софрино" и за счет стоимости права аренды подлежат удовлетворению его требования.

Вместе с тем, право залога банка "Софрино" на спорное имущество не установлено, в связи с этим, банк не имел правовых оснований для определения порядка реализации права аренды, как залоговый кредитор.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2017 Банку "Софрино" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в удовлетворении заявления о замене утраченного предмета залога и признании статуса залогового кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Русская Лоза".

В случае удовлетворения судом апелляционной инстанции заявления о замене утраченного предмета залога и признания за банком "Софрино" статуса залогового кредитора в отношении права аренды на земельный участок, требования банка будут удовлетворены в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

Утвержденный судом Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества закрытого акционерного общества "Русская Лоза", являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ПАО Банк ВТБ", не нарушает права и законные интересы Банка "Софрино".

Предложенные банком "Софрино" изменения в Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества закрытого акционерного общества "Русская Лоза", являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ПАО Банк ВТБ", не влияют на порядок проведения торгов по реализации имущества, и имеют значение только при распределении денежных средств, полученных от реализации права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0802001:39, и удовлетворении требований кредиторов.

Довод Банка "Софрино" о том, что он имеет право на удовлетворение заявления о замене утраченного предмета залога и признании статуса залогового кредитора в отношении права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0802001:39, не подлежит оценке при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2016, так как данный вопрос является предметом рассмотрения в отдельном обособленном споре, и не влияет на правовую оценку обжалованного судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения обжалованного судебного акта и внесения изменений в Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества закрытого акционерного общества "Русская Лоза", являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ПАО Банк ВТБ".

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом определения от 09.11.2016, Банк "Софрино" не привел.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2016 по делу N А32-8704/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева