Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 07АП-11826/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

30 января 2017 г.

Дело N А03-1919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Есиповым А.С.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасти быстро"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 октября 2016 г. по делу N А03-1919/2016 (судья Атюнина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасти быстро" (ОГРН 1157746296146, ИНН 7716246343, 129323, г. Москва, ул. Снежная,17,корп.2, кв.329)

к индивидуальному предпринимателю Клюкиной Анне Николаевне (ОГРНИП 315222500014080, ИНН 222205849823)

другие лица, участвующие в деле: Клюкин Сергей Викторович,

о взыскании 91 872 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автозапчасти быстро" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Клюкиной Анне Николаевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 91 872 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Клюкин Сергей Викторович.

Решением от 25.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, требования удовлетворить.

Указывает, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Клюкина Сергея Викторовича.

Фактически Клюкин С.В. привлечен к участию в деле в целях установления фактов и обстоятельств оказания последним услуг для общества, в то время как в иске истцом указывается на отсутствие у Клюкиной А.Н. оснований для получения денежных средств от общества.

Вывод о переводе третьим лицом денежных средств истцу сделан судом не на основании платежных документов, а из писем третьего лица истцу, в то время как данные факты могут устанавливаться только на основании документов, подтверждающих факт осуществления платежа.

Подтверждение направления истцу доказательств, на которых основаны выводы суда первой инстанции, суду не представлены. Таким образом, нарушены положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о заблаговременном раскрытии доказательств лицами, участвующими в деле, повлекшие невозможность дать суду объяснения относительно достоверности и содержания представленных доказательств.

Материалами дела подтверждена переписка только в части суммы в 18 200 рублей, в то время как истцом представлены доказательства перечисления в адрес ответчика 91 872 рублей.

Право третьего лица на получение вознаграждения в размере 91 972 рубля установлено судом без соблюдения обязательной для такой категории споров проверки обстоятельств того, были ли действительно оказаны Клюкиным С.В. услуги, позволяющие претендовать на получение причитающегося вознаграждения.

Доказательств фактического наличия между истцом и третьим лицом правоотношений по оказанию услуг не имеется.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ ответчиком и третьим лицом не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, обществом в адрес предпринимателя направлен для заключения договор от 02.10.2015, в соответствии с которым ответчик как агент обязуется оказывать поставщику (истцу по делу) услуги, связанные с привлечением покупателей для заключения договоров поставки с поставщиком и поставкой товаров в адрес покупателей, находящихся на территории Алтайского края, а поставщик обязуется уплачивать агенту предусмотренное договором вознаграждение.

Договор об оказании услуг сторонами подписан не был.

Вместе с тем истцом в период с 05.10.2015 по 30.12.2015 перечислено ответчику на банковскую карту 05.10.2015 - 20 170 рублей, 10.11.2015 - 27 372 рубля, 12.11.2015 - 7 000 рублей, а также платежными поручениями от 15.12.2015 N 999 - 22 220 рублей, и от 30.12.2015 N 1141 - 15 110 рублей. Всего перечислено 91 872 рубля.

Основанием в платежных поручениях указано "выплата вознаграждения по агентскому договору".

Поскольку договор заключен не был, услуги истцу ответчиком не оказаны, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конклюдентные действия сторон и третьего лица, а также их поведение, пришел к выводу о том, что между истцом и третьим лицом сложились правоотношения по оказанию услуг, при этом по соглашению сторон данного правоотношения оплата за услуги осуществлялась на банковскую карту, а затем на расчетный счет ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Материалами дела подтверждается и установлено судом фактическое оказание услуг обществу супругом предпринимателя - Клюкиным С.В., которые истцом принимались и оплачивались, что подтверждается перепиской между обществом и третьим лицом, оплатой оказанных услуг обществом. Так, истцом в адрес ответчика в период с 05.10.2015 по 30.12.2015 перечислено 91 872 рубля с назначением платежа "выплата вознаграждения по агентскому договору". При этом при направлении в адрес предпринимателя проекта договора от 02.10.2015 истцом были указаны адреса электронной почты для переписки сторон (пункт 7.1 договора). Из писем третьего лица (адрес электронной почты совпадает с адресом, указанным в проекте договора) следует факт перечисления поступивших от клиентов (ведомость во вложении) денежных средств на банковскую карту истца (том 1, листы дела 61-67), транспортные накладные (том 1, листы дела 107-128) свидетельствуют о направлении в адрес третьего лица запасных частей и получение их последним.

Расчет производился с третьим лицом на банковскую карту ответчика как предпринимателя по просьбе самого истца (лист дела 76, том 1), куда перечислялись обществом заработная плата третьего лица, премия за ноябрь, расходы на бензин (том 1, листы дела 9, 58, 59, 60, 72, 76).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и третьим лицом сложились отношения по оказанию услуг, услуги третьим лицом оказаны, перечисление за оказанные услуги производились истцом и с его согласия на банковскую карту ответчика, по объему оказанных услуг, их качеству возражений со стороны истца не поступало, претензий по оплате от третьего лица также не представлено, указанные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о том, что ответчик обогатился (сберег имущество) за счет истца.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя оснований для получения денежных средств от общества, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения.

Представление новых доказательств и, как следствие, привлечение третьего лица к участию в деле не свидетельствует о том, что изменялись основание либо предмет спора.

Исходя из предмета заявленного требования и правового его обоснования не выяснение судом причины не заключения сторонами договора от 02.10.2015 не имеет существенного значения для установления наличия или отсутствия обязательств у ответчика перед истцом и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом первой инстанции судебного акта по существу и отклоняются судом апелляционной инстанции как не влекущие его отмену.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 октября 2016 года по делу N А03-1919/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасти быстро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин