Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 18АП-272/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2017 г. N Ф09-2895/17 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

14 февраля 2017 г.

Дело N А07-18556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Давыдова Валерия Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016 по делу N А07-18556/2016 (судья Решетников С.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Жарков А.Е. (доверенность N 334 от 14.12.2016);

арбитражного управляющего Давыдова Валерия Михайловича - Мингазова Л.Д. (доверенность от 25.10.2016);

Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан - Кахтиранов Р.Р. (доверенность от 18.10.2016)

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по РБ, заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Давыдова Валерия Михайловича (далее - арбитражный управляющий Давыдов В.М.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Башкортостан.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2016) требования заявителя удовлетворены, арбитражный управляющий Давыдов В.М. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Арбитражный управляющий Давыдов В.М., не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласен с выводом суда о нарушении арбитражным управляющим требований п.2 ст.99, п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) ввиду не принятия мер по взысканию дебиторской задолженности в претензионном и судебном порядке - в отношении 12 дебиторов на сумму 2881960,1 руб., дебиторской задолженности в судебном порядке - в отношении 13 дебиторов на сумму 2208135,67 руб. Указывает на то, что планом внешнего управления, утвержденного на собрании кредиторов 16.05.2016, предусмотрено взыскание дебиторской задолженности с 9 дебиторов на сумму 2871790,14 руб., фактически взыскано по плану 2748022,23 руб., в связи с чем неисполнение плана имело место на сумму 123767,81 руб. Помимо этого ведутся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, не включенной в план внешнего управления (помимо плана внешнего управления взыскано 3247158,26 руб.). Обращает внимание на то, что планом внешнего управления не оговорен срок взыскания дебиторской задолженности и, по мнению подателя апелляционной жалобы, срок, к которому возможно было бы констатировать факт непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности определяется датой окончания внешнего управления - 29.03.2017. Полагает, что в данном случае отсутствует непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, поскольку срок внешнего управления не прошел, меры по взысканию задолженности принимаются, просроченной взысканной задолженности нет. Также податель жалобы считает, что судом неправомерно по собственной инициативе переквалифицировано правонарушение, вменяемое заявителем, с п.3 ст.14.13 КоАП РФ на п.3.1 ст.14.13 КоАП РФ. Указывает на то, что наказание в виде дисквалификации является более строгим наказанием, чем штраф, и суд мог применить данный вид наказания только в случае наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Также ссылается на то, что судом не учтены обстоятельства, препятствующие исполнению арбитражным управляющим обязанностей по принятию исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности должника и не учтены такие обстоятельства, как смягчающие ответственность.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Давыдова В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители управления и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2015 по делу А07-1246/2015 в отношении ФГУП "Научное конструкторско-технологическое бюро "Вихрь" (далее - ФГУП "НКТБ "Вихрь") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Газизов Р.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2015 в отношении ФГУП "НКТБ "Вихрь" введена процедура внешнего управления на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Давыдов В.М., член НП Ассоциация "Первая СРО АУ".

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-13162 по делу А07-1246/2015 в отношении ФГУП "НКТБ "Вихрь" применены правила о банкротстве стратегических предприятий и организаций, предусмотренные §5 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По результатам рассмотрения поступившего в адрес заявителя обращения Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Башкортостан определением от 16.06.2016 заявителем в отношении арбитражного управляющего Давыдова В.М. возбуждено дело об административном правонарушении N 01237414 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (т.2 л.д.19).

По результатам проведенного административного расследования управлением выявлены факты нарушения арбитражным управляющим Давыдовым В.М. требований Закона N 127-ФЗ, а именно: в нарушение п.2 ст. 99, п.4 ст.20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражным управляющим не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности в претензионном и судебном порядке в отношении 12 дебиторов на сумму 2881960,07 руб., по взысканию дебиторской задолженности судебном порядке в отношении 13 дебиторов на сумму 2208135,67 руб., в том числе не приняты исчерпывающие меры по исполнению мероприятий плана внешнего управления по взысканию дебиторской задолженности.

Требованием от 17.06.2016 арбитражный управляющий уведомлен о необходимости явки в управление для участия в составлении протокола об административном правонарушении 06.07.2016 (т.2 л.д.17-18). Требованиями от 27.06.2016, 15.07.2016 арбитражный управляющий извещен необходимости явки в управление для участия в составлении протокола об административном правонарушении 03.08.2016, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на требовании (т.2 л.д.23,24).

Определением от 15.07.2016 продлен срок проведения административного расследования в отношении Давыдова В.М.

Требованием от 03.08.2016 арбитражный управляющий уведомлен о необходимости явки в управление для участия в составлении протокола об административном правонарушении 15.08.2016 (т.2 л.д.27).

По фактам выявленных нарушений 15.08.2016 управлением в отношении арбитражного управляющего Давыдова В.М. в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении N 00670216 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д.14-17).

Поскольку, в силу ч.1 ст.23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции квалифицировал действия конкурсного управляющего в соответствии с ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ (с учетом установленного судом факта повторности совершения нарушения), признал доказанным наличие в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения и удовлетворил требования заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 15.07.2016) установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ, вступившим в силу с 29.12.2015, в статью 14.13 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми наказание в виде дисквалификации исключено из санкции части 3, а также в эту статью введена часть 3.1, согласно которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу п.4 ст.20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 99 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что внешний управляющий в том числе обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено заявителем в ходе административного расследования, согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 01.11.2015 N 0А00-000006, общая сумма дебиторской задолженности ФГУП "НКТБ "Вихрь" составляет 10271011,65 руб. (41 дебитор).

Из материалов дела усматривается, что внешним управляющим Давыдовым В.М. 29.01.2016 были направлены претензии 17 дебиторам ФГУП "НКТБ "Вихрь": ООО "Веза", АО "Ведущий научно-исследовательский институт химической технологии", АО "Жихаз" (правопреемник ЗАО "ПК Завод Технотрон"), ОАО "Таганрогскийкотлостроительный завод "Красный котельщик", ОАО "Электроприбор", ООО "Сигма-М", ООО "АЕ 5000", ООО Завод высокоточного литья "Авангард", ООО "Завод "Деталь", ООО "Индукционные машины", ООО "Контактор", ООО "Котроко", ООО "МТС-Сантехника", ООО "Проммаш- сервис", ООО "Рэдком", ООО "Сфера", ООО "Челябинский тракторный завод - Уралтрак".

Также материалами дела подтверждено, что внешним управляющим были вручены претензии 3 арендаторам: ООО "УралТехСтандарт", ООО "ТД "Верба", ООО "Агрофедерация".

В соответствии с планом внешнего управления от 16.05.2016 (п.4.2.2 плана), одной из мер по восстановлению платежеспособности должника является взыскание в судебном порядке дебиторской задолженности 9 дебиторов в сумме 2871790 руб.: ООО "Завод Деталь", ОАО "Контактор", ОАО "ВНИИХТ", ООО "Индукционные машины", ОАО "Казанский завод Электроприбор", ООО "Котроко", ООО "Проммаш-Сервис", ООО "Сфера", ООО "ЧТЗ-Уралтрак".

Согласно пояснениям арбитражного управляющего Давыдова В.М., на момент проведения административного расследования им в суд было направлены исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности с дебиторов, которым были направлены 29.01.2016 претензии:

- исковое заявление в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании долга по договору поставки с ОАО "ВНИИХТ" (определением от 19.07.2016 по делу N А40-21291/2016 исковое заявление ФГУП "НКТБ "Вихрь" оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением затребованных судом дополнительных документов, в частности оригинала искового заявления с приложением по перечню документов, направленных в суд в электронном виде в целях установления факта действительности подачи заявления, поступившего в суд в электронном виде);

- исковое заявление в Арбитражный суд Ульяновской области о взыскании неосновательного обогащения с АО "Контактор" (решением от 28.06.2016 по делу N А72-1481/2016 в удовлетворении исковых требований отказано);

- исковое заявление в Арбитражный суд Самарской области о взыскании долга с ООО "Котроко" (определением от 12.08.2016 по делу N А55-2375/2016 судебное заседание по рассмотрению искового заявления ФГУП "НКТБ "Вихрь" отложено на 12.09.2016);

- исковое заявление в Арбитражный суд Республики Марий Эл о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Завод "Деталь" (решением от 02.08.2016 по делу N А38-4168/2016 с ООО "Завод "Деталь" взысканы в пользу ФГУП "НКТБ "Вихрь" неосновательное обогащение в сумме 677 320 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 164,29 руб.);

- исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании долга по договору об оказании услуг с ООО "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" (определением от 14.07.2016 по делу N А76-11108/2016 судебное заседание по рассмотрению искового заявления ФГУП "НКТБ "Вихрь" назначено на 13.09.2016).

Также, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2015 по делу N А07-19947/2014 требование ФГУП "НКТБ "Вихрь" включено в реестр требований кредиторов ООО "НПП "Курай" в сумме 6368000 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на фактическое направлением им в суд также исковых заявлений к ООО "ВЕЗА", ООО "Проммаш-Сервис", ООО "Рэдком", ООО "СТ "Стройрезерв". Однако, доказательств направления указанных исковых заявлений на момент проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Как установлено судом, Арбитражным управляющим Давыдовым В.М. представлены доказательства погашения дебиторской задолженности дебиторами, указанными в акте инвентаризации: ООО "ТД "Верба", ООО "Геострой", ООО "Уралтехстандарт", ООО "Индукционные машины, ИП Верко А.В., ИП Кусярбаев М.М., ИП Хачатрян А.Т., ООО "Изгелек", ОАО "Электроприбор", ПАО "Башинформсвязь", ООО "Эквант", ООО "Сфера". При этом, дебиторами ООО "Верба" и ООО "Сфера" погашена часть дебиторской задолженности (ООО "Верба" - на сумму 37622,25 руб. из 377390 руб., ООО "Сфера" - на сумму 100000 руб. из 321357,81 руб.).

Судом первой инстанции отмечено, что внешним управляющим Давыдовым В.М. не представлены доказательства взыскания дебиторской задолженности в претензионном и судебном порядке с 12 дебиторов:

1) ООО "ВЕРБА" в сумме непогашенной задолженности 339 767,75 руб.;

2) ОАО "Завод "Красное Сормово" в сумме 115 560 руб.;

3) ОАО "Златмаш" в сумме 41 949,18 руб.;

4) ОАО "ИНТЦ "Искра" в сумме 1 888 000 руб.;

5) ИП Байрамкулов М.А. в сумме 12 279,34 руб.;

6) ЗАО ИХК "Татгазинвест" в сумме 45 762,71 руб.;

7) ООО "Региональная бумажная компания" в сумме 100 руб.;

8) ООО СТ "Стройрезерв" в сумме 31 000 руб.;

9) Пристав в сумме 49 583,09 руб.;

10) Физические лица через ККМ в сумме 23 500 руб.;

11) ООО "Сибстройнефть" в сумме 294 480 руб.;

12) ЗАО "Стройресурс" в сумме 39 978 руб.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, дебиторы ООО "ВЕРБА", ОАО "Завод "Красное Сормово", ОАО "Златмаш", ОАО "ИНТЦ "Искра", ИП Байрамкулов М.А., ЗАО ИКХ "Татгазинвест", ООО "Региональная бумажная компания", ООО СТ "Стройрезерв", пристав, физические лица через ККМ, ООО "Сибстройнефть", ЗАО "Стройресурс" были включены в акт инвентаризации 01.11.2015 арбитражным управляющим Давыдовым В.М., однако, до момента составления протокола 15.08.2016 какие-либо меры по взысканию, направлению претензий и списанию в соответствии с законодательством внешним управляющим не предприняты.

Ссылку арбитражного управляющего на то, что указанные 12 дебиторов, по которым не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности в претензионном и судебном порядке, в плане внешнего управления не перечислены, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Включив перечисленных дебиторов в акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 01.11.2015 N 0А00-000006, арбитражный управляющий должен был проанализировать соответствующую задолженность на предмет возможного взыскания и довести указанную информацию до кредиторов.

Арбитражный управляющий указывает на то обстоятельство, что в отношении ООО "Верба", ООО "ИНТЦ "Искра", ЗАО ИХК "Татгазинвест", ООО "Сибстройнефть" и ЗАО "Стройресурс", а также в отношении приставов и физических лиц в последующем задолженность не была подтверждена, в связи с чем были внесены соответствующие отметки в данные бухгалтерского учета. Также ссылается на погашение дебиторской задолженности ИП Байрамкулова М.А. платежным поручением от 05.11.2015 N 562.

Между тем, довод арбитражного управляющего о погашении задолженности ИП Байрамкулова М.А. материалами дела не подтвержден, так как из указанного выше платежного поручения следует, что этим лицом произведена оплата арендных платежей за ноябрь 2015 года, и такая дебиторская задолженность не могла быть учтена при составлении акта инвентаризации 01.11.2015.

Не подтверждение наличия дебиторской задолженности в отношении ООО "Верба", ООО "ИНТЦ "Искра", ЗАО ИХК "Татгазинвест", ООО "Сибстройнефть", ЗАО "Стройресурс", приставов и физических лиц, включенных в акт инвентаризации, не исключает обязанности арбитражного управляющего принять меры ко взысканию дебиторской задолженности в отношении иных указанных выше контрагентов.

Кроме того, внешним управляющим Давыдовым В.М. не были приняты надлежащие меры по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке в отношении следующих дебиторов, которым были направлены претензии, но оплата не произведена:

1) ООО "АЕ5000" - 1 357,86 руб. 22.01.2016 направлена претензия. Только 10.10.2016 направлено заявление о включении в РТК, которое оставлено без движения до 12.11.2016. Обстоятельства, по которым оставлено без движения устранены в последний день срока - 11.11.2016, судебное заседание назначено на 16.12.2016. Факт направления заявления о включении в РТК только через 9 месяцев после направления претензии, а также после составления протокола об административном правонарушении, устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления без движения в последний день срока, при осведомленности о введении в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствуют о стремлении арбитражного управляющего в кратчайшие сроки принять меры по взысканию дебиторской задолженности;

2) ООО "ВЕЗА" - 67407,30 руб. 22.01.2016 направлена претензия. Только 11.10.2016 направлено исковое заявление, которое оставлено без движения до 01.11.2016. Факт направления заявления только через 9 месяцев после направления претензии, а также после составления протокола об административном правонарушении, позднее устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления без движения не свидетельствуют о стремлении арбитражного управляющего в кратчайшие сроки принять меры по взысканию дебиторской задолженности;

3) ООО "МТС-сантехника" - 702,80 руб. 22.01.2016 направлена претензия, иные меры отсутствуют. Вопрос о дальнейшей судьбе дебиторской задолженности, в том числе ее списание ввиду незначительности перед кредиторами не поставлен;

4) ООО "Жихаз" (правопреемник ЗАО ПК "Завод Транспортного Электрооборудования") - 8260 руб.;

5) ЗАО "ПК "Технотрон" - 6914,80 руб. Указанный дебитор ликвидирован 15.11.2015. Между тем, при наличии сомнений вопрос о дальнейшей судьбе дебиторской задолженности, в том числе ее списание либо исключение из перечня задолженности перед кредиторами не поставлен;

6) ООО "Проммашсервис" - 510 886 руб. 2.01.2016 направлена претензия. Только 10.10.2016, после составления протокола об административном правонарушении направлено исковое заявление;

7) ООО "Рэдком" - 88 395,66 руб. 22.01.2016 направлена претензия. Только 12.10.2016 направлено исковое заявление, которое оставлено без движения до 28.10.2016. В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, 28.10.2016 заявление возвращено;

8) ООО "Сигма М" - 151,07 руб. 22.01.2016 направлена претензия, иные меры отсутствуют. Вопрос о дальнейшей судьбе дебиторской задолженности, в том числе ее списание ввиду незначительности перед кредиторами не поставлен;

9) ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" - 991678,40 руб. 22.01.2016 направлена претензия, иные меры отсутствуют. Факт включения дебитора в РТК не свидетельствует об отсутствии дебиторской задолженности. Какая-либо оценка указанной дебиторской задолженности судебным актом о включении в РТК не дана, сверка между должником и дебитором отсутствует. При наличии сомнений вопрос о дальнейшей судьбе дебиторской задолженности, в том числе ее списание либо исключение из перечня задолженности перед кредиторами не поставлен;

10) ООО "Сфера" - 221357,81 руб. (в части непогашенной задолженности) меры по взысканию в судебном порядке не приняты;

11) ООО "Агрофедерация" - 34109,17 руб. Документы, подтверждающие направление претензий и подачу иска отсутствуют. Вопрос о дальнейшей судьбе дебиторской задолженности, в том числе ее списание либо исключение из перечня задолженности перед кредиторами не поставлен.

Административным органом также вменяется в вину арбитражному управляющему непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с ОАО "ВНИИХТ" в сумме 270000 руб. Однако, как следует из материалов дела, о взыскании этой суммы дебиторской задолженности арбитражным управляющим в Арбитражный суд города Москвы подан иск, который в рамках дела N А40-21291/2016 оставлен без рассмотрения определением от 19.07.2016. Повторно иск подан 09.08.2016. Решением суда от 20.10.2016 по делу N А40-163619/2016 исковые требования удовлетворены. То есть нарушения в части взыскания задолженности в отношении этого контрагента суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законодательство о банкротстве, обязывает действовать внешнего управляющего добросовестно и разумно, принимать меры по взысканию дебиторской задолженностью независимо от ее размера, реальности ко взысканию и доводить достоверную информацию до кредиторов.

Доказательств, подтверждающих принятие Давыдовым В.М. всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства и невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие объективной стороны административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, выразившееся нарушении положений пункта 2 статьи 99 Закона N 127-ФЗ.

Помимо этого материалами дела подтверждена повторность совершения арбитражным управляющим правонарушения как квалифицирующий признак правонарушения по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, поскольку ранее арбитражный управляющий Давыдов В.М. привлекался к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2016 по делу N А07-8599/2016.

Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом как основание для квалификации действий арбитражного управляющего по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, предусматривающей единственное наказание для должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Произведенная судом первой инстанции переквалификация вменяемого деяния согласуются также с правовой позицией, изложенной в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", согласно которому несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или судебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Изложенные подателем жалобы в апелляционной жалобе возражения в этой части основаны на ошибочном толковании закона.

Таким образом, наличие в действиях арбитражного управляющего объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, подтверждено.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего Давыдова В.М. состава правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что санкцией ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ предусмотрен единственный вид административного наказания - дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет, и назначенное судом первой инстанции наказание соответствует минимальному размеру этой санкции, не может быть принят судом довод подателя апелляционной жалобы о необходимости дополнительного учета смягчающих ответственность обстоятельств.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности (в том числе, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ), исследованием материалов дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также характер и количество совершенных ответчиком правонарушений, суд первой инстанции правомерно назначил Давыдову В.М. административное наказание в виде дисквалификации в пределах минимально возможного в силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ срока - 6 месяцев.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016 по делу N А07-18556/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Давыдова Валерия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин