Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 04АП-7010/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2017 г. N Ф02-2245/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

16 февраля 2017 г.

Дело N А19-7922/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2016 года по делу N А19-7922/2016 по заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488; место нахождения: 119034, Москва г., Гагаринский пер., 3) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738; место нахождения: 664003, Иркутская обл., Иркутск г., Карла Маркса ул., 8) о признании предписания от 16.03.2016 г. N 000222 незаконным,

суд первой инстанции, судья Дмитриенко Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 16.03.2016 г. N 000222.

Решением суда первой инстанции 07.11.2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

По результатам исследования совокупности представленных сторонами доказательств судом не установлено нарушение предписанием Управления от 16.03.2016 г. N 000222 прав и законных интересов Общества, несоответствие требований надзорного органа закону или иному нормативному правовому акту. Предписание выдано уполномоченным должностным лицом, требования, предъявленные надзорным органом в предписании от 16.03.2016 г. N 000222, основаны на нормах закона, сроки для устранения выявленных нарушений являются реальными, что делает предписание исполнимым.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, в части установления фактических обстоятельств дела и применения норм материального права.

Представитель Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Роспотребнадзор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.01.2017.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, по итогам надзорных мероприятий отраженных в акте проверки от 16.03.2016 г. N 000222, главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области 16.03.2016 г. издано предписание N 000222, которым Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" указано на необходимость в срок до 11.05.2016 г. прекратить нарушение требований:

статьи 8, пункта 1 статьи 10, статей 16, 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей",

статьи 310, пункта 4 статьи 401, статей 450, 452, 453, 845, 846, пункта 2 статьи 854, статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации,

статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"

и в целях устранения выявленных нарушений совершить следующие действия: привести Условия открытия и обслуживания счетов физических лиц, Правила аренды индивидуальных сейфовых ячеек, Типовые формы договоров аренды индивидуальной сейфовой ячейки физическим лицом, договоров вклада "Классический" в валюте Российской Федерации, вклада "Классический" в иностранной валюте, вклада "Классический" в пользу третьего лица в валюте Российской Федерации, вклада "Управляемый плюс" в валюте Российской Федерации, вклада "Платиновый" в иностранной валюте, вклада "Платиновый" в пользу третьего лица в валюте Российской Федерации, вклада "Платиновый" в валюте Российской Федерации, Типовые формы договоров вклада "Накопительный" в иностранной валюте, вклада "Накопительный" в пользу третьего лица в валюте Российской Федерации, вклада "Накопительный" в валюте Российской Федерации, вклада "Накопи на мечту" в валюте Российской Федерации, вклада "Накопи на мечту" в иностранной валюте, вклада "Пенсионный плюс" в валюте Российской Федерации, вклада "Золотая пенсия" в валюте Российской Федерации, Типовые формы договоров вклада "Управляемый" в иностранной валюте, вклада "Управляемый" в пользу третьего лица в валюте Российской Федерации, вклада "Управляемый" в валюте Российской Федерации, Типовые формы договоров вклада "Детский" в валюте Российской Федерации, вклада "Детский" в иностранной валюте, Типовые формы договоров вклада "Золотой" в валюте Российской Федерации, вклада "Золотой" в иностранной валюте, вклада "Золотой" в пользу третьего лица в валюте Российской Федерации, Типовую форму договора вклада "Сказочный процент" в валюте Российской Федерации в соответствие с нормами действующего законодательства в части права банка на одностороннее изменение условий договоров; привести Условия открытия и обслуживания счетов физических лиц в соответствие с нормами действующего законодательства в части порядка списания со счета денежных средств; привести Типовую форму договора аренды сейфовой ячейки в соответствие с нормами действующего законодательства в части определения обстоятельств форс-мажора (недопущение расширительного толкования); привести Типовые формы договоров вклада "Классический" в валюте Российской Федерации, вклада "Классический" в иностранной валюте, вклада "Классический" в пользу третьего лица в валюте Российской Федерации, вклада "Управляемый плюс" в валюте Российской Федерации, вклада "Платиновый" в иностранной валюте, вклада "Платиновый" в пользу третьего лица в валюте Российской Федерации, вклада "Платиновый" в валюте Российской Федерации, Типовые формы договоров вклада "Накопительный" в иностранной валюте, вклада "Накопительный" в пользу третьего лица в валюте Российской Федерации, вклада "Накопительный" в валюте Российской Федерации, вклада "Накопи на мечту" в валюте Российской Федерации, вклада "Накопи на мечту" в иностранной валюте, вклада "Пенсионный плюс" в валюте Российской Федерации, вклада "Золотая пенсия" в валюте Российской Федерации, Типовые формы договоров вклада "Управляемый" в иностранной валюте, вклада "Управляемый" в пользу третьего лица в валюте Российской Федерации, вклада "Управляемый" в валюте Российской Федерации, Типовые формы договоров вклада "Детский" в валюте Российской Федерации, вклада "Детский" в иностранной валюте, Типовые формы договоров вклада "Золотой" в валюте Российской Федерации, вклада "Золотой" в иностранной валюте, вклада "Золотой" в пользу третьего лица в валюте Российской Федерации, Типовую форму договора вклада "Сказочный процент" в валюте Российской Федерации в соответствие с нормами действующего законодательства в части порядка доведения до потребителя условий договора.

Полагая, что указанное предписание нарушает права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Конституционный суд РФ в постановлении от 23.02.1999 г. N 4-П, указал, что гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков..., а Конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Иное бы означало, предоставленную Банку возможность умалить права гражданина, путем включения в договор условий, отличных от положений предусмотренных законодательством РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе из кредитных договоров, при этом гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, а условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как правильно установил суд и следует из материалов дела, Приказом Председателя Правления Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" от 23.07.2007 г. N 85-ОД введены в действие утвержденные решением Правления ОАО "Россельхозбанк" (протокол от 21.03.2007 г. N 26) Правила совершения в ОАО "Россельхозбанк" операций по текущим счетам физических лиц N 174-П (далее - Правила совершения операций N 174-П).

Приложением 1 к Правилам совершения операций N 174-П являются Условия открытия и обслуживания счетов физических лиц в АО "Россельхозбанк" (том 2, л. 25-34).

Пунктом 4.2 Условий открытия и обслуживания счетов физических лиц в АО "Россельхозбанк" предусмотрено, что клиент предоставляет Банку право списывать со счета без его дополнительного распоряжения денежных средств для оплаты причитающегося Банку комиссионного вознаграждения и/или иной задолженности клиента перед Банком по иным заключенным между клиентом и Банком договорам (соглашениям). Указанное условие в части списания комиссионного вознаграждения также является заранее данным акцептом, который предоставлен клиентом по настоящему договору без ограничения по количеству расчетных документов Банка, а также без ограничения по сумме и требованиям из обстоятельств, вытекающих из настоящего договора.

На основании пункта 6.3.1 Условий открытия и обслуживания счетов физических лиц в АО "Россельхозбанк" Банк имеет право без распоряжения клиента списывать со счета суммы, причитающиеся Банку по кредитным договорам, договорам поручительства, договорам комиссии, договорам поручения, договорам банковского счета и из обязательств по иным договорам, заключенным между клиентом и Банком.

При этом в силу пункта 2.2 Условий открытия и обслуживания счетов физических лиц в АО "Россельхозбанк" данные Условия являются типовыми для всех физических лиц и определяют положения договора, заключаемого между Банком и физическими лицами. Заключение договора осуществляется путем присоединения клиента к условиям в целом.

Пунктом 2.3 Условий открытия и обслуживания счетов физических лиц в АО "Россельхозбанк" дополнительно предусмотрено, что любые оговорки, изменения условий договора, которые могут быть сделаны клиентом при подписании заявления на открытие счета, не имеют юридической силы.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с ст. 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.9.1 положения Банка России от 19.06.2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", правила устанавливают возможность списания банком денежных средств со счета клиента при наличии письменного распоряжения последнего на это либо по решению суда.

При этом распоряжение клиента, как основание для списания денежных средств на основании заранее данного акцепта, должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю, в то время как в рассматриваемой ситуации условие, устанавливающие списание денежных средств разработано самим Банком и включено в типовые формы договоров, применяемых при заключении договора с неограниченным кругом потребителей.

Поскольку исходя из буквального толкования положений названных правил Банка, последний вправе списывать денежные средства с любого счета заемщика, в том числе открытого в рамках иного кредитного договора, договора банковского вклада между Банком и потребителем; указанное условие также распространяется на счета потребителя, открытые в будущем в период действия указанных правил, что не может свидетельствовать о непосредственном волеизъявлении потребителя, то названные условия банковских правил правомерно признаны судом первой инстанции, как ущемляющие права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанными нормами предусмотрена возможность списания банком денежных средств со счета клиента только при наличии на то письменного распоряжения последнего либо по решению суда, в связи с чем включение в типовые формы договоров условий о возможности безакцептного списания Банком денежных средств со счетов потребителя в погашение обязательств по заключенным по представленным типовым формам договорам, противоречит положениям пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно пункта 3.8 типовой формы договора аренды индивидуальной сейфовой ячейки физическим лицом (том 2, л. 63-67) которым определено, что датой поступления арендной платы считается дата зачисления денежных средств на соответствующие счета в Банке, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Статьей 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также установлено, что оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что выводы надзорного органа о несоответствии пункта 3.8 типовой формы договора аренды индивидуальной сейфовой ячейки физическим лицом положениям действующего законодательства в части определения момента исполнения потребителем обязательств по оплате являются правомерными.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно пункта 8.1 типовой формы договора аренды индивидуальной сейфовой ячейки физическим лицом (том 2, л. 63-67) которым предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по настоящему договору, если такое неисполнение явилось следствием возникновения обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора, и препятствующих его исполнению, а именно: землетрясений, наводнений, пожаров, штормов, аварий, войн или боевых действий, вступления в силу каких-либо нормативных актов государственных органов, а также возникновения иных обстоятельств, находящихся вне разумного контроля сторон и препятствующих исполнению обязательств сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Указанное корреспондирует со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.07.1993 г. N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации", Федеральным законом от 08.12.2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" Торгово-промышленной палатой Российской Федерации разработано Положение о порядке свидетельствования обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 г. N 173-14), согласно которому обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажором) могут быть признаны чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта). К таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

В силу указанного, издание актов органами власти, как это указано в п. 8.1 типовой формы договора аренды индивидуальной сейфовой ячейки физическим лицом, не является обстоятельством непреодолимой силы в смысле и значении, определенном в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает такой признак непреодолимой силы как чрезвычайность и объективную непредотвратимость события.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условие об освобождении Банка от ответственности, включенное в пункт 8.1 типовой формы договора аренды индивидуальной сейфовой ячейки, обоснованно признано надзорным органом не соответствующим положениям действующего законодательства в части расширительного толкования обстоятельств непреодолимой силы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что типовые формы договоров вкладов, содержат законные ссылки на то, что сведения о прекращении Банком приема денежных средств во вклад соответствующего вида и об ограничении количества пролонгации по данному виду вклада доводятся до вкладчика не позднее даты введения в действие таких изменений одним из следующих способов: размещением информации на корпоративном Интернет-сайте Банка; размещением объявлений на стендах в подразделениях Банка; рассылкой информационных сообщений клиентам, в том числе по электронной почте, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1). Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

В силу требований пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким основным принципом информирования об услугах банка, является принцип доступности информации о деятельности Банка и предоставляемых им услугах потребителю. Из указанного следует, что информация об услуге должна быть доступна потребителю.

Как правильно установил суд первой инстанции, исходя из буквального толкования положений вышеуказанных Типовых форм договоров вкладов, в данном случае предоставление основной услуги, а равно информации о ней, может быть поставлено в зависимость от получения потребителем иной услуги - доступа в сеть "Интернет", поскольку сведения о прекращении Банком приема денежных средств во вклад соответствующего вида и об ограничении количества пролонгации по данному виду вклада могут быть (по усмотрению заявителя) доведены до потребителя исключительно на корпоративном Интернет-сайте Банка.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что такой способ доведения до потребителя информации, как размещение в сети "Интернет", помимо прочего не отвечает критерию наглядности и доступности данной информации, поскольку не все потребители обладают специальными познаниями в пользовании сети "Интернет", а равно имеют постоянный доступ к данной сети. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что такие способы доведения до потребителя информации об услуге, как размещение информации на корпоративном Интернет-сайте Банка и на стендах в подразделениях Банка, могут иметь место только в качестве дополнительных способов уведомления потребителей.

Более того, изменение условий договора требует непосредственного согласования сторонами сделки об изменении условий такого договора, что подразумевает персонального уведомления потребителя о новых условиях договора вклада.

Оценивая включение в текст названных банковских правил условий о праве Банка в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в договоры с потребителями суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим названным, другими законами или иными правовыми актами (ч.1).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (ч.2).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия, при которых договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ни иные Федеральные законы и правовые акты не предусматривают права исполнителя на одностороннее изменение условий по договору, заключенному с гражданином-потребителем.

На основании указанного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что условие правовых актов банка указывающих на право Банка в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в договоры с гражданами обоснованно признано надзорным органом противоречащим положениям статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушающим права потребителей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "07" ноября 2016 года по делу N А19-7922/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.В. Ткаченко Д.В. Басаев