Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 13АП-11274/17

г. Санкт-Петербург

11 июля 2017 г.

Дело N А56-68906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Полуниной П.А. по доверенности от 19.06.2017 N СП-63;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11274/2017) ОАО "Спасательные Комплексы и Акватехника"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 по делу N А56-68906/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "НВК-Инжиниринг"

к ОАО "Спасательные Комплексы и Акватехника"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НВК-Инжиниринг", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, ул. Невельская, д. 7, лит. К, пом. 5Н-11, ОГРН 1127847351422 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Спасательные комплексы и акватехника", место нахождения: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Угольная, д. 8, ОГРН 1097847312155 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 039 984 руб. 80 коп. и штрафных санкций в размере 400 216 руб. ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда N 14-СДО/78-2015 от 28.08.2015.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2017 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, расчет неустойки произведен Истцом не верно, поскольку включен период в который начислена неустойка за нарушение сроков выплаты аванса.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате работ выполненных в рамках договора подряда 28.08.2015 N 14-СДО/78-2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и в рамках апелляционного производства Ответчиком не оспаривается факт выполнения Истцом работ надлежащим образом, а также наличие задолженности в заявленном в иске размере.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.7 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы работы, в отношении выполнения которой наступила просрочка.

Из расчета Истца следует, что неустойка начислена им в размере 400 216 руб., из них:

- 26 656 руб. за период с 01.09.2015 по 28.09.2015 на сумму 2 720 000 руб.

- 56 826 руб. за период с 01.10.2015 по 01.02.2016 на сумму 1 400 000 руб.

- 316 734 руб. за период с 01.02.2016 по 12.09.2016 на сумму 4 039 984,80 руб.

При этом неустойка в размере 26 656 руб. и 56 826 руб. начислена Истцом за нарушение сроков перечисления аванса.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования пункта 8.7. Договора сторонами не согласована неустойка за просрочку оплаты авансовых платежей ни указанным пунктом, ни Договором в целом. Действующее законодательство также не предусматривает ответственность в виде неустойки за просрочку внесения авансовых платежей.

Учитывая изложенное, требование Истца в части взыскания с Ответчика неустойки начисленной за нарушение сроков перечисления аванса не основано на нормах права и удовлетворению не подлежит.

Расчет неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности и проверен судом и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 по делу N А56-68906/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ОАО "Спасательные комплексы и акватехника" (ОГРН 1097847312155) в пользу ООО "НВК - Инжиниринг" (ОГРН 1127847351422) основной долг в сумме 4 039 984,80 рублей, неустойку в сумме 316 734 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "Спасательные комплексы и акватехника" (ОГРН 1097847312155) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 44 351 рубль.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева