Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 18АП-7115/17

г. Челябинск

11 июля 2017 г.

Дело N А47-9875/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Сервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2017 по делу N А47-9875/2016 (судья Третьяков Н.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Транс Сервис" Кузнецова М.Е. (доверенность от 03.07.2017).

Акционерное общество "Бузулукский механический завод" (далее - общество "БМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Сервис" (далее - общество "Транс Сервис", ответчик), в котором потребовало взыскать задолженность по договору поставки продукции (товара) от 20.02.2013 N БМЗ/Е-9 в общей сумме 2 853 856 руб. 73 коп., в том числе:

-основной долг по оплате поставленного товара в сумме 2 669 239 руб. 71 коп.,

-проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 617 руб. 02 коп., начисленные за просрочку оплаты поставленного товара за период с 27.12.2015 по 29.09.2016, с продолжением начисления процентов, начиная с 30.09.2016 по день фактической оплаты долга (т. 1, л.д. 10-12).

Решением суда первой инстанции от 20.04.2017 (резолютивная часть объявлена 17.04.2017) исковые требования общества "БМЗ" удовлетворены частично: в его пользу с общества "Транс Сервис" взысканы 2 852 618 руб. 06 коп., из которых основной долг в сумме 2 669 239 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 378 руб. 35 коп. с продолжением начисления процентов на сумму основного долга в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 30.09.2016 по день фактической оплаты задолженности за вычетом поступающих платежей в счет оплаты основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 3, л.д. 62-65).

С таким решением общество "Транс Сервис" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и норм процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 3, л.д. 72-76).

Доводы апелляционной жалобы общества "Транс Сервис" сводятся, по существу, к следующему.

По мнению подателя жалобы, истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о поставке товара на заявленную в иске сумму в рамках спорного договора поставки (спецификации и товарные накладные, оформленные в соответствии с условиями договора), что исключает удовлетворение заявленных исковых требований. Универсальные передаточные акты, на которые истец ссылается в обоснование иска, такими доказательствами не являются, поскольку их составление не предусмотрено условиями спорного договора поставки, более того, имеются сомнения в том, что они вообще подписаны со стороны общества "Транс Сервис", поскольку эти документы не отражены в бухгалтерской отчетности общества, отсутствуют документы, подтверждающие наличие соответствующих полномочий у подписавших их лиц. Указанные универсальные передаточные акты не могли быть положены в основу судебного акта как недопустимые и не относимые к спорному договору доказательства.

Кроме того, податель жалобы указывает, что был лишен возможности знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, возражать против приобщения к материалам дела дополнительно представленных документов, заявлять о фальсификации доказательств по делу, ссылается при этом на значительную удаленность места нахождения ответчика (г. Санкт-Петербург) от места судебного разбирательства (г. Челябинск). Отмечает, что дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела по ходатайствам истца от 21.03.2017 и 14.04.2017, в адрес общества "Транс Сервис" не поступали.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу общества "Транс Сервис" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 05.07.2017 (10 час. 30 мин.) (т. 3, л.д. 70-71).

К дате судебного заседания обществом "БМЗ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 91-92).

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только податель жалобы - общество "Транс Сервис".

Общество "БМЗ" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет", представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 3, л.д. 96).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Представитель общества "Транс Сервис" в судебном заседании заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи необходимостью предоставить ей возможность ознакомиться с материалами дела и сформировать правовую позицию по делу, ссылаясь на то обстоятельство, что доверенность на представление интересов общества выдана ей только 03.07.2017.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела по существу.

Нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Указанные подателем жалобы обстоятельства для отложения судебного разбирательства не могут расцениваться как исключающие право на судебную защиту. При должной добросовестности податель жалобы имел возможность заключить соглашение с юристом заблаговременно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

20 февраля 2013 г. между обществом "БМЗ" (поставщик) и обществом "Транс Сервис" (покупатель) подписан договор поставки N БМЗ/ЕК- 9 (т. 1, л.д. 28-30), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар (радиаторы) а покупатель - обязательство принять этот товар для использования в предпринимательской деятельности и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора.

В договоре от 20.02.2013 N БМЗ/ЕК-9 стороны оговорили, в числе прочего, следующие условия:

-поставка товара осуществляется отдельно партиями; количество, номенклатура и цена товара в каждой партии согласуются сторонами и указываются в счетах, спецификациях либо товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2);

-поставка товара осуществляется путем отгрузки (выборки) со склада поставщика на условиях самовывоза товара покупателем либо доставка поставщиком до покупателя автомобильным или железнодорожным транспортом (пункт 1.2);

-поставщик обязуется одновременно с передачей товара передать покупателю относящиеся к товару документы (накладные, спецификации, счета), предусмотренные действующим законодательством Российской федерации (пункт 3.2);

-покупатель обязуется оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 4.2);

-фактически принятое покупателем количество товара оформляется накладной, устанавливается в количественном и стоимостном выражении с обязательным выделением сумм налога на добавленную стоимость; подписанная сторонами накладная является подтверждением факта поставки товара (пункт 5.3);

-общей стоимостью (ценой) договора считается сумма всех партий товара, поставленных покупателю по настоящему договору (пункт 6.1);

-покупатель оплачивает поставляемый товар в рублях РФ по цене, указанной в спецификации поставки, счетах либо в накладных (пункт 6.2);

-оплата товара покупателем производится в течение 30-ти календарных дней с момента получения товара на складе покупателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в безналичной форме (пункт 6.3);

-датой оплаты по настоящему договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 6.4);

-в случае, если согласие по существу заявленных претензий о ненадлежащем исполнении обязательства не будет достигнуто, каждая из сторон вправе передать спор на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца (пункт 8.2);

-настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2013 (пункт 10.6);

-если ни одна из сторон до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о расторжении либо об изменении условий договора, срок его действия автоматически пролонгируется на следующий год (пункт 10.7).

По утверждению истца, во исполнение договора от 20.02.2013 N БМЗ/ЕК-9 по универсальным передаточным актам от 07.10.2015 N 2824 на сумму 1 334 624 руб. 84 коп., от 07.10.2015 N 2825 на сумму 199 849 руб. 52 коп., от 14.10.2015 N 2924 на сумму 19 314 руб. 24 коп., от 20.10.2015 N 2982 на сумму 407 253 руб. 40 коп., от 29.10.2015 N 3108 на сумму 279 011 руб. 00 коп., от 09.11.2015 N 3210 на сумму 57 329 руб. 12 коп., от 18.11.2015 N 3320 на сумму 28 245 руб. 66 коп., от 23.11.2015 N 3402 на сумму 19 314 руб. 24 коп., от 26.11.2015 N 3424 на сумму 918 181 руб. 60 коп. в адрес общества "Транс Сервис" поставлен товар (радиаторы) на общую сумму 3 263 123 руб. 62 коп. (т. 1, л.д. 31-45), однако оплату за поставленный товар общество "БМЗ" в полном объеме не получило.

Представленные истцом универсальные передаточные акты подписаны со стороны общества "Транс Сервис" без замечаний и скреплены печатью общества, в указанных документах имеется ссылка на договор от 20.02.2013 N БМЗ/ЕК-9.

Также по утверждению истца, за весь период действия договора от 20.02.2013 N БМЗ/ЕК-9 в адрес общества "Транс Сервис" поставлен товар (радиаторы) на общую сумму 14 717 605 руб. 01 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены, помимо спорных универсальных передаточных актов, иные акты, накладные с приложением счетов-фактур и доверенностей к ним, (т. 2, л.д. 2-32, 36-12; т. 3, л.д. 8-11, 17, 24-37, 46), задолженность общества "Транс Сервис" по оплате поставленного товара образовалась за девять последних поставок по поименованным выше по универсальным передаточным актам за период с 07.10.2015 по 26.11.2015 и с учетом частичной оплаты (т. 1, л.д. 46-59) составляет 2 669 239 руб. 71 коп.,

25 февраля 2016 г. общество "Транс Сервис" направило в адрес общества "БМЗ" гарантийное письмо о том, что оплата за поставленный товар будет произведена в марте 2016 г. (т. 2, л.д. 133).

01 марта 2016 г. общество "Транс Сервис" направило в адрес общества "БМЗ" график погашения образовавшейся задолженности с последним месяцем оплаты - декабрь 2016 г. (т. 2, л.д. 134).

Направленная в адрес общества "Транс Сервис" досудебная претензия от 06.07.2016 с требованием об оплате спорной задолженности с учетом штрафных санкций (т. 1. л.д. 66-68) оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "БМЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из заключенности договора от 20.02.2013 N БМЗ/ЕК-9, признал подтвержденным материалами дела факт поставки товара ответчику в рамках данного договора по спорным универсальным передаточным актам и наличия на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного товара в заявленной в иске сумме.

Проверив представленный истцом расчет процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал данный расчет необоснованным в части определения периода просрочки по универсальному передаточному акту от 26.11.2015 N 3424 с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации об окончании срока в нерабочий день, а также составленным без учета частичной оплаты товара 04.03.2016 в сумме 104 000 руб. и 28.03.2016 - в сумме 156 000 руб. и частичного возврата товара 07.07.2016.

По расчету суда первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 183 378 руб. 35 коп. с продолжением начисления процентов, начиная с 30.09.2016 по день фактической оплаты задолженности за вычетом поступающих платежей в счет оплаты основного долга.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования общества "БМЗ" основаны на договоре от 20.02.2013 N БМЗ/ЕК-9, который по своей правовой природе является договором поставки.

Заключенность и действительность обозначенного договора подателем жалобы не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации о расчетах за поставляемые товары покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета исковых требований, истец должен доказать факт получения товара ответчиком, наличие и размер задолженности, а ответчик - факт своевременной и полной оплаты полученного товара.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В подтверждение факта поставки товара во исполнение договора от 20.02.2013 N БМЗ/ЕК-9 истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные акты от 07.10.2015 N 2824, от 07.10.2015 N 2825, от 14.10.2015 N 2924, от 20.10.2015 N 2982, от 29.10.2015 N 3108, от 09.11.2015 N 3210, от 18.11.2015 N 3320, от 23.11.2015 N 3402, от 26.11.2015 N 3424 на общую сумму 3 263 123 руб. 62 коп.

Указанные универсальные передаточные акты содержат необходимые реквизиты, в том числе, даты составления документов, сведения о поставщике (общество "БМЗ"), покупателе (общество "Транс Сервис"), наименовании, количестве и стоимости товара, а также подписи уполномоченных представителей истца (о передаче товара) и ответчика (о получении товара), скреплены печатью общества "Транс Сервис", в указанных документах имеется ссылка на договор от 20.02.2013 N БМЗ/ЕК-9.

В силу этого факт исполнения обществом "БМЗ" обязательств поставщика и возникновение в связи с этим на стороне общества "Транс Сервис" денежного обязательства по оплате товара следует признать доказанными.

Доводы подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае факт поставки товара могут подтверждать исключительно документы, поименованные как товарные накладные, составление которых предусмотрено условиями договора от 20.02.2013 N БМЗ/ЕК-9, апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Названные выше универсальные передаточные акты однозначно свидетельствуют о передаче товара обществу "Транс Сервис" в рамках договора от 20.02.2013 N БМЗ/ЕК-9, следовательно, относятся к предмету спора, в силу чего правомерно и обоснованно исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Ответчиком в материалы дела не представлены объективные доказательства того, что полномочия лиц, осуществивших приемку товара от имени общества "Транс Сервис" и имевших возможность проставить оттиск печати общества на спорных универсальных передаточных актах, не могли явствовать из обстановки, при которой совершалась приемка (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку товара, постановка её на передаточных документах также является подтверждением полномочий представителя. Объективные доказательства того, что печать находилась в режиме свободного доступа, в материалах дела отсутствуют, более того, о данном обстоятельстве общество "Транс Сервис" своего контрагента в известность не ставило.

Ответчиком не представлено и обоснования того, каким образом печать общества "Транс Сервис" могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при приемке товара, поставленного истцом, равно как не представлено доказательств того, что подписание спорных передаточных документов было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц либо, что ответчику был поставлен товар в ином количестве.

Следует принять во внимание, что часть товара, поставленного по обозначенным передаточным документам, обществом "Транс Сервис" оплачена.

Иного подателем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О фальсификации спорных универсальных передаточных актов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Доказательства соблюдения приведенного требования, позволяющего суду апелляционной инстанции принять к рассмотрению заявление о фальсификации доказательств, на чем настаивал податель жалобы, отсутствуют.

В связи с указанным заявление о фальсификации доказательств по делу, содержащиеся в апелляционной жалобе, оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

Ссылки подателя жалобы на то, что дополнительные материалы, представленные истцом 21.03.2017 и 14.04.2017, как и универсальные передаточные акты в его адрес не поступали, и что он был лишен возможности знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, возражать против приобщения документов, заявлять о фальсификации доказательств в связи со значительным удалением его местонахождения, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные, противоречащие материалам дела.

Ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу (т. 1, л.д. 3), в силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был лишен процессуальной возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе документами, представленными истцом в обоснование заявленных исковых требований, а также представить суду свои возражения.

Более того, ответчик в рамках настоящего дела обращался с ходатайствами об ознакомлении с материалами дела, которые были удовлетворены, реализовывал право на ознакомление с материалами дела (т. 1, л.д. 111, т. 3, л.д. 20), принимал участие в судебных заседаниях 12.12.2016, 18.01.2017, 15.02.2017, 20.03.2017 (т. 1, л.д. 129-130, 142-143; т. 2, л.д. 148-149; т. 3, л.д. 40-41). По ходатайствам ответчика суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате постановленного товара, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 2 669 239 руб. 71 коп.

Установив, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции также правомерно признал иск общества "БМЗ" в части требований о привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным по праву.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено судом первой инстанции при правильном применении положений названной выше нормы закона, обоснованность расчета процентов подателем жалобы не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суда апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 100), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2017 по делу N А47-9875/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева О.Н. Пирская