Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 15АП-919/17

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2017 г.

дело N А53-27727/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от истца: представителя Боряка А.А. по доверенности от 01.09.2015,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.12.2016 по делу N А53-27727/2016

по иску открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ОГРН 1026102573562, ИНН 6154023009)

к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежская Электромеханическая Компания" (ОГРН 1113668037471, ИНН 3662168515)

о взыскании стоимости некачественного товара,

принятое судьей Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежская Электромеханическая Компания" (далее - ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 90 750,00 руб., поставленного по договору поставки от 08.04.2014 N 14С/КИ-26.

Исковые требования мотивированы поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

Определением от 13.10.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2016 (резолютивная часть от 06.12.2016) в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истец, как покупатель по договору, не принял надлежащим образом товар, а также не представил доказательств, подтверждающих выполнение им положений статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкций N П-6, П-7. Допустив нарушения правил проверки товара по качеству, истец не доказал факт отгрузки ответчиком товара по качеству, не соответствующему условиям договора.

Истцом не представлены доказательства: отгрузки поставщиком и принятия покупателем спорного товара (в товарно-транспортной накладной значатся иные наименования ламп светодиодных); поставки ламп LED 9 Вт Е27 4500К 36 В в рамках спорного договора; идентичности предусмотренных в спецификации N 3 к договору ламп светодиодных PLED-HP-R 48W=350 Вт Е40 4000 К 3600Lm, указанным в счетах на оплату лампам светодиодным PLED-HP-R 48W Е40 4000 К 3600Lm 230В/50 ГЦ; поставки спорного товара именно ответчиком; несоответствия поставленного ответчиком товара требованиям, предъявляемым к качеству, в том числе дающего основания полагать, что ответчик знал или должен был знать, что отпускает некачественный товар.

Суд указал, что истец нарушил установленный договором и Инструкцией N П-7 порядок приемки продукции по качеству в части сроков приемки товара по качеству.

Кроме того, в представленных актах нет данных о том, каким образом идентифицирован товар: товар не имеет тары, упаковки, маркировки, не опломбировался. Не обозначена невозможность либо отсутствие необходимости привлечения к проверке специализированной организации, лабораторные испытания истцом самостоятельно не организованы, товар ответчику для проведения им испытаний за свой счет не возвращен. Отраженный в актах признак недоброкачественности товара "светят не в полную мощность" суд счел недостаточно информативным.

Суд отметил, что представленные истцом материалы не позволяют суду самостоятельно достоверно определить наличие недостатков товара, их характер. Истец не проверил качество товара одномоментно, что суд счел неразумным с учетом его небольшого количества, а также существенной территориальной удаленности сторон, а направлял ответчику приглашения о явке для составления актов по мере начала эксплуатации ламп, создавая тем самым почву для экономической нецелесообразности урегулирования разногласий с участием представителя ответчика.

Открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2016 г. по делу N А53-27727/16, удовлетворить исковые требования ОАО ТКЗ "Красный котельщик" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на идентичность предусмотренных в спецификаций N 3 к договору ламп светодиодных PLED-HP-R 48W=350Bt Е40 4000 К 3600Lm указанным в счетах-фактурах (УПД) лампам светодиодным PLED-HP-R 48W Е40 4000 К 3600Lm 230В/50 ГЦ. В счете-фактуре (УПД) N30 от 09.04.2015 ответчик дополнил наименование товара техническими характеристиками, а именно: частотой сети. Факт идентичности также подтверждается информацией о количестве и стоимости поставленного товара.

При эксплуатации ламп в период гарантийного срока было выявлено их мерцание и несоответствие заявленным характеристикам.

Истец указал, что в отношении товара - LED 9 Вт Е27 4500К, 36В подлежат применению нормы гражданского законодательства РФ (в частности статья 477 Гражданского кодекса Российской Федерации). На указанный товар (LED 9 Вт Е27 4500К, 36В), по мнению истца, не распространяется инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7.

Актами несоответствия качества зафиксирован факт выявления некачественной продукции в течение 12 мес. с момента его поставки, т.е. выход из строя поставленного товара произошел до истечения гарантийного срока, в связи с чем на указанный товар распространяются гарантийные обязательства поставщика.

По мнению истца, вывод суда о нарушении истцом положений Инструкции N П-7 при приемке товара является необоснованным, поскольку принятие товара осуществлялось в соответствии с указанной инструкцией, требованиями договора поставки и действующим законодательством РФ, и не исключает возможность обнаружения недостатков в последующем, в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока.

Заявитель указал, что бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае, на ответчика.

Кроме того, указание судом в решении на то обстоятельство, что представленные истцом материалы не позволяют суду самостоятельно достоверно определить наличие недостатков товара, их характер, препятствовало рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и могли быть выявлены только в ходе рассмотрения дела по общим правилам.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца также ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв и дополнительных документов.

Возражения на отзыв приобщены материалам дела, в части же возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к ним, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В виду изложенного, приложенные истцом к возражениям на отзыв документы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62).

Документы возвращены представителю истца в судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Воронежская Электромеханическая Компания" (поставщик) заключен договор от 08.04.2014 N 14 с/ки-26 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить на условиях договора товар, указанный в спецификациях в договору, при этом в спецификациях определяется наименование, количество, сроки и условия поставки, цена, стоимость и порядок оплаты поставляемого товара (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара производится партиям в соответствии с согласованными и оформленными сторонами спецификациями.

Пунктами 2.5, 2.6 договора предусмотрено, что поставщик отпускает товар вместе с отгрузочными документами и документами, подтверждающими качество товара. Передача дополнительного комплекта документов согласовывается сторонами в спецификациях.

В комплект документов, передаваемых поставщиком, входят: счет-фактура (не позднее 5-ти дней со дня отгрузки товара); товарная накладная ТОРГ-12, товаросопроводительные документы (товарно-транспортная накладная 1-Т, транспортная железнодорожная накладная); паспорт (сертификат) качества завода-изготовителя; отчет об оказании поставщиком посреднических услуг по организации доставки товара покупателю; заверенные копии документов, подтверждающих обоснованность произведенных расходов по транспортировке товаров.

Пункт 3.1 договора определил, что покупатель производит оплату стоимости товара в сроки и на условиях, согласованных в спецификациях.

Пунктами 3.2, 3.3 договора установлено, что оплата товара производится платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора качество товара поставляемого по договору должно соответствовать техническим требованиям (ГОСТ, ТУ), указанным в спецификациях, и подтверждаться сертификатом завода-изготовителя.

Приемка товара по качеству и комплектности (пункт 4.3 договора) производится покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1996 г. N П-7, за исключением пунктов 9, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 29.

Приемка товара по количеству (пункт 4.4 договора) производится покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 г. N П-6, за исключением пунктов 17, 17а, 18, 19, 20, 21, 25.

Уведомление о вызове представителя поставщика для участия в приемке по количеству и (или) качеству должно быть направлено (передано) ему посредством факсимильной связи не позднее 48 часов после обнаружения несоответствия количества. Представитель поставщика должен явиться для участия в приемке товара не позднее 5 рабочих дней с момента получения уведомления, если в нем не указан иной срок явки (пункт 4.5 договора).

В случае неявки или неполучения ответа на уведомление представителя продавца в вышеуказанные сроки приемка товара по количеству и (или) качеству осуществляется покупателем в одностороннем порядке (пункт 4.6 договора). Как следует из пункта 4.9 договора, в случае предъявления покупателем поставщику обоснованных претензий по качеству или количеству товара покупатель вправе не производить оплату товара до урегулирования претензий. Согласно пункту 5.4 договора сторона, нарушившая свои обязательства по договору, должна без промедления устранить допущенные нарушения и возместить другой стороне причиненные этими нарушениями убытки. Спецификацией от 09 февраля 2015 г. N 3 к договору предусмотрена поставка в феврале-марте 2015 г.: светильников Кобра 60 Вт LED в количестве 8 штук по цене без НДС 7 542,37 руб. за штуку; ламп светодиодных PLED-HP-R 48W=350 Вт Е40 4000 К 3600Lm в количестве 27 штук по цене 2 372,88 руб. за штуку, ламп светодиодных PLEDSP А60 12w 5000К Е27 20/50 120 штук по цене 423,73 руб. за штуку, ламп LED 10 Вт Е27 4500 К 55 штук по цене 288,14 руб. за штуку.

Спецификацией предусмотрено, что покупатель осуществляет предоплату в размере 50% от стоимости товара в течение 5-ти банковских дней с момента подписания данной спецификации. Остальные 50 % оплачиваются в рублях по факту поставки товара на склад покупателя в течение 30 дней от даты поставки товара. Условие поставки: автотранспортом поставщика и за его счет.

Гарантийный срок: 12 месяцев с момента поступления товара на склад покупателя.

Истец в исковом заявлении указал, что в рамках указанного договора согласно спецификации N 3 ему ответчиком поставлены лампы светодиодные PLED-HP-R 48W Е40 4000 К 3600Lm 230В/50 ГЦ в количестве 27 штук по цене 2 372,88 руб. за 1 штуку; лампы LED 9 Вт Е27 4500К 36 В в количестве 20 штук по цене 1 995,76 руб. за одну штуку.

В подтверждение поставки истцом в материалы дела представлена товарно- транспортная накладная от 25 марта 2015 г. N 22, из которой следует, что ответчик передал, а истец без претензий по количеству и качеству принял товар: светильники Кобра 60 Вт LED в количестве 8 штук по цене без НДС 7 542,37 руб. за штуку; лампы Jazzwaj PLED-SP A60 12W E27 5000R 230/50 в количестве 120,00 штук по цене 42 373 руб. за штуку, лампы Космос LED 10 Вт Е27 4500К в количестве 55 штук по цене 288,14 руб. за штуку.

Также истцом представлены счета-фактуры на оплату: ламп светодиодных PLEDHP-R 48W Е40 4000 К 3600Lm 230В/50 ГЦ - от 09 апреля 2015 г. N 30; ламп LED 9 Вт Е27 4500К 36 В - от 20 марта 2015 г. N 22, от 08 июля 2015 г. N 73, от 20 июля 2015 г. N 87, от 20 июля 2015 N 85, от 20 июля 2015 N 86.

При эксплуатации ламп выявлено мерцание и несоответствие заявленным характеристикам (светят не в полную мощность) следующих лам: лампы светодиодные PLED-HP-R 48W Е40 4000 К 3600Lm 230В/50 ГЦ в количестве 24 штуки на сумму 67 200 руб. (с НДС); лампы LED 9 Вт Е27 4500К 36 В в количестве 10 штук на сумму 23 550 руб. (с НДС).

В связи с выявлением недостатков товара истец направлял ответчику уведомления о необходимости обеспечения участия представителя в совместном составлении актов: от 24 июня 2015 г. (в отношении 3 ламп светодиодных PLED-HP-R 48W Е40 4000 К 3600Lm 230В/50 ГЦ), от 02 октября 2015 г. (в отношении 7 ламп светодиодных PLED-HPR 48W Е40 4000 К 3600Lm 230В/50 ГЦ), от 11 декабря 2015 г. (в отношении 9 ламп светодиодных PLED-HP-R 48W Е40 4000 К 3600Lm 230В/50 ГЦ и 7 ламп LED 9 Вт Е27 4500К 36 В), от 12 февраля 2016 г. (в отношении 5 ламп светодиодных PLED-HP-R 48W Е40 4000 К 3600Lm 230В/50 ГЦ и 3 ламп LED 9 Вт Е27 4500К 36 В).

О несоответствии товара предъявляемым требованиям по качеству работниками истца составлены акты: от 30 июня 2015 г. N 9 (в отношении 3 ламп светодиодных PLEDHP-R 48W Е40 4000 К 3600Lm 230В/50 ГЦ), от 07 октября 2015 г. N 10 (в отношении 7 ламп светодиодных PLED-HP-R 48W Е40 4000 К 3600Lm 230В/50 ГЦ), от 16 декабря 2015 г. N 11 (в отношении 9 ламп светодиодных PLED-HP-R 48W Е40 4000 К 3600Lm 230В/50 ГЦ и 7 ламп LED 9 Вт Е27 4500К 36 В), от 16 февраля 2016 г. N 12 (в отношении 5 ламп светодиодных PLED-HP-R 48W Е40 4000 К 3600Lm 230В/50 ГЦ и 3 ламп LED 9 Вт Е27 4500К 36 В).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования истца, выраженные в претензиях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец указал в апелляционной жалобе, что установленные судом обстоятельства препятствовали рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" (пункт 2) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для рассмотрения дела в порядке общего искового производства.

При принятии иска к производству суд в определении от 13.10.2016 предлагал истцу представить нормативно-правовое обоснование иска; дополнительные пояснения относительно ассортимента товара по договору, фактически поставленного и оплаченного, доказательства соблюдения порядка приемки товара по качеству, а также рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы.

Истец во исполнение определения суда представил дополнительные пояснения и документы, при этом о необходимости проведения по делу экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах с учетом процессуального поведения сторон суд правомерно счел имеющиеся в материалах дела документы достаточными для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

Истец основывает свои требования на договоре поставки от 08.04.2014.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить продавца.

Частями 1 и 3 статей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Стороны при заключении указанного договора согласовали условия по приемке товара по качеству - в соответствии с Инструкцией П-7, согласно пункту 6 которой, претензии по качеству продукции должны быть предъявлены не позднее 20 дней с момента получения товара (при иногородней поставке).

Из материалов дела следует, что товар по позициям, заявленным в иске, был поставлен ответчиком 09.04.2015, однако претензия с требованием о замене товара направлена ответчику в нарушение пункта 6 Инструкции - в июле 2015 года.

Доводы, изложенные в жалобе, в отношении соблюдения порядка приемки продукции основаны на неверном толковании условий договора.

Пункт 4.5 договора относится к приемке товара по количеству, в то время как из существа спора и пояснений сторон следует, что спор по количеству поставленного товара отсутствует.

Апелляционный суд отмечает, что все документы, сопровождающие сделку купли-продажи спорных товаров содержат ссылку на "основной договор" как на основание для передачи (приемки) продукции.

Однако даже при возможной оценке поставки товаров - лампы LED 9 Вт Е27 4500К 36 В и PLED-HP-R 48W Е40 4000 К 3600Lm 230В/50 ГЦ как разовой сделки купли-продажи, не относящейся к договору N 14С/КИ-26 от 08.04.2014, на чем настаивает ответчик, судом не может быть признан доказанным факт надлежащей приемки спорного товара по качеству.

Факт получения товара истцом подтверждается подписью уполномоченного лица на товарно-транспортной накладной и счетах-фактурах, что свидетельствует о приемке товара ответчиком без каких-либо замечаний к качеству товара.

Обнаружение в последующем недостатков товара произошло в процессе эксплуатации товара спустя 3 месяца после приемки товара, при этом апелляционный суд отмечает, что истец не отреагировал на предложение ответчика направить спорный товар поставщику с целью проведения экспертизы товара. При таких обстоятельствах односторонние акты истца правомерно оценены судом первой инстанции как недостаточные доказательства поставки товара ненадлежащего качества.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2016 по делу N А53-27727/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.Н. Мисник