Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 02АП-11320/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

31 января 2017 г.

Дело N А29-7298/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2016 по делу N А29-7298/2016, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ОГРН 1141104000025; ИНН 1104013581)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, Компания) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 442 610 рублей 44 копеек задолженности по оплате горячей воды, поставленной на общедомовые нужды в период с января по апрель 2016 года (далее - спорный период) в многоквартирные жилые дома (далее - МКД), расположенные по адресам: г. Инта, ул. Промышленная, д. 12, д. 14, д. 16, д. 18, д. 20, д. 22, д. 24, ул. Куратова, д. 5, д. 17, д. 22, д. 24, ул. Дзержинского, д.1, д. 4, д. 19, д. 21, д. 21а, д. 23, д. 25, д. 29, ул. Мира, д. 27, д. 29.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2016 исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2016 по делу N А29-7298/2016 и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 211 294 рублей 20 копеек. В отношении МКД, расположенным по адресам: ул. Дзержинского, д. 29, ул. Мира, д. 29 неоднократно в устной и письменной форме проводились переговоры с представителями Компании о невозможности допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета, так как ресурсоснабжающей организацией не были проведены работы по регулировке приборов учета в соответствии с тепловыми нагрузками. В связи с невыполнением данной регулировки 22.10.2015 были составлены акты о несоответствии и необходимости перерасчета диаметра дроссельных устройств (сопел). По многочисленным обращениям потребителей 13.11.2015 вновь была создана комиссия по вопросу неудовлетворительной работы систем отопления МКД, по результатам работы которой Компании вновь было рекомендовано провести регулировочно-наладочные работы для соответствия тепловым нагрузкам. Ответчик полагает, что применение показаний приборов учета в данных МКД неприемлемо до устранения неполадок и подписания двустороннего акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя. В отношении МКД по ул. Куратова, д. 22 сторонами подписан акт о недопуске в эксплуатацию прибора учета до устранения неполадок, тем не менее, с сентября 2015 года начисление платы за коммунальный ресурс на общедомовые нужды производится по показаниям общедомового прибора учета. Заявитель утверждает, что в случае превышения показаний индивидуального прибора учета при выставлении счетов-фактур данная разница не учитывается, что приводит к завышению объемов потребляемых коммунальных ресурсов. Общество указывает, что не имеет возможности контролировать, снимать показания приборов учета, расположенных на границе эксплуатационной ответственности потребителя, проводить анализ потребленных коммунальных ресурсов для своевременной регулировки внутридомовых сетей, в связи с чем у ответчика имеются все основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета и выставляемым счетам-фактурам.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания указывает, что надлежащее функционирование и содержание внутридомовой системы горячего водоснабжения напрямую относится к компетенции ответчика, который отвечает за качество предоставленных коммунальных услуг, обслуживание общедомового имущества, а также за потери энергетических ресурсов, возникающие в связи с ненадлежащим функционированием внутридомовых систем поставки коммунальных ресурсов. Ненадлежащее содержание ответчиком внутридомового имущества не является основанием для непринятия к учету показаний узлов учета, установленных в МКД. В материалы дела представлен акт допуска в эксплуатацию узла учета по МКД по ул. Куратова, д. 22. Истец отмечает, что на ответчика как на управляющую организацию пунктом 24 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), возложена обязанность по снятию и передаче показаний приборов учета истцу. Объем коммунальных услуг, предъявленный потребителям МКД N 1 по ул. Дзержинского за апрель 2016 года, превысил объем коммунальных ресурсов, определенный исходя из показаний общедомового прибора учета, поэтому во исполнение требований пункта 47 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), образовавшаяся разница была перераспределена между собственниками МКД, при этом за указанный период Компания не производила начисление Обществу объемов горячего водоснабжения на общедомовые нужды по указанному МКД. Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Компания просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество в спорный период осуществляло управление МКД, расположенными по адресам: г. Инта, ул. Промышленная, д. 12, д. 14, д. 16, д. 18, д. 20, д. 22, д. 24, ул. Куратова, д. 5, д. 17, д. 22, д. 24, ул. Дзержинского, д.1, д. 4, д. 19, д. 21, д. 21а, д. 23, д. 25, д. 29, ул. Мира, д. 27, д. 29, что подтверждается уведомлениями Общества от 30.04.2015 (т. 1 л.д. 11), от 28.05.2016 (т. 1 л.д. 13).

В отсутствие подписанного между сторонами договора теплоснабжения истец в спорный период производил поставку горячей воды на общедомовые нужды в МКД, находящиеся в управлении ответчика, о чем оформлены акты о бездоговорном потреблении теплоэнергоресурсов от 02.02.2016 N 120 (т. 1 л.д. 22), от 04.04.2016 N 120 (т. 1 л.д. 114), от 02.03.2016 N 120 (т. 1 л.д. 74), от 08.05.2016 N 120 (т. 2 л.д. 8).

МКД по адресам: г. Инта, ул. Промышленная, д. 20, ул. Куратова, д. 5, д. 22, д. 24, ул. Дзержинского, д.1, д. 4, д. 19, д. 21, д. 25, д. 29, ул. Мира, д. 27, д. 29, оборудованы общедомовыми приборами учета горячего водоснабжения и объем энергоресурсов на общедомовые нужды определен как разность объема, зафиксированного показаниями приборов учета, и объема, предъявленного к оплате жильцам этих домов. Объем энергоресурсов, поставленных в дома, которые не оборудованы общедомовыми приборами учета, определен с учетом информации о площадях мест общего пользования и нормативов, на основании тарифов, установленных Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 20.11.2015 N 71/17.

Компания сопроводительными письмами от 02.03.2016 N 50400-17-562 (т.1 л.д. 21), от 31.03.2016 N 50400-17-820 (т.1 л.д. 73), от 21.04.2016 N 50400-17-992 (т.1 л.д. 113), от 25.05.2016 N 50400-17-1463 (т. 2 л.д. 7) направила в адрес Общества акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии за период с января по апрель 2016 года, акты поданной-принятой тепловой энергии, расчеты объемов коммунальной услуги горячего водоснабжения на общедомовые нужды, счета-фактуры. Данные документы получены ответчиком, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на сопроводительных письмах.

На оплату горячей воды, поставленной в спорный период на общедомовые нужды, истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.01.2016 N 290/120/305 на сумму 152 413 рублей 96 копеек (т.1 л.д. 23), от 29.02.2016 N 290/120/654 на сумму 101821 рубль 94 копейки (т. 1 л.д. 75), от 31.03.2016 N 290/120/1001 на сумму 105023 рубля 96 копеек (т. 1 л.д. 115), счет от 13.06.2016 N 04-16/120 Б на сумму 102 095 рублей 66 копеек (т. 2 л.д. 10).

Неполная оплата потребленного ресурса послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом горячей воды на общедомовые нужды в спорный период ответчиком не оспорен.

Исходя из положений пункта 2 Правил N 354, а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Общество является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Из пункта 40 Правил N 354 следует, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) определено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно статье 19 Закона N 261-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Порядок установки узлов учета тепловой энергии и их принятия в эксплуатацию, требования, предъявляемые к узлам учета, правильность их установки, а также порядок их принятия в эксплуатацию предусмотрены Правилами N 1034.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 1034 ввод в эксплуатацию узла учета - процедура проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

Пунктами 61, 62 Правил N 1034 предусмотрено, что смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию; ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: представитель теплоснабжающей организации; представитель потребителя; представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя (пункт 67 Правил N 1034).

Согласно пункту 58 Правил N 1034 узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 68 Правил N 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Таким образом, с учетом приведенных положений, с момента подписания акта установленного образца прибор учета является допущенным в эксплуатацию в качестве коммерческого и расчеты за полученное тепло должны осуществляться на основании его показаний.

Согласно пункту 83 Правил N 1034 в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.

Однако доказательств технического осмотра приборов учета, и, как следствие, подтверждения факта недостоверности их показаний в установленном порядке, в материалах дела нет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих случаи, на основании которых узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя (пункт 75 Правил N 1034), суд первой инстанции пришел к правильным выводам о порядке расчетов между сторонами за поставленный коммунальный ресурс исходя из показаний общедомовых приборов учета, установленных, в том числе, в МКД по адресам: ул. Дзержинского, д. 29, ул. Мира, д. 29, ул. Куратова, д. 22.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2016 по делу N А29-4296/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, установлен факт наличия акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 30.09.2015, установленного в МКД по ул. Куратова, д. 22. Обстоятельства, установленные данными судебными актами, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Акт о недопуске в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии до устранения неполадок, а также письмо от 06.10.2015 32, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют и не представлены, в том числе, и в суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика в отношении МКД по адресам: ул. Дзержинского, д. 29, ул. Мира, д. 29 о неудовлетворительной работе систем отопления также вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены ответчиком документально. Следует отметить, что в силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, дроссельные устройства, на несоответствие диаметра которых ссылается заявитель, входят в состав общедомового имущества, за соответствие технического состояния требованиям действующего законодательства которого ответчик как управляющая организация несет ответственность.

Актов о предоставлении услуг горячего водоснабжения ненадлежащего качества (с нарушением установленного температурного режима), также как и каких-либо доказательств произведенного собственникам жилых и нежилых помещений перерасчета в связи с поставкой некачественного коммунального ресурса, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Довод Общества о том, что объем поставленной тепловой энергии на общедомовые нужды в МКД, в которых объем потребления коммунального ресурса по общедомовому прибору учета меньше, чем по индивидуальным приборам учета собственников жилых и нежилых помещений МКД, также не может быть признан судебной коллегией обоснованным.

В соответствии с пунктом 46 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 Правил N 354 объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 Правил N 354 объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Согласно подпункту "а" пункта 47 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае, указанном в пункте 46 Правил N 354, объем коммунального ресурса в размере образовавшейся разницы исполнитель обязан распределить между всеми жилыми помещениями (квартирами) пропорционально размеру общей площади каждого жилого помещения (квартиры) - в отношении отопления и газоснабжения для нужд отопления либо пропорционально количеству человек, постоянно и временно проживающих в каждом жилом помещении (квартире) - в отношении холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения для приготовления пищи и (или) подогрева воды.

Согласно подпункту "б" пункта 47 Правил N 354 в случае, указанном в пункте 46 Правил, объем коммунального ресурса в размере образовавшейся разницы исполнитель обязан уменьшить на объем коммунального ресурса, отнесенный в ходе распределения на жилое помещение (квартиру), объем аналогичного коммунального ресурса, определенный для потребителя в жилом помещении за этот расчетный период в соответствии с пунктом 42 Правил N 354, вплоть до нуля и использовать полученный в результате такого уменьшения объем коммунального ресурса при расчете размера платы потребителя за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в жилое помещение (квартиру) за этот расчетный период. В случае если объем коммунального ресурса, приходящийся на какого-либо потребителя в результате распределения в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, превышает объем коммунального ресурса, определенный для потребителя в соответствии с пунктом 42 Правил N 354, излишек коммунального ресурса на следующий расчетный период не переносится и при расчете размера платы в следующем расчетном периоде не учитывается.

Соблюдение Компанией правил, изложенных в данном пункте Правил N 354, подтверждается расшифровкой предъявления объемов ГВС по МКД, расположенному по адресу: г. Инта, ул. Дзержинского, д. 1 за апрель 2016 года (т. 2 л.д. 27), а также представленным расчетом суммы исковых требований (т. 1 л.д. 20), согласно которому за апрель 2016 года Компания не производила начисления объемов горячего водоснабжения на общедомовые нужды по указанному МКД.

В силу приведенных положений Правил N 354 оснований для учета минусового объема тепловой энергии, потребленной на общедомовые нужды в последующих расчетных периодах, у истца не имелось.

Ссылка заявителя на отсутствие рабочей проектной документации, ключей от ящиков тепловычислителя, программ накопления базы данных теплосчетчиков отклоняется апелляционным судом, поскольку сам по себе факт их отсутствия у ответчика не свидетельствует о неисправности средств измерений узла учета. Кроме того, как указывает заявитель в апелляционной жалобе, рабочие проекты были представлены истцом ответчику 10.11.2016.

Указывая на отсутствие данных документов, ключей от ящиков тепловычислителя, программ накопления базы данных теплосчетчиков, заявитель не обосновывает, каким образом их отсутствие влияет на его обязанность оплатить поставленный коммунальный ресурс в заявленном истцом размере; ссылаясь исключительно на сомнения в достоверности показаний расчетных приборов учета, основанные ответчиком на предположениях, вследствие чего данные доводы отклоняются апелляционным судом в силу положений статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении доводов апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет возможности контролировать, снимать показания приборов учета, расположенных на границе эксплуатационной ответственности потребителя, проводить анализ потребленных коммунальных ресурсов для своевременной регулировки внутридомовых сетей, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 23 Правил N 1034 сбор сведений о показаниях приборов учета, о количестве поставленной (полученной, транспортируемой) тепловой энергии, теплоносителя, количестве тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, количестве и продолжительности нарушений, возникающих в работе приборов учета, и иных сведений, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, а также снятие показаний приборов учета (в том числе с использованием телеметрических систем - систем дистанционного снятия показаний) осуществляются потребителем или теплосетевой организацией, если иное не предусмотрено договором с теплоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 25 Правил N 1034 потребитель или теплосетевая организация обязаны обеспечить беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей организации или по указанию теплоснабжающей организации представителей иной организации к узлам учета и приборам учета для сверки показаний приборов учета и проверки соблюдения условий эксплуатации приборов узла учета.

Согласно пункту 84 Правил N 1034, при возникновении разногласий между сторонами договора по корректности показаний узла учета, владелец узла учета по требованию другой стороны договора в течение 15 дней со дня обращения организует внеочередную поверку приборов учета, входящих в состав узла учета, с участием представителя теплоснабжающей организации и потребителя.

Подпунктом "е" пункта 31 Правил N 354 на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

По смыслу приведенных выше норм ответчик в силу наличия у него статуса управляющей организации должен иметь доступ к приборам учета и их показаниям, осуществлять контроль и проверку соблюдения условий эксплуатации приборов узла учета, а в случае сомнений в достоверности показаний приборов учета - инициировать проверку комиссией функционирования узла учета.

Факт объективной невозможности исполнения данной обязанности Обществом не подтвержден ответчиком документально.

Осуществляя свои гражданские права, участники гражданского оборота обязаны действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, соответствующей характеру договора и условиям оборота.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что ответчик в нарушение статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд первой инстанции мотивированного отзыва на иск, не явился в судебное заседание, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих возражения ответчика относительно указанных в иске и установленных в обжалуемом решении обстоятельств.

В заявлении ответчика от 28.10.2016 (т. 2 л.д. 86) содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, каких-либо возражений по существу предъявленных требований Обществом не заявлено.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2016 по делу N А29-7298/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ОГРН 1141104000025; ИНН 1104013581) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина