Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 15АП-21061/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2017 г. N Ф08-3071/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2017 г.

дело N А53-25061/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Вервейко М.А. по доверенности от 16.01.2017, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель Бордюгов Д.С. по доверено 16.12.2016 N 63, паспорт;

от третьего лица: представитель Григорян Г.А. по доверенности от 09.01.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рекламно-производственная компания "Брендпринт",

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.11.2016 по делу N А53-25061/2016,

по заявлению закрытого акционерного общества "Рекламно-производственная компания "Брендпринт",

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

при участии третьего лица федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа",

об оспаривании решения,

принятое судьей Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Рекламно-производственная компания "Брендпринт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным решения от 10.08.2016 N РНП-61-202 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве т третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано законностью и обоснованностью решения управления о включении общества в реестра недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована пропуском срока принятия решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, а также тем, что управление имело возможность не принимать оспариваемое решение с учетом активный действий общества, направленных на исполнение контракта.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда и решение управления отменить.

Представители управления и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2015 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - Заказчик) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0858100000115000104 "Поставка стендов для нужд федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" в 2015 году" (далее - аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 997 333, 33 руб. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 28.04.2015 N 0858100000115000104-3 победителем аукциона признано общество.

12.05.2016между Заказчиком и обществом заключен контракт на поставку стендов для нужд федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" в 2015 году.

Согласно пункту 14.5 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, решению суда, либо в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

14.10.2015 на основании пункта 14.5 контракта заказчик расторг контракт с обществом в одностороннем порядке.

Причиной расторжения контракта послужило нарушение сроков поставки товара, а также выявленные несоответствия характеристик товара, заявленным в контракте.

В материалы дела заказчиком представлены претензии направленные в адрес общества от 02.07.2015 (исх. N 46/2148), от 24.07.2015 (исх. N 46/2432), от 10.09.2015 (исх. N 46/3015).

Согласно письменному пояснению общества, представленного в комиссию Управления (исх. N 510 от 03.12.2015) относительно указанного обращения заказчика, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском об оспаривании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятого заказчиком 14.10.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 по делу N А53-30641/2015, обществу в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу N А53-30641/2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

В Управление поступило обращение заказчика, в котором сообщено о наличии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения дела N РНП-61-202 комиссией Управления 10.08.2016 вынесено решение о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе.

Не согласившись с вынесенным решением по делу, полагая решение незаконным, вынесенным за пределами срока, предусмотренного ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе и п. 11 Постановления N 1062, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого обществом решения управления

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ, установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения Управления закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 1 Закона N 94-ФЗ заключение контракта на оказание услуг для бюджетных учреждений по итогам размещения заказа на открытом конкурсе направлено, в частности, на расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказ.

Согласно статье 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном законом N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения о поставщиках, с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми в связи с существенным нарушением ими условий контрактов они расторгнуты по решению суда или в порядке, установленном статьей 19.2 Закона.

Согласно части 1 статьи 19 Закона ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 27 августа 2007 года N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" сведения об участниках размещения заказов, уклонившихся от заключения государственных или муниципальных контрактов, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 1 настоящего Приказа, а также сведения о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты расторгнуты в связи с существенным нарушением ими условий контракта, включать в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа руководителя ФАС России.

Как следует из материалов дела, 10.04.2015 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru Заказчиком опубликовано извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0858100000115000104 "Поставка стендов для нужд федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" в 2015 году" (далее - аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 997 333, 33 руб. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 28.04.2015 N 0858100000115000104-3 победителем аукциона признано ЗАО "РПК "БрендПринт".

12.05.2016 между Заказчиком и обществом заключен контракт на поставку стендов для нужд федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" в 2015 году.

Согласно пункту 14.5 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, решению суда, либо в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

14.10.2015 на основании пункта 14.5 контракта Заказчик расторг контракт с обществом в одностороннем порядке.

Причиной расторжения контракта послужило нарушение сроков поставки товара, а также выявленные несоответствия характеристик товара, заявленным в контракте.

В материалы антимонопольного дела заказчиком представлены претензии, направленные в адрес ЗАО "РПК "БрендПринт" от 02.07.2015 (исх. N 46/2148), от 24.07.2015 (исх. N 46/2432), от 10.09.2015 (исх. N 46/3015).

Согласно письменному пояснению общества, представленного комиссии Управления (исх. N 510 от 03.12.2015) относительно указанного обращения заказчика, ЗАО "РПК "БрендПринт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском об оспаривании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятого заказчиком 14.10.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 по делу N А53-30641/2015 ЗАО "РПК "БрендПринт" в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу N А53-30641/2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "РПК "БрендПринт" без удовлетворения.

Судами установлено, что факты нарушения истцом сроков поставки товара, а так же факты поставки товара ненадлежащего качества, с нарушением условий по поставке товаров в комплекте, подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем, на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта у заказчика имелись законные основания для принятия такого решения, следовательно, отказ от исполнения контракта является обоснованным.

Управлением откладывалось принятие решения до завершения процедуры обжалования судебного акта во всех инстанциях с целью учесть выводы суда при принятии решения и исключения принятия конкурирующего решения.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен ст. 104 Закона N 44-ФЗ и Правилами N 1062. В частности, в силу ч. 7 ст. 104 Закона N 44-ФЗ и п. 11 Правил N 1062 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

Пунктом 12 Правил N 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в п. 11 названных Правил, выносится решение.

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в п. 12 Правил N 1062, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, но не в случаях, когда расторжение контракта в связи с существенным нарушением исполнителем установлено вступившим в законную силу решением суда, являющимся в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежащим исполнению на всей территории Российской Федерации.

Апелляционный Суд полагает, что в связи с тем, что антимонопольный орган ждал вступления в законную силу судебного акта и исчерпание заявителем возможностей обжалования, установленных процессуальным законодательством, отсутствует нарушение прав исполнителя тем, что управление нарушил срок принятия решения и внесения информации в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку срок для исключения информации из реестра, исчисляемый с момента, когда антимонопольный орган должен был внести информацию в реестр в соответствии с требованиями законодательства, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не наступил (ст. 104 Закона N 44-ФЗ, пп. 8, 11, 13 Правил N 1062).

Аналогичный вывод содержится в пункте 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

Таким образом, ввиду вышеизложенного, доводы общества согласно которым Управлением несвоевременно вынесено решение от 10.08.2016, судом отклонены как необоснованные, поскольку причиной, по которой Управление приняло оспариваемое решение 10.08.2016, послужило рассмотрение судом вопроса о признании неправомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. И с целью устранения возможности вынесения противоположного по смыслу решения, антимонопольным органом вынесено решение после вступления в силу судебного акта, в рамках которого вышеуказанный вопрос был разрешен.

Из п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 2016, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) следует, что положения нормативных актов, обязывающих антимонопольный орган проводить проверку поступивших документов и информации на наличие фактов недобросовестности исполнителя государственного (муниципального) контракта для вынесения решения о включении последнего в реестр недобросовестных поставщиков, не распространяются на случаи, когда факт существенного нарушения контракта исполнителем установлен вступившим в законную силу решением суда.

Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что положения Правил N 1062, не распространяются на случаи, когда основанием включения в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупок является решение суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением его условий. Расторжение контракта по решению суда в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта является безусловным основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. Суд также указал, что нарушение срока, установленного для размещения сведений в реестре недобросовестных поставщиков, не свидетельствует о незаконности действий заказчика и управления по направлению сведений и вынесению оспариваемого приказа и включению сведений в реестр, основаниями для совершения которых являются обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 104 закона.N44-ФЗ.

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в п. 12 Правил N 1062, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов либо имеется односторонний отказ заказчика от заключения контрактов либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, но не в случаях, когда расторжение контракта в связи с существенным нарушением исполнителем установлено вступившим в законную силу решением суда, являющимся в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежащим исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу законодательства антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении поставщика в реестр недобросовестных должен исследовать обоснованность одностороннего отказа, причиной которого явилось недобросовестное поведение поставщика, выразившееся в нарушении условий контракта.

В такой ситуации при наличии судебного спора о тех же обстоятельствах антимонопольный орган не должен рассматривать обоснованность одностороннего отказа до вступления в законную силу судебных актов, в противном случае имеет место риск принятия противоположных решений.

Не случайно срок на внесение поставщика в реестр недобросовестных поставщиков при расторжении контракта в судебном порядке исчисляется именно с момента вступления в силу решения суда.

Представленные в материалы дела доказательства в полной мере свидетельствуют о том, что оспариваемый акт соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд соглашается с таким выводом и считает, что основания для отмены судебного решения отсутствуют, поскольку материалами дела доказано, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы учреждения. Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, заявителем не представлены.

Таким образом, апелляционный суд считает, что существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

Апелляционный суд возвращает обществу излишне уплаченную в качестве государственной пошлина за подачу апелляционной жалобы сумму в размере 1500 руб. по платежному поручению от 14.12.2016 N 2115.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2016 по делу N А53-25061/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная компания "Брендпринт" из федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей излишне уплаченных по платежному поручению от 14.12.2016 N 2115 в качестве государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова