Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-58893/16

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-135856/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ+" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 года по делу N А40-135856/15, вынесенное судьей С.С. Истоминым, о признании недействительным договора возмездной уступки прав от 22.05.2015, заключенный между ООО "ПетроСтройПроект" и ООО "ПромСтройПроект+", применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Пальмира" - Арсеньева М.В. по дов. от 20.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о банкротстве ООО "ПетроСтройПроект" возбуждено Арбитражным судом г. Москвы определением от 30.07.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года ООО "ПетроСтройПроект" (ИНН 7807339348 ОГРН 1089848028302) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Качин Р.С.

30.06.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявления конкурсного управляющего Качина Р.С. о признании недействительным договора возмездной уступки прав от 22.05.2015 г., заключенного между ООО "ПетроСтройПроект" и ООО "ПромСтройПроект+", а также применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "ПетроСтройПроект" к ООО "Пальмира" по оплате долга по договорам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 года указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 года по делу N А40-135856/15 признан недействительным договор возмездной уступки прав от 22.05.2015, заключенный между ООО "ПетроСтройПроект" и ООО "ПромСтройПроект+" на общую сумму 8 934 163,42 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ПромСтройПроект+" возвратить все полученное по договору уступки права требования от 22.05.2015; взыскана с ООО "ПромСтройПроект+" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ+" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 года по делу N А40-135856/15 и разрешить вопрос по существу, считает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что не был извещен о состоявшемся 20.10.2016 года судебном заседании, копию заявления в адрес Ответчика не получал. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно счел требования конкурсного управляющего обоснованными только на основании представленных им доказательств, не обращая внимание на доказательства встречного исполнения договора со стороны ответчика. Также, апеллянт указывает, что оспариваемая сделка совершена 22.05.2015 года, то есть за четыре месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения оспариваемой сделки доказательств наличия кредиторов у должника конкурсным управляющим не представлено. Заявитель считает, что оснований для признания сделки недействительной по доводам, указанным в Определении не имелось, так как сделка не была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку, ООО "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ+" выполнило все свои обязательства в соответствии с договором.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ООО "Пальмира" возражала на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представила отзыв который приобщен к материалам дела.

Через канцелярию суда от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Также через канцелярию суда поступил отзыв конкурсного управляющего, приобщенный судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе конкурсного производства должника конкурсному управляющему стало известно о заключенном между ООО "ПетроСтройПроект" (цедент) и ООО "ПромСтройПроект+" (цессионарий) договоре возмездной уступки прав от 22.05.2015, согласно п. 1 которого цедент передает цессионарию права требования к ООО "Пальмира" по договорам N N 21/10-2013/МРЦ-1, 21/10-2013/МРЦ- 2, 21/10-2013/МРЦ-3 от 21.10.2013, N21/09-2013/МРЦ-1 от 20.09.2013 на общую сумму 8 934 163,402 руб., а цессионарий в силу п. 2 договора уплачивает цеденту 500 000 руб. за уступаемые права.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2016 по делу N А56-49516/15 с ООО "Пальмира" в пользу ООО "ПромСтройПроект+" взыскано 8 934 163,402 руб. долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В силу положений п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений п.14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки, как совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Определив период подозрительности (оспариваемая сделка совершена в годичный период до принятия заявления о признании должника банкротом), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежат применению положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств перечисления ответчиком денежных средств в пользу должника в счет оплаты уступаемых прав по договору цессии от 22.05.2015, критически оценив квитанцию к приходному кассовому ордеру N 4 на сумму 500 000 руб. с учетом выписки по операциям на банковском счете должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с тем, что в результате оспариваемой сделки, имущественным правам кредиторов должника был причинен вред в виде уменьшения размера имущества должника и не получения встречного равноценного исполнения, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения оспариваемого договора, в связи с уменьшением размера имущества должника и отсутствием встречного равноценного исполнения.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако материалы дела не содержат доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора от 22.05.2015, а также осведомленности ООО "ПромСтройПроект+" о цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора от 22.05.2015 недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и признании не подлежащими применению положений ст. 61.3 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае, апелляционный суд находит верным.

Принимая во внимание вышеизложенного, у суда первой инстанции имелись все правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Правомерно судом с учетом положений ст. 167 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применены последствия признанной сделки недействительной.

Довод апеллянта о том, что на момент совершения оспариваемой сделки доказательств наличия кредиторов у должника конкурсным управляющим не представлено, апелляционным судом признается необоснованным, поскольку опровергается реестром требований кредиторов и вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Довод апеллянта о том, что он не был извещен о состоявшемся 20.10.2016 года судебном заседании, апелляционным судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что о начавшемся процессе был надлежаще извещен, к тому же в электронном виде 18.10.2016 было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, в тексте которого указано о его назначении на 20.10.2016.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-135856/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров