Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 01АП-6595/16

г. Владимир

27 января 2017 г.

Дело N А39-947/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.06.2016 по делу N А39-947/2016, принятое судьей Салькаевой А.А.,

по иску заместителя прокурора Республики Мордовия в защиту публичных интересов и интересов городского округа Саранск (уполномоченный орган - администрация городского округа Саранск) к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия,

о признании недействительным дополнительного соглашения от 08.12.2014 к муниципальному контракту от 17.07.2014 N 171-р/14,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Заместитель прокурора Республики Мордовия в защиту интересов неопределенного круга лиц и интересов городского округа Саранск (уполномоченный орган - администрация городского округа Саранск) (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" (далее - ООО "СК "Трансмагистраль") о признании недействительным дополнительного соглашения от 08.12.2014 к муниципальному контракту от 16.07.2014 N 171-р/14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия.

Исковые требования предъявлены в суд в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное дополнительное соглашение является недействительным (ничтожным), как не соответствующее требованиям статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решением от 28.06.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене решения заявитель указывает, что заказчик был вправе на основании статьи 95 названного Закона (в редакции, действующей на момент заключения дополнительного заключения) изменить сроки выполнения работ.

Кроме того, заявитель указывает, что контракт выполнен в полном объеме и качественно, следовательно, действия ответчиков не привели к какому-либо имущественному и материальному ущемлению интересов г.о. Саранск.

Прокурор в отзыве возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол N 126а-14 от 04.07.2014) в целях обеспечения муниципальных нужд городского округа Саранск между ответчиками заключен муниципальный контракт N 171-р/14 от 16.07.2014.

В соответствии с условиями контракта подрядчик (ООО "СК "Трансмагистраль") обязался в срок до 31.10.2014 выполнить работы по ремонту автодороги по ул. Демократическая на участке от ул. Советская до ул. Коммунистическая в г.о. Саранск на сумму 3 807 347 руб. 16 коп., а заказчик (КУ "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства") обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1.1 и 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта на момент его подписания сторонами дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков контракта.

В соответствии с протоколом N 126а-14-2 от 05.12.2014 дополнительным соглашением от 08.12.2014 стороны продлили срок выполнения работ по контракту до 30.10.2015 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых они исходили при его заключении.

Указывая на то, что дополнительное соглашение противоречит требованиям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и создает для ООО "СК "Трансмагистраль" преимущества по сравнению с другими участниками закупок, а также противоречит принципу обеспечения конкуренции контрактной системы в сфере закупок, нарушает публичные интересы государства и неопределенного круга лиц, заместитель прокурора Республики Мордовия обратился в суд настоящим иском.

Положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами следует понимать, в частности, интересы неопределенного круга лиц, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, при чем само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что публичные интересы нарушены, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, сделка об уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно статье 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о размещении заказов этот закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, при этом регулирование этих отношений направлено на обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно статье 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Контракт, согласно статье 34 Закона о контрактной системе, заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Доказательств того, что предусмотренные указанными нормами основания изменения контракта возникли (имели место), ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции иск прокурора удовлетворил, признав дополнительное соглашение от 08.12.2014 к муниципальному контракту N 171-р/14 недействительным.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контрактов на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона путем включения в состав аукционной документации одних условий и последующего создания для победителя аукциона более выгодных условий исполнения контракта путем изменения соответствующих условий по соглашению сторон.

В рассматриваемом случае проведение аукциона на условиях выполнения работ в срок до 31.10.2014 с последующим продлением для его победителя срока выполнения работ до 30.05.2015 ограничило конкуренцию между действительными и потенциальными участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контракта.

Поскольку изменение ответчиками после заключения муниципального контракта условия о сроке выполнения работ, содержащегося и в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, и в документации о таком аукционе нарушило предусмотренный Законом о контрактной системе запрет на изменение условий контракта, дополнительное соглашение от 08.12.2014 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

При этом признание недействительным оспариваемого дополнительного соглашения от 08.12.2014 не влечет нарушение стабильности сложившихся между ответчиками гражданских правоотношений, так как заключенный ими муниципальный контракт от 16.07.2014 N 171-р/14 в данном случае не оспаривается.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.06.2016 по делу N А39-947/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В.Устинова